Marnix schreef:Maar waarom is dat dan? Uit eerbied? Dat klopt dan niet echt, want dan zou die pyjama als je thuis, voor het slapen gaan, waar dan ook tot God nadert, ook oneerbiedig zijn. Maar dat is het niet.... het heeft alleen met mensen te maken. Net als in het dagelijks leven. Ik kan gerust ff in mijn ondergoed door het huis lopen ofzo... maar ik ga zo echt niet over straat lopen. En daarom kan ik ook in een onderbroek en slaapshirt 's avonds bidden... en ga ik niet in die kleding naar de kerk.... Volgens mij zijn die kledingvoorschriften in de kerk er dus vooral voor de mensen om je heen, om daar rekening mee te houden, geen aanstoot aan te geven, je niet boven de ander te verheffen. Daar gaan de kledingvoorschriften in het nieuwe testament over. Je matig kleden, niet met pracht en praal, dure kleren, versiersels... niet er mee pronken, er geen aanstoot mee geven of verkeerde prikkels, zedig dus...

Helemaal mee eens

Mara schreef:Ik geef meteen het antwoord: mijn broer wordt niet op 2tal voor ouderling gezet, omdat mijn schoonzus te licht/werelds/frivool gekleed zou zijn, werd hen verteld.)

Baarlijke nonsens is dit. En nog lasterpraat bovendien.

Iemand wordt op tweetal voor ambtsdrager gezet na schriftelijke, anonieme stemming door de kerkenraad. Dus als iemand niet op tweetal komt, komt dat omdat hij geen meerderheid in de kerkenraadsstemming heeft verkregen. Dus zelfs binnen de kerkenraad zijn de overwegingen niet bekend waarom iemand op tweetal staat.

Tiberius schreef:

Mara schreef:Ik geef meteen het antwoord: mijn broer wordt niet op 2tal voor ouderling gezet, omdat mijn schoonzus te licht/werelds/frivool gekleed zou zijn, werd hen verteld.)

Baarlijke nonsens is dit. En nog lasterpraat bovendien.

Iemand wordt op tweetal voor ambtsdrager gezet na schriftelijke, anonieme stemming door de kerkenraad. Dus als iemand niet op tweetal komt, komt dat omdat hij geen meerderheid in de kerkenraadsstemming heeft verkregen. Dus zelfs binnen de kerkenraad zijn de overwegingen niet bekend waarom iemand op tweetal staat.

Zo gaat het niet in alle kerkenraden.

huisman schreef:

Tiberius schreef:

Mara schreef:Ik geef meteen het antwoord: mijn broer wordt niet op 2tal voor ouderling gezet, omdat mijn schoonzus te licht/werelds/frivool gekleed zou zijn, werd hen verteld.)

Baarlijke nonsens is dit. En nog lasterpraat bovendien.

Iemand wordt op tweetal voor ambtsdrager gezet na schriftelijke, anonieme stemming door de kerkenraad. Dus als iemand niet op tweetal komt, komt dat omdat hij geen meerderheid in de kerkenraadsstemming heeft verkregen. Dus zelfs binnen de kerkenraad zijn de overwegingen niet bekend waarom iemand op tweetal staat.

Zo gaat het niet in alle kerkenraden.

Dat weet ik niet, nee.
Maar zij had het over Ger Gem kerkenraden...

huisman schreef:

Tiberius schreef:

Mara schreef:Ik geef meteen het antwoord: mijn broer wordt niet op 2tal voor ouderling gezet, omdat mijn schoonzus te licht/werelds/frivool gekleed zou zijn, werd hen verteld.)

Baarlijke nonsens is dit. En nog lasterpraat bovendien.

Iemand wordt op tweetal voor ambtsdrager gezet na schriftelijke, anonieme stemming door de kerkenraad. Dus als iemand niet op tweetal komt, komt dat omdat hij geen meerderheid in de kerkenraadsstemming heeft verkregen. Dus zelfs binnen de kerkenraad zijn de overwegingen niet bekend waarom iemand op tweetal staat.

Zo gaat het niet in alle kerkenraden.

In Gouda worden kandidaat-kandidaten tijdens de kerkenraadsvergadering naar voren gebracht. Vervolgens kan ieder kerkeraardslid iets zeggen over die mannen. Uiteraard als dat nodig is of er behoefte aan is. Want, zo zei de toenmalig voorzitter op een JV-avond: het kan natuurlijk zijn dat je denkt dat iemand geschikt is, terwijl een ander kerkenraadslid weet dat zo iemand eh... het al (te) druk heeft met andere werkzaamheden. Dan moet je zo iemand dat niet aandoen.

refo schreef:[In Gouda worden kandidaat-kandidaten tijdens de kerkenraadsvergadering naar voren gebracht. Vervolgens kan ieder kerkeraardslid iets zeggen over die mannen. Uiteraard als dat nodig is of er behoefte aan is. Want, zo zei de toenmalig voorzitter op een JV-avond: het kan natuurlijk zijn dat je denkt dat iemand geschikt is, terwijl een ander kerkenraadslid weet dat zo iemand eh... het al (te) druk heeft met andere werkzaamheden. Dan moet je zo iemand dat niet aandoen.

Klopt, ja. Niet over hun vrouwen.
Maar dan nog staat het ieder kerkenraadslid vrij om alsnog die eh... (te) drukke broeder te stemmen.

Marnix schreef:Maar waarom is dat dan? Uit eerbied? Dat klopt dan niet echt, want dan zou die pyjama als je thuis, voor het slapen gaan, waar dan ook tot God nadert, ook oneerbiedig zijn. Maar dat is het niet.... het heeft alleen met mensen te maken. Net als in het dagelijks leven. Ik kan gerust ff in mijn ondergoed door het huis lopen ofzo... maar ik ga zo echt niet over straat lopen. En daarom kan ik ook in een onderbroek en slaapshirt 's avonds bidden... en ga ik niet in die kleding naar de kerk.... Volgens mij zijn die kledingvoorschriften in de kerk er dus vooral voor de mensen om je heen, om daar rekening mee te houden, geen aanstoot aan te geven, je niet boven de ander te verheffen. Daar gaan de kledingvoorschriften in het nieuwe testament over. Je matig kleden, niet met pracht en praal, dure kleren, versiersels... niet er mee pronken, er geen aanstoot mee geven of verkeerde prikkels, zedig dus...

Wat een baarlijke nonsens. Alsof de combinatie locatie/kleding wel relevant is voor mensen maar voor God er niet toe doet.

Willem schreef:Wat een baarlijke nonsens.

Goede samenvatting.
Natuurlijk moet je iets uitstralen van de heiligheid van dat moment, bijv. de kerkgang. Het verschijnen in Gods huis, voor Gods aangezicht. Dat doe je niet voor de mensen alleen. Al speelt dat wel een rol natuurlijk.

Tiberius schreef:

Zo gaat het niet in alle kerkenraden.

Dat weet ik niet, nee.
Maar zij had het over Ger Gem kerkenraden...

En Tiberius weet álles over álle Ger.Gem-kerkenraden.

Afgewezen schreef:

Tiberius schreef:

Zo gaat het niet in alle kerkenraden.

Dat weet ik niet, nee.
Maar zij had het over Ger Gem kerkenraden...

En Tiberius weet álles over álle Ger.Gem-kerkenraden.

In ieder geval wel waar ze zich aan moeten houden en waar ze aanspreekbaar op zijn.

Willem schreef:

Marnix schreef:Maar waarom is dat dan? Uit eerbied? Dat klopt dan niet echt, want dan zou die pyjama als je thuis, voor het slapen gaan, waar dan ook tot God nadert, ook oneerbiedig zijn. Maar dat is het niet.... het heeft alleen met mensen te maken. Net als in het dagelijks leven. Ik kan gerust ff in mijn ondergoed door het huis lopen ofzo... maar ik ga zo echt niet over straat lopen. En daarom kan ik ook in een onderbroek en slaapshirt 's avonds bidden... en ga ik niet in die kleding naar de kerk.... Volgens mij zijn die kledingvoorschriften in de kerk er dus vooral voor de mensen om je heen, om daar rekening mee te houden, geen aanstoot aan te geven, je niet boven de ander te verheffen. Daar gaan de kledingvoorschriften in het nieuwe testament over. Je matig kleden, niet met pracht en praal, dure kleren, versiersels... niet er mee pronken, er geen aanstoot mee geven of verkeerde prikkels, zedig dus...

Wat een baarlijke nonsens. Alsof de combinatie locatie/kleding wel relevant is voor mensen maar voor God er niet toe doet.

Inderdaad. Die doet er bij God niet toe. Als je je op een bepaalde manier kleedt is dat wegens de traditie. Maar wij die sterk zijn in het geloof moeten soms wel eens een stropdas om, omdat anders een zwakgelovige in zijn geloof beschadigd kan worden. De een eet alles en de ander alleen groente, eh... moeskruiden.

Het is misschien ongelofelijk, maar God trekt Zich echt he-le-maal niets van kleren aan. Hij zegt echt niet tijdens de dienst: jammer van die spijkerbroek, die kan het wel vergeten. En ook niet: netjes, zo'n zwart mantelpakje, die maakt wel kans als ze zo doorgaat.
Want zo is het dus wel: als er een voorschrift is wat er toe doet, dan heb je het daarmee over Gods wet.

Wel gek eigenlijk dat kledinggedrag in de kerk goedgepraat wordt met: in de wereld doe je dat ook! Zou een reden moeten zijn om het af te keuren.
Maar ook in eenvoduig kleden kun je overdadig zijn. Overdrijf ook dat weer niet.

refo schreef:

Willem schreef:

Marnix schreef:Maar waarom is dat dan? Uit eerbied? Dat klopt dan niet echt, want dan zou die pyjama als je thuis, voor het slapen gaan, waar dan ook tot God nadert, ook oneerbiedig zijn. Maar dat is het niet.... het heeft alleen met mensen te maken. Net als in het dagelijks leven. Ik kan gerust ff in mijn ondergoed door het huis lopen ofzo... maar ik ga zo echt niet over straat lopen. En daarom kan ik ook in een onderbroek en slaapshirt 's avonds bidden... en ga ik niet in die kleding naar de kerk.... Volgens mij zijn die kledingvoorschriften in de kerk er dus vooral voor de mensen om je heen, om daar rekening mee te houden, geen aanstoot aan te geven, je niet boven de ander te verheffen. Daar gaan de kledingvoorschriften in het nieuwe testament over. Je matig kleden, niet met pracht en praal, dure kleren, versiersels... niet er mee pronken, er geen aanstoot mee geven of verkeerde prikkels, zedig dus...

Wat een baarlijke nonsens. Alsof de combinatie locatie/kleding wel relevant is voor mensen maar voor God er niet toe doet.

Inderdaad. Die doet er bij God niet toe. Als je je op een bepaalde manier kleedt is dat wegens de traditie. Maar wij die sterk zijn in het geloof moeten soms wel eens een stropdas om, omdat anders een zwakgelovige in zijn geloof beschadigd kan worden. De een eet alles en de ander alleen groente, eh... moeskruiden.

Het is misschien ongelofelijk, maar God trekt Zich echt he-le-maal niets van kleren aan. Hij zegt echt niet tijdens de dienst: jammer van die spijkerbroek, die kan het wel vergeten. En ook niet: netjes, zo'n zwart mantelpakje, die maakt wel kans als ze zo doorgaat.
Want zo is het dus wel: als er een voorschrift is wat er toe doet, dan heb je het daarmee over Gods wet.

Wel gek eigenlijk dat kledinggedrag in de kerk goedgepraat wordt met: in de wereld doe je dat ook! Zou een reden moeten zijn om het af te keuren.
Maar ook in eenvoduig kleden kun je overdadig zijn. Overdrijf ook dat weer niet.

Ik denk dat het wel degelijk van wezenlijk belang is hoe wij omgaan met de traditie. De dingen die Rechab aan zijn kinderen oplegde, kwamen ook niet voort uit Gods wet. En toch werden ze geprezen omdat zij zich er aan hielden. En ik denk ook dat ze zich bezondigd hadden als ze zich er niet aan gehouden hadden. Terwijl het weer niet afgekeurd wordt dat ze - gezien de omstandigheden - toch in huizen gingen wonen. Best leerzaam, dat hoofdstuk (Jer. 35).

refo schreef:

huisman schreef:

Tiberius schreef:

Mara schreef:Ik geef meteen het antwoord: mijn broer wordt niet op 2tal voor ouderling gezet, omdat mijn schoonzus te licht/werelds/frivool gekleed zou zijn, werd hen verteld.)

Baarlijke nonsens is dit. En nog lasterpraat bovendien.

Iemand wordt op tweetal voor ambtsdrager gezet na schriftelijke, anonieme stemming door de kerkenraad. Dus als iemand niet op tweetal komt, komt dat omdat hij geen meerderheid in de kerkenraadsstemming heeft verkregen. Dus zelfs binnen de kerkenraad zijn de overwegingen niet bekend waarom iemand op tweetal staat.

Zo gaat het niet in alle kerkenraden.

In Gouda worden kandidaat-kandidaten tijdens de kerkenraadsvergadering naar voren gebracht. Vervolgens kan ieder kerkeraardslid iets zeggen over die mannen. Uiteraard als dat nodig is of er behoefte aan is. Want, zo zei de toenmalig voorzitter op een JV-avond: het kan natuurlijk zijn dat je denkt dat iemand geschikt is, terwijl een ander kerkenraadslid weet dat zo iemand eh... het al (te) druk heeft met andere werkzaamheden. Dan moet je zo iemand dat niet aandoen.

Vind ik eigenlijk ook. Alhoewel drukke werkzaamheden kunnen soms ook (deels) worden afgestoten omdat kerkenraadswerk een roeping is.
Bij ons gebeurde het eerst ook wel dat de kandidaten werden afgelezen terwijl ze zelf niet eerst even gebeld waren, dat is nu anders. Dan hoef er natuurlijk niet mee te koop te lopen als je weet dat je kandidaat staat. Als het goed is zal dat ook niet zo gauw gebeuren(alhoewel hoogmoed...), want ik denk als het goed is dat me zich er onbekwaam voor voelt en het een onmogelijkheid lijkt.

Gijs83 schreef:...want ik denk als het goed is dat me zich er onbekwaam voor voelt en het een onmogelijkheid lijkt.

Dat hoor je wel vaak mensen zeggen, ja...

Als het goed is weten ze daarnaast ook wel iets over waarom ze misschien toch wel geschikt zijn. (iets met het niet in jezelf zoeken ofzo, niet uit eiegen kracht etc.) En anders merken ze dat denk ik tijdens hun carriere steeds meer, dat ze verwonderd zijn dat ze, ook al vinden ze zichzelf niet zo geschikt, toch vrucht dragen... dat God hen toch wil gebruiken tot zijn dienst.