ik vind het niet off topic, dat is toch het onderwerp van het boek (als ik het goed begrepen heb)?

Kislev schreef:Kan een moderator de discussie over de refozuil afsplitsen. Het gaat weer eens flink off topic.

Nee, datt is ganselijk niet off-topic. Dat is de kern van de boodschap van dit boek.

Luther schreef:

Kislev schreef:Kan een moderator de discussie over de refozuil afsplitsen. Het gaat weer eens flink off topic.

Nee, datt is ganselijk niet off-topic. Dat is de kern van de boodschap van dit boek.

Wacht even, Luther. Wat jij hier noemt is niet zozeer de boodschap die Franca Treur erin heeft gestopt, maar de boodschap die jij er voor jezelf uithaalt. Dat is uiteraard geen probleem, maar het verschil tussen die twee is mijns inziens wel relevant. Daarom is afsplitsing misschien toch wel zinvol, vooral nu het de laatste pagina's van dit topic vooral om die refozuil lijkt te gaan.

Josephus schreef:

Luther schreef:

Kislev schreef:Kan een moderator de discussie over de refozuil afsplitsen. Het gaat weer eens flink off topic.

Nee, datt is ganselijk niet off-topic. Dat is de kern van de boodschap van dit boek.

Wacht even, Luther. Wat jij hier noemt is niet zozeer de boodschap die Franca Treur erin heeft gestopt, maar de boodschap die jij er voor jezelf uithaalt. Dat is uiteraard geen probleem, maar het verschil tussen die twee is mijns inziens wel relevant. Daarom is afsplitsing misschien toch wel zinvol, vooral nu het de laatste pagina's van dit topic vooral om die refozuil lijkt te gaan.

OK, maar dan lijkt het me in het vervolg van dit topic interessant om eens te horen welke andere boodschappen er in dit verhaal verstopt zitten.

als ik me niet vergis heeft een substantieel deel het boek niet gelezen?
edit: voor mij gaat het boek ook over het eiland waar ik woon, de taal (zeeuws en de tale kanaans) en is het ook een ode aan het boerenleven.
drie thema's dus eigenlijk: zeeland, boerenleven, reformatorisch.
(en haar oma?)

ik vind het doorpraten over de zuil niet off-topic
want het boek gaat over een meisje wat opgroeit in de reformatorische zuil en welke gevolgen dat heeft voor haar (geestelijke) ontwikkeling

freek schreef:

Joannah schreef:@Jongere.
Jammer dat je de verzen ervoor niet even aanhaalt.
(Hand 2:41)
Daar zit nu juist de crux.

Laat me raden: zo ongeveer daar staat natuurlijk dat je (als volwassene, 3 keer kopje onder, liefst in de jordaan) gedoopt moet worden.
Ik geloof echt dat je blind bent voor waar het werkelijk om gaat in de bijbel. In Gods Woord...

Goed geraden, Freek.
Je sterk overdreven analyse van mijn mening die je nog niet kent, noch respecteert, maakt alleen je eigen standpunten zwakker.
Er ligt zelf al een zekere spot in je beschrijving van de manier waarop de eertse bekeerlingen zich lieten dopen, nadat ze zich bekeerd hadden.En de doop is het teken van wedergeboorte en een goed geweten naar God, niets anders.
de belofte van de Heilige Geest volgt.
En wat doen wij?
Wij dopen onze babies die nog geen geweten hebben, en danken God (zie doopformulier) al voor het vergeven van de zonden van het pasgeboren kind.
Begrijp me niet verkeerd, er zijn genoeg mensen die God waarlijk zoeken en de besnijdenis van het hart is de hoofdzaak, maar wat de FUNKTIE van de doop en de "sabbat" betreft denk ik dat de zuil meer vertrouwdheid met elkaar biedt, dan getrouwheid naar de bijbel.
Alles wat de zuil niet gewend is word dus gelijk "blind voor waar het om gaat" genoemd.
grote woorden, ik hoop dat je ze kunt verantwoorden, Freek.

Joannah schreef:

freek schreef:

Joannah schreef:@Jongere.
Jammer dat je de verzen ervoor niet even aanhaalt.
(Hand 2:41)
Daar zit nu juist de crux.

Laat me raden: zo ongeveer daar staat natuurlijk dat je (als volwassene, 3 keer kopje onder, liefst in de jordaan) gedoopt moet worden.
Ik geloof echt dat je blind bent voor waar het werkelijk om gaat in de bijbel. In Gods Woord...

Goed geraden, Freek.
Je sterk overdreven analyse van mijn mening die je nog niet kent, noch respecteert, maakt alleen je eigen standpunten zwakker.
Er ligt zelf al een zekere spot in je beschrijving van de manier waarop de eertse bekeerlingen zich lieten dopen, nadat ze zich bekeerd hadden.En de doop is het teken van wedergeboorte en een goed geweten naar God, niets anders.
de belofte van de Heilige Geest volgt.
En wat doen wij?
Wij dopen onze babies die nog geen geweten hebben, en danken God (zie doopformulier) al voor het vergeven van de zonden van het pasgeboren kind.
Begrijp me niet verkeerd, er zijn genoeg mensen die God waarlijk zoeken en de besnijdenis van het hart is de hoofdzaak, maar wat de FUNKTIE van de doop en de "sabbat" betreft denk ik dat de zuil meer vertrouwdheid met elkaar biedt, dan getrouwheid naar de bijbel.
Alles wat de zuil niet gewend is word dus gelijk "blind voor waar het om gaat" genoemd.
grote woorden, ik hoop dat je ze kunt verantwoorden, Freek.

Klopt, voor het te pas en te onpas oproepen van de doopdiscussie kan ik weinig respect opbrengen. En het slaat alles om in een discussie als deze het óók te doen. Gewoonweg een blamage. En om in lijn van het topic te blijven: Treurig.

sela schreef:als ik me niet vergis heeft een substantieel deel het boek niet gelezen?
edit: voor mij gaat het boek ook over het eiland waar ik woon, de taal (zeeuws en de tale kanaans) en is het ook een ode aan het boerenleven.
drie thema's dus eigenlijk: zeeland, boerenleven, reformatorisch.
(en haar oma?)

Kind zijn, (zoeken naar) geborgenheid...

freek schreef:

Joannah schreef:

freek schreef:

Joannah schreef:@Jongere.
Jammer dat je de verzen ervoor niet even aanhaalt.
(Hand 2:41)
Daar zit nu juist de crux.

Laat me raden: zo ongeveer daar staat natuurlijk dat je (als volwassene, 3 keer kopje onder, liefst in de jordaan) gedoopt moet worden.
Ik geloof echt dat je blind bent voor waar het werkelijk om gaat in de bijbel. In Gods Woord...

Goed geraden, Freek.
Je sterk overdreven analyse van mijn mening die je nog niet kent, noch respecteert, maakt alleen je eigen standpunten zwakker.
Er ligt zelf al een zekere spot in je beschrijving van de manier waarop de eertse bekeerlingen zich lieten dopen, nadat ze zich bekeerd hadden.En de doop is het teken van wedergeboorte en een goed geweten naar God, niets anders.
de belofte van de Heilige Geest volgt.
En wat doen wij?
Wij dopen onze babies die nog geen geweten hebben, en danken God (zie doopformulier) al voor het vergeven van de zonden van het pasgeboren kind.
Begrijp me niet verkeerd, er zijn genoeg mensen die God waarlijk zoeken en de besnijdenis van het hart is de hoofdzaak, maar wat de FUNKTIE van de doop en de "sabbat" betreft denk ik dat de zuil meer vertrouwdheid met elkaar biedt, dan getrouwheid naar de bijbel.
Alles wat de zuil niet gewend is word dus gelijk "blind voor waar het om gaat" genoemd.
grote woorden, ik hoop dat je ze kunt verantwoorden, Freek.

Klopt, voor het te pas en te onpas oproepen van de doopdiscussie kan ik weinig respect opbrengen. En het slaat alles om in een discussie als deze het óók te doen. Gewoonweg een blamage. En om in lijn van het topic te blijven: Treurig.

Ik roep de doopdiscussie niet op, maar alles heeft met elkaar te maken.De doop is het teken van wedergeboorte, en als mensen zich in onze zuil afvragen waarom er toch zo weinig bekeringen plaatsvinden, zouden we eens te rade kunnen gaan bij onszelf en afvragen of we misschien iets fout doen...We dienen tenslotte ten volle verzekerd te zijn, en God te geloven en te vertrouwen op Hem.
Wat doen we, we bekeren ons niet, nee we wachten op bekeerd worden.Zich bekeren is de opdracht, weet je wat een wederkerend werkwoord wil zeggen?
dat je er zelf mee bezig bent, ipv dat het door een ander gedaan wordt.God heeft Zijn Zoon al gegeven om de kruisdood te sterven, niet een gewonen dood, nee de straf voor een misdadiger, pijnlijk en vernederend.De prijs voor ons is betaald, maar we willen nog een teken in plaats van de prijs die betaald is aan te nemen, ons te laten dopen als teken van onze wedergeboorte , en daarna de belofte.Sorry, maar zo staat het er toch echt.
De liefdeloze omgeving van Katelijne in Dorsvloer en haar ouders die zo rigide zijn en niets uitleggen en star volharden in hun zuil, zijn de reden dat het kind dus het geloof de rug toekeert.
Woorden als blamage, treurig, en gebrek aan respect zijn in het boek vast vaak tot hun recht gekomen.De ouders hadden de Geest niet, maar behoorden tot de zuil, waarvan de rest van de mensen denkt, kijk daar heb je die vrome types weer, die zonodig een lange rok aanmoeten en dit niet mogen op zondag en dat niet doen enz enz, maar ondertussen....Ik kan me Katelijne's aversie voorstellen, maar vind het jammer dat haar oplossing is dat als haar ouders een weerspiegeling zijn van het geloof, en die afspiegeling bevalt haar niet, ze dan maar alles overboord gooit.
Want daarin is ze dan net zo star, rigide, inflexibel en a-communicatief als de zuil waar ze uitkomt.Liever een scheuring dan met elkaar in gesprek te gaan.
Een triest boek dus eigenlijk.



.

Joannah, lees het boek eens:

Over dopen, geschreven door Adrian Verbree

Ben benieuwd of je vol kunt houden wat je zegt over wat er in de bijbel staat als je dit hebt gelezen.
De doop binnen de lijnen van het oude en nieuwe testament....

Als je werkelijk een studie ervan wilt maken, lees dan dit eens.
Duidelijker kan niemand het uitleggen denk ik.

Daarna ben ik benieuwd naar je visie.

Joannah schreef: Ik roep de doopdiscussie niet op, maar alles heeft met elkaar te maken.De doop is het teken van wedergeboorte, en als mensen zich in onze zuil afvragen waarom er toch zo weinig bekeringen plaatsvinden, zouden we eens te rade kunnen gaan bij onszelf en afvragen of we misschien iets fout doen...We dienen tenslotte ten volle verzekerd te zijn, en God te geloven en te vertrouwen op Hem.
Wat doen we, we bekeren ons niet, nee we wachten op bekeerd worden.Zich bekeren is de opdracht, weet je wat een wederkerend werkwoord wil zeggen?
dat je er zelf mee bezig bent, ipv dat het door een ander gedaan wordt.God heeft Zijn Zoon al gegeven om de kruisdood te sterven, niet een gewonen dood, nee de straf voor een misdadiger, pijnlijk en vernederend.De prijs voor ons is betaald, maar we willen nog een teken in plaats van de prijs die betaald is aan te nemen, ons te laten dopen als teken van onze wedergeboorte , en daarna de belofte.Sorry, maar zo staat het er toch echt.
De liefdeloze omgeving van Katelijne in Dorsvloer en haar ouders die zo rigide zijn en niets uitleggen en star volharden in hun zuil, zijn de reden dat het kind dus het geloof de rug toekeert.
Woorden als blamage, treurig, en gebrek aan respect zijn in het boek vast vaak tot hun recht gekomen.De ouders hadden de Geest niet, maar behoorden tot de zuil, waarvan de rest van de mensen denkt, kijk daar heb je die vrome types weer, die zonodig een lange rok aanmoeten en dit niet mogen op zondag en dat niet doen enz enz, maar ondertussen....Ik kan me Katelijne's aversie voorstellen, maar vind het jammer dat haar oplossing is dat als haar ouders een weerspiegeling zijn van het geloof, en die afspiegeling bevalt haar niet, ze dan maar alles overboord gooit.
Want daarin is ze dan net zo star, rigide, inflexibel en a-communicatief als de zuil waar ze uitkomt.Liever een scheuring dan met elkaar in gesprek te gaan.
Een triest boek dus eigenlijk.

Over dat zich bekeren heb je natuurlijk een punt. Niemand is ooit te verontschuldigen. Toch mag je ook niet loslaten dat het God is die het willen en het werken werkt. Jij schiet net zo hard door de andere kant op.
Daarbij is het natuurlijk onzin om daar zo even tussen neus en lippen door de doop de schuld voor te geven.
En Joannah, lees je eigen post eens over. Eerst praat je over wedergeboorte in verband met de doop. Daarna wil je aantonen dat de mens het zelf moet doen. Daarvoor vervang je het woord wedergeboorte door bekering. Misschien heb je het niet eens door, maar je leidt de boel zo wel om de tuin. Je kan moeilijk zeggen dat mensen zichzelf moeten wederbaren, nietwaar? Maar dat is wel wat je eigenlijk zegt.
En: de reden dat ze het geloof de rug toe keert zijn niet haar ouders, maar dat is altijd haar eigen vlees. Nuanceer een beetje.

maar ok, ontopic.

Fjodor schreef:maar ok, ontopic.