• Stichting 'Jij daar'

henriët schreef:
helma schreef:Ja, ik waardeer de initiatieven van de Jeugdbond heel erg. En gelukkig worden er meer zulke dingen gedaan.

Ik weet bijvoorbeeld van Opheusden dat een kerk zelf jongerenavonden is gaan organiseren toen Jijdaar daar begon.
Dat vind ik echt je verantwoordelijkheid nemen.

En ik weet dat er ook wel betrokken mensen zijn.

Ik heb verschillende mensen (kerkenraadsleden/schoolleiding) gezien die regelmatig een Jijdaar avond bezochten en gesprekken aangingen met jongeren in de pauze. Voor die mensen heb ik veel respect.

Het zou mooi zijn als er (genoeg) ouders waren geweest die zich op hadden gegeven voor de nazorg enzo...

Net zoals ik alles van jijdaar niet wil afkammen/over een kam wil scheren wil ik dat ook niet andersom doen.
Het is ingewikkeld geworden verzuchtte ooit iemand. En dat vind ik nou ook.
De vraag is alleen of je dan als ouders zo'n stichting moet stimuleren door zelf in de nazorg te gaan zitten. Ik vind het ook een lastige afweging idd.

Inmiddels is het daar denk ik ook een beetje te laat voor....
Nu is het tij niet meer te keren denk ik.

helma schreef:
henriët schreef:
helma schreef:Ja, ik waardeer de initiatieven van de Jeugdbond heel erg. En gelukkig worden er meer zulke dingen gedaan.

Ik weet bijvoorbeeld van Opheusden dat een kerk zelf jongerenavonden is gaan organiseren toen Jijdaar daar begon.
Dat vind ik echt je verantwoordelijkheid nemen.

En ik weet dat er ook wel betrokken mensen zijn.

Ik heb verschillende mensen (kerkenraadsleden/schoolleiding) gezien die regelmatig een Jijdaar avond bezochten en gesprekken aangingen met jongeren in de pauze. Voor die mensen heb ik veel respect.

Het zou mooi zijn als er (genoeg) ouders waren geweest die zich op hadden gegeven voor de nazorg enzo...

Net zoals ik alles van jijdaar niet wil afkammen/over een kam wil scheren wil ik dat ook niet andersom doen.
Het is ingewikkeld geworden verzuchtte ooit iemand. En dat vind ik nou ook.
De vraag is alleen of je dan als ouders zo'n stichting moet stimuleren door zelf in de nazorg te gaan zitten. Ik vind het ook een lastige afweging idd.
Inmiddels is het daar denk ik ook een beetje te laat voor....
Nu is het tij niet meer te keren denk ik.

Dan zouden ref. ouders in overleg met de kerkenraad iets anders moeten kunnen opzetten?
Ik zit meer te denken, wat zijn dan nu de mogelijkheden? Is hier een taak voor de kerk/ ouders/ vrijwilligers?

Tiberius schreef:Ik heb het door Wilhelm gewraakte classisverslag nog eens rustig integraal door zitten lezen.
Een aantal zaken vallen me dan op.
In de eerste plaats wordt de kwestie door 2 gemeenten in de classis Middelburg aangekaart. Verder is er sprake van brievenschrijvers. Kennelijk hebben de kerkenraden in die classis brieven ontvangen, welke aanleiding gaven tot standpuntbepaling richting Jijdaar.

De werkwijze is op een classisvergadering is in zulke gevallen als volgt.
Het onderwerp wordt ter sprake gebracht, er ontstaat een discussie en uiteindelijk wordt er door de classis een standpunt of besluit geformuleerd. Wanneer dit standpunt/besluit niet eensgezind te krijgen is, wordt het onderwerp in stemming genomen (of doorgeschoven naar een volgende vergadering door een onderzoekscommissie in te stellen). Wanneer één van de afgevaardigden het pertinent niet eens is met zo'n standpunt/besluit, heeft hij de mogelijkheid om zijn minderheidsstandpunt apart in de notulen op te laten nemen.
Beide zaken zijn terug te vinden, zowel in de officiële als in de verkorte notulen. Daarvan is in dit geval geen sprake.

Na zo'n discussie vat de voorzitter het besluit (of in dit geval de actie) samen, en dat wordt door de scriba genotuleerd.

Wat me opviel is, dat ds. C.G. Vreugdenhil, toch zeker geen onbekende van Jijdaar-kringen, de voorzitter was van die classisvergadering. Er is geen stemming geweest, noch heeft hij een minderheidsstandpunt ingenomen. Dat betekent niet anders, dan dat hij achter het standpunt en de verwoording staat van de classisvergadering.
(Voordat de notulen gepubliceerd worden, moet de voorzitter ook nog eens zijn fiat geven).

Het is des te opmerkelijker, omdat wat hier harde en ongenuanceerde woorden genoemd worden, door nota bene een spreker van Jijdaar wordt onderschreven.

Bedankt voor deze genuanceerde bijdrage. het lijkt me goed als op dit punt het blazoen van ds. Moens enigszins wordt gezuiverd....

Gian schreef:
SecorDabar schreef: Zo zijn ook de belijdenisgeschriften voor ons het " prikkeldraad" om ons te beveiligen van dwaalwegen.
1Joh.1vs27 En de zalving, die gijlieden van Hem ontvangen hebt, blijft in u, en gij hebt niet van node, dat iemand u lere; maar gelijk dezelfde zalving u leert van alle dingen, zo is zij ook waarachtig, en is geen leugen; en gelijk zij u geleerd heeft, zo zult gij in Hem blijven.

Als je de belijdenisgeschriften nodig hebt, heb je of de Geest niet, of misken je het werk van de Geest.

Beste Gian,
Als forumleden onderschrijven wij de 3 formulieren van eenheid:
1. Heidelberger Catechismus, 2. Ned. geloofsbelijdenis, 3. Dordtse leerregels.
Ik neem aan dat u deze ook onderschrijft.
Uw antwoord lijkt meer te passen bij de evangelischen, waar de slogan geldt:
"Niet de leer, maar de HEER' !!"

Als het over de Heilige Geest gaat, dan kunt u Zondag 20 van de HC,
of artikel 11 van de Ned. geloofsbelijdenis er op nalezen.
Beide geschriften eren de Heilige Geest.

Ik las in het boekje "de Gereformeerde eredienst" van
de hervormde ds. J. van der Haar het volgende:

Schrift en belijdenis zijn echter wel 2 onderscheiden zaken.
Wanneer ik deze beide, als in één adem noem,
dan hebben wij wel op onze hoede te zijn.
Er mag toch in geen geval een gelijkschakeling tussen beide grootheden zijn.
Een gevaar inmiddels, dat allerminst denkbeeldig is.
Wij mogen evenwel de belijdenisgeschriften niet laten
heersen over Gods Woord, maar dienen dat Woord van God
door ons erkend en beleden als geschonken in de Heilige Schrift
van Genesis 1 tot Openbaring 22, voorop te laten gaan, en nauwgezet
te luisteren of onze belijdenis daarmee overeenkomt.
Als ik dit zo vooropstel, mag men daaruit geen geringschatting
van onze belijdenisschat afleiden.
Elke gereformeerde belijdenis is appellabel aan Gods Woord te achten;
dat betekent, elke gereformeerde belijdenis is, waar en wanneer nodig,
te herzien van Gods Woord uit.
Dat belijdt onze belijdenis dan ook van haarzelf.

Mijn slotopmerking (Secor Dabar):
De belijdenisgeschriften hebben we m.i. nodig om de dwalingen
te onderkennen, en ze vertalen de woorden der Heilige Schrift,
in structureel verband, als het gaat om wat het ware geloof is
en inhoudt, naar de praktijk der godzaligheid.

De reactie van Gian is misschien de reactie waar mensen bang voor zijn met betrekking tot nazorg bij jijdaar (En nee ik weet niet of Gian vrijwilliger is daar).

Hoewel het inhoudelijk wel eens waar kan zijn wat hij zegt: De belijdenisgeschriften zijn niet noodzakelijk en het instituut kerk is niet het allerbelangrijkste en verder hebben we aan de Bijbel en Gods leiding genoeg.
Echter, ik geloof nog steeds dat de belijdenisgeschriften wel heel erg nuttig zijn. Dat we als Christenen geroepen zijn om samen te komen en bij voorkeur niet in een groep waar iedereen hetzelfde is (of iedereen jongere etc) en zeker voor mensen met een grote mond (zoals ik ook vaak heb) is wat hulp bij Bijbelstudie en het begrijpen van Gods Geest wel welkom. Juist door de agressieve manier van aanvallen van het traditioneel reformatorische wordt wantrouwen gewekt.

Ik denk bijvoorbeeld dat Ds van der Haar een gezonde visie op de belijdenisgeschriften verwoordt, die tegen de praktijk van sommigen hier op het forum ingaat (die m.i. de belijdenisgeschriften te hoog waarderen) en ook tegen sommige zaken die ik lees van vrijwilligeres bij Jijdaar, waar men te vijandig is.

We zijn zo bang voor Rome, waar de traditie naast de schrift is gekomen. Echter wij zetten soms de belijdenis naast de schrift, waarbij de belijdenis gebruikt wordt om ons te vertellen hoe de Bijbel uitgelegd moet worden voordat schrift met schrift vergeleken wordt. Om hier tegenin te gaan door te zeggen dat de belijdenis nauwelijks van nut is is natuurlijk ook ongezond.

parsifal schreef:Echter wij zetten soms de belijdenis naast de schrift, waarbij de belijdenis gebruikt wordt om ons te vertellen hoe de Bijbel uitgelegd moet worden voordat schrift met schrift vergeleken wordt.

Hier ga je mijns inziens de mist in en onderwaardeer je de belijdenisgeschriften. Kijk, de Bijbel is opzichzelf krachtig genoeg tot zaligheid en alles wat nodig is tot zaligheid is in de Bijbel te vinden. Echter, voor toetsing, onderwijs en zuiverheid van leer en leven hebben we de belijdenisgeschriften keihard nodig. Ze geven ons een samenvattende visie op theologisch gebied en zijn zeer vast gegrond op Gods Woord. Ze bewaren ons daarom juist voor eenzijdigheid en geven een Bijbels kader om ons voor dwalingen te behoeden.

Waar ik me aan erger in deze discussie is dat er wat bagatelliserend wordt gedaan over het feit dat de organisatie op sommige punten (of sommige personen) Remonstrants is, of er ten minste tegenaan schurkt. Ook dat sommige sprekers in deze lijn staan. Ik proef hier uit verschillende reacties dat dat niet zo heel erg is en dat de jongeren dat zelf wel kunnen nuanceren. Kom op mensen, dit is buitengewoon zorgelijk. De Dordtse Leerregels zijn niet geschreven tegen een een of ander klein nuanceverschil, er ligt een reeël gevaar van zelfbedrog! Zeker als dit wordt gemengt met een anti geluid tegen de traditionele orthodox gereformeerde kerken wat openlijk wordt uitgedragen.

Ik zeg niet dat er nooit goede sprekers komen en dat het er altijd zo aan toe gaat. Maar doordat het zo divers is is het juist ook zo gevaarlijk. Daarom ben ik het volledig eens met het standpunt van de Classis.

peterf schreef: Hier ga je mijns inziens de mist in en onderwaardeer je de belijdenisgeschriften. Kijk, de Bijbel is opzichzelf krachtig genoeg tot zaligheid en alles wat nodig is tot zaligheid is in de Bijbel te vinden. Echter, voor toetsing, onderwijs en zuiverheid van leer en leven hebben we de belijdenisgeschriften keihard nodig. Ze geven ons een samenvattende visie op theologisch gebied en zijn zeer vast gegrond op Gods Woord. Ze bewaren ons daarom juist voor eenzijdigheid en geven een Bijbels kader om ons voor dwalingen te behoeden.

Waar ik me aan erger in deze discussie is dat er wat bagatelliserend wordt gedaan over het feit dat de organisatie op sommige punten (of sommige personen) Remonstrants is, of er ten minste tegenaan schurkt. Ook dat sommige sprekers in deze lijn staan. Ik proef hier uit verschillende reacties dat dat niet zo heel erg is en dat de jongeren dat zelf wel kunnen nuanceren. Kom op mensen, dit is buitengewoon zorgelijk. De Dordtse Leerregels zijn niet geschreven tegen een een of ander klein nuanceverschil, er ligt een reeël gevaar van zelfbedrog! Zeker als dit wordt gemengt met een anti geluid tegen de traditionele orthodox gereformeerde kerken wat openlijk wordt uitgedragen.

Ik zeg niet dat er nooit goede sprekers komen en dat het er altijd zo aan toe gaat. Maar doordat het zo divers is is het juist ook zo gevaarlijk. Daarom ben ik het volledig eens met het standpunt van de Classis.

En ja, hier verschillen we inderdaad van mening. Als iemand om een Bijbelse onderbouwing vraagt dan voldoen de belijdenisgeschriften niet. Dan moet je terug naar wat daarachter zit (namelijk de Bijbel) en als het goed is kan dat ook zonder problemen.

En ja persoonlijk denk ik dat veel mensen die wij als remonstrants beschrijven hun geloof reformatorisch beleven, in de zin dat zij God danken voor hun geloof en hun bekering en de zaligheid niet aan het geloof toeschrijven, maar aan het werk van Christus. Ook al zijn ze niet altijd even logisch consequent in hun belijdenis ze doen God niet te kort. Waar ik moeite mee heb is dat dit als een principieel verschil wordt gezien, terwijl het gevaar van fatalisme gebagatelliseerd wordt.

Zelf woon ik in een van de meest atheistische steden van de wereld. Bij het zoeken naar een woning die mogelijk "future proof" is, zijn er maar vier gebieden in de buurt van een Christelijke school in een stad met ongeveer 1.5 miljoen inwoners. Ik ben blij dat ik dan naar een kerk kan gaan waar zowel Arminianen kunnen komen als Calvinisten (en Luthersen en evangelicalen), waar kinderen worden gedoopt en opgedragen hoewel bij de belijdenis van (nu) mijn vrouw erg goed werd uitgelegd wat de kinderdoop betekent en een andere predikant zijn kinderen opdraagt in plaats van doopt. Zijn de verschillen groot? Ja natuurlijk! Maar ze stoppen ons niet van over de verschillen praten en om elkaar als broeders en zusters te zien. Dit soort acceptatie is gewoon nodig als je een minderheid bent en je bovendien laat zien dat geel, zwart en wit elkaar accepteren en zelfs liefhebben.

Een remonstrantse opvatting hebben houdt nog niet in dat je dan jezelf bedriegt. (Wat je daaronder ook mag verstaan).
Bij de opstanding zal hun blijken dat de genade nog groter was/is dan gedacht.
Maar dat zal voor veel mensen opgaan dan.

refo schreef:Een remonstrantse opvatting hebben houdt nog niet in dat je dan jezelf bedriegt. (Wat je daaronder ook mag verstaan).
Bij de opstanding zal hun blijken dat de genade nog groter was/is dan gedacht.
Maar dat zal voor veel mensen opgaan dan.

Beste Refo,
U schreef: Maar dat zal voor veel mensen opgaan dan.

Glijdt u daarmee niet af naar de algemene verzoening en het syncretisme ?

refo schreef:Een remonstrantse opvatting hebben houdt nog niet in dat je dan jezelf bedriegt. (Wat je daaronder ook mag verstaan).

Klopt, wij hoeven niet te oordelen over iemands hart. Maar als zoiemand dergelijke opvattingen aan andere gaat verkondigen, is dat wel een groot gevaar omdat dan een dwaling (volgens onze belijdenisgeschriften gegrond op Gods Woord) wordt verkondigd.

peterf schreef:
refo schreef:Een remonstrantse opvatting hebben houdt nog niet in dat je dan jezelf bedriegt. (Wat je daaronder ook mag verstaan).
Klopt, wij hoeven niet te oordelen over iemands hart. Maar als zoiemand dergelijke opvattingen aan andere gaat verkondigen, is dat wel een groot gevaar omdat dan een dwaling (volgens onze belijdenisgeschriften gegrond op Gods Woord) wordt verkondigd.

Het maakt niet uit hoe mensen tot God gaan. Als ze maar gaan.

Gian schreef:Als je de belijdenisgeschriften nodig hebt, heb je of de Geest niet, of misken je het werk van de Geest.

Nou, toe maar...
Dat is me nogal een harde beschuldiging. De belijdenisgeschriften mogen toch ook dienen om in compacte zin dwalingen die al eeuwen oud zijn te weerleggen met datgene wat de kerk der eeuwen belijdt. Laten we niet zo wijs willen zijn dat wij nu anno 2013 alles zonder de theologische geschiedenis wel eventjes op formule kunnen brengen. Ik stem in met SecorDabar dat de belijdenisgeschriften kunnen en mogen functioneren als de begrenzing van de wijze waarop een gereformeerd mens de Bijbel leest en de samenhang in de heilswaarheid verwoorden mag.

refo schreef:
peterf schreef:
refo schreef:Een remonstrantse opvatting hebben houdt nog niet in dat je dan jezelf bedriegt. (Wat je daaronder ook mag verstaan).
Klopt, wij hoeven niet te oordelen over iemands hart. Maar als zoiemand dergelijke opvattingen aan andere gaat verkondigen, is dat wel een groot gevaar omdat dan een dwaling (volgens onze belijdenisgeschriften gegrond op Gods Woord) wordt verkondigd.
Het maakt niet uit hoe mensen tot God gaan. Als ze maar gaan.

Dus de DL zijn een onzinnig belijdenisgeschrift, want het maakt toch niks uit hoe het Woord wordt verkondigd. Met een halve dwaling of een hele dwaling is het ook prima..

refo schreef:
peterf schreef:
refo schreef:Een remonstrantse opvatting hebben houdt nog niet in dat je dan jezelf bedriegt. (Wat je daaronder ook mag verstaan).
Klopt, wij hoeven niet te oordelen over iemands hart. Maar als zoiemand dergelijke opvattingen aan andere gaat verkondigen, is dat wel een groot gevaar omdat dan een dwaling (volgens onze belijdenisgeschriften gegrond op Gods Woord) wordt verkondigd.
Het maakt niet uit hoe mensen tot God gaan. Als ze maar gaan.

Dit is een grove dwaling.
Er is geen andere Naam onder de hemel gegeven om tot God te gaan dan door de Heere Jezus Christus.
Handelingen 4:12 En de zaligheid is in geen Anderen; want er is ook onder den hemel geen andere Naam, Die onder de mensen gegeven is, door Welken wij moeten zalig worden

refo schreef:
peterf schreef:
refo schreef:Een remonstrantse opvatting hebben houdt nog niet in dat je dan jezelf bedriegt. (Wat je daaronder ook mag verstaan).
Klopt, wij hoeven niet te oordelen over iemands hart. Maar als zoiemand dergelijke opvattingen aan andere gaat verkondigen, is dat wel een groot gevaar omdat dan een dwaling (volgens onze belijdenisgeschriften gegrond op Gods Woord) wordt verkondigd.
Het maakt niet uit hoe mensen tot God gaan. Als ze maar gaan.

Hebreeën 11: 6 - Zonder geloof is het echter onmogelijk God te behagen. Want wie tot God komt, moet geloven dat Hij is, en dat Hij beloont wie Hem zoeken.

Stichting 'Jij daar'

Re: Stichting 'Jij daar'

Re: Stichting 'Jij daar'

Re: Stichting 'Jij daar'

Re: Stichting 'Jij daar'

Re: Stichting 'Jij daar'

Re: Stichting 'Jij daar'

Re: Stichting 'Jij daar'

Re: Stichting 'Jij daar'

Re: Stichting 'Jij daar'

Re: Stichting 'Jij daar'

Re: Stichting 'Jij daar'

Re: Stichting 'Jij daar'

Re: Stichting 'Jij daar'

Re: Stichting 'Jij daar'

Re: Stichting 'Jij daar'