Bourdon16 schreef:Ik val weer van mijn stoel (spreekwoordelijk, geen paniek) als ik sommige reacties lees.
Het lijkt wel of ik op joop.nl zit in plaats van refoforum.

Waarom? Is dat omdat mensen de vlag niet uithangen bij deze beslissing? Ik ben een tegenstander van abortus, maar vind deze uitspraak erg kortzichting.

Het is tamelijk onzinnig om anticonceptie en abortus op één lijn te stellen. En daar ook op dit moment allerlei verbanden te suggereren van kwaadwillendheid jegens heb die nog oog hebben voor de rechten van het ongeboren leven.
En dan hebben we het nog niet over de onderliggende moraal van voornamelijk de vaders die wel bezwangeren maar geen verzorgende taak op zich nemen. Dat moet allemaal maar kunnen.

merel schreef:Zo liberaal is de gedachte van @parsifal niet. Hij snijdt alleen een punt aan waar tegenstanders van abortus niet over willen nadenken. Ik sta volledig achter het pro life standpunt. Alleen ben je er dan niet. Wat doe je met de vrouwen die geen geld hebben voor anticonceptie, maar ook geen geld om kinderen op te laten groeien? de opmerking dat kerken verantwoordelijk zijn voor de armen is natuurlijk helemaal waar. De overheid is hier ook verantwoordelijk voor. Het is schrijnend dat rijkere vrouwen een ticket naar een andere staat kunnen boeken, maar de arme vrouwen aan hun lot worden overgelaten.
Daarnaast spelen ook hele andere dingen een rol en waar een strikte 'geen abortus' voor een hoop problemen kan zorgen. Wat doe je als het leven van de moeder tijdens een zwangerschap in gevaar is? Wat doe je als blijkt dat een kindje niet levensvatbaar is en de moeder de zwangerschap mentaal niet meer aankan?

Alle tegenstanders of een deel van de tegenstanders? Het klinkt zo wel erg generaliserend.

parsifal schreef:

Bourdon16 schreef:Ik val weer van mijn stoel (spreekwoordelijk, geen paniek) als ik sommige reacties lees.
Het lijkt wel of ik op joop.nl zit in plaats van refoforum.

Op Joop.nl verwacht ik niet dat het belang van het ongeboren leven ook maar meespeelt.

O ja wel hoor, maar het is van ondergeschikt belang. Het keuzerecht van de vrouw (pardon ik bedoel van de mens met een baarmoeder) gaat voor.

merel schreef:

Bourdon16 schreef:Ik val weer van mijn stoel (spreekwoordelijk, geen paniek) als ik sommige reacties lees.
Het lijkt wel of ik op joop.nl zit in plaats van refoforum.

Waarom? Is dat omdat mensen de vlag niet uithangen bij deze beslissing? Ik ben een tegenstander van abortus, maar vind deze uitspraak erg kortzichting.

Hoe zou jij het dan qua wetgeving graag willen 'regelen' als tegenstander van abortus?

merel schreef:Ik las op NOS dat andere rechten nu ook in gevaar komen; recht op anticonceptie en condoomgebruik en recht op een relatie en seks tussen mensen van hetzelfde geslacht.

En dat vind jij als christen erg dat deze "rechten" in gevaar komen? Zijn die "rechten" niet heel onbijbels?
Ik schrik ervan dit op refoforum te lezen.

Klavart schreef:

merel schreef:Zo liberaal is de gedachte van @parsifal niet. Hij snijdt alleen een punt aan waar tegenstanders van abortus niet over willen nadenken. Ik sta volledig achter het pro life standpunt. Alleen ben je er dan niet. Wat doe je met de vrouwen die geen geld hebben voor anticonceptie, maar ook geen geld om kinderen op te laten groeien? de opmerking dat kerken verantwoordelijk zijn voor de armen is natuurlijk helemaal waar. De overheid is hier ook verantwoordelijk voor. Het is schrijnend dat rijkere vrouwen een ticket naar een andere staat kunnen boeken, maar de arme vrouwen aan hun lot worden overgelaten.
Daarnaast spelen ook hele andere dingen een rol en waar een strikte 'geen abortus' voor een hoop problemen kan zorgen. Wat doe je als het leven van de moeder tijdens een zwangerschap in gevaar is? Wat doe je als blijkt dat een kindje niet levensvatbaar is en de moeder de zwangerschap mentaal niet meer aankan?

Alle tegenstanders of een deel van de tegenstanders? Het klinkt zo wel erg generaliserend.

In Nederland is dit wel degelijk een punt bij bijvoorbeeld ChristenUnie. Een algemeen verbod op abortus zonder medische redenen zou ik in Nederland meer te verdedigen, of zelfs goed, vinden (het liefst pas als er ouderschapsregelingen zoals in de Scandinavische landen zijn, en als de vader ook financieel aansprakelijk is.) In de VS lijk je niets van dit alles te hebben en in het geval van de armste zwangere jonge vrouwen is er ook bij de vader vaak weinig geld te halen. Het zijn niet de republikeinen die in hun staten met ondersteuning voor moeders komen. Dat vind ik een probleem. Als de kerken hier meer inspringen zou het mooi zijn, maar ik heb niet het idee dat dat gebeurt op een schaal die groot genoeg is.

merel schreef:

DDD schreef:Ik ben een tegenstander van abortus maar ik vind het niet goed als zulke kwesties via de rechterlijke macht opgelost worden. Er is niet voor niets een scheiding der machten. Ik ben dus niet blij met deze ontwikkeling.

Dat heb ik niet genoemd, maar dit standpunt had de rechterlijke macht zeker niet mogen innemen. Radicale veranderingen worden op deze manier veel makkelijker doorgevoerd en zijn gebaseerd op de mening van slechts een paar mensen. Ik las op NOS dat andere rechten nu ook in gevaar komen; recht op anticonceptie en condoomgebruik en recht op een relatie en seks tussen mensen van hetzelfde geslacht.

Misschien wat minder het sterk gekleurde NOS volgen en je bij de feiten houden. Recht op abortus is helaas niet afgeschaft in de VS. De wet en regelgeving is alleen teruggegaan naar de staten.

Wij hadden gistermiddag een preek over HC Zondag 14 over de heilige ontvangenis en geboorte van Christus. De predikant zei in een bijzin dat de Heere Jezus in de schoot van Maria alle fases van een embryo heeft meegemaakt.
Dat raakte mij diep en vertrooste mij zeer.

Het ontstaan van nieuw leven is vanaf het begin Gods werk. Daar moet de mens vanaf blijven. Dat zou de absolute regel moeten zijn.

Daarnaast is er door onze val op seksueel gebied heel veel mismaakt wat resulteert in bv tienerzwangerschappen, zwangerschappen met een onbekende vader, verkrachting enz. Dat zijn hele moeilijke vragen maar in principe is abortus daar nooit de oplossing voor.

DDD schreef:Ik ben een tegenstander van abortus maar ik vind het niet goed als zulke kwesties via de rechterlijke macht opgelost worden. Er is niet voor niets een scheiding der machten. Ik ben dus niet blij met deze ontwikkeling.

Het is in Roe v. Wade via de rechter opgelost en nu is deze fout hersteld en wordt het aan de individuele staten overgelaten om hier over te beslissen. Graag bij de feiten blijven.

Verder vind ik de discussie over noodzakelijke barmhartigheid van de overheid echt secundair. Primair ben je verantwoordelijk voor je eigen zwangerschap. En ja daar zijn allerlei omstandigheden te bedenken van vrouwen die het moeilijk krijgen, maar eigenlijk is dat toch nog erger? Dat betekent dat deze vrouwen alleen een financieel motief voor abortus hadden. De vrij seksuele moraal is een probleem, het aborteren van ontluikend mensenleven is een misdaad. En dan komt daarna natuurlijk de christelijke barmhartigheid. Maar niet als voorwaardelijk voor het afschaffen van abortus.

Erasmiaan schreef:

DDD schreef:Ik ben een tegenstander van abortus maar ik vind het niet goed als zulke kwesties via de rechterlijke macht opgelost worden. Er is niet voor niets een scheiding der machten. Ik ben dus niet blij met deze ontwikkeling.

Het is in Roe v. Wade via de rechter opgelost en nu is deze fout hersteld en wordt het aan de individuele staten overgelaten om hier over te beslissen. Graag bij de feiten blijven.

Verder vind ik de discussie over noodzakelijke barmhartigheid van de overheid echt secundair. Primair ben je verantwoordelijk voor je eigen zwangerschap. En ja daar zijn allerlei omstandigheden te bedenken van vrouwen die het moeilijk krijgen, maar eigenlijk is dat toch nog erger? Dat betekent dat deze vrouwen alleen een financieel motief voor abortus hadden. De vrij seksuele moraal is een probleem, het aborteren van ontluikend mensenleven is een misdaad. En dan komt daarna natuurlijk de christelijke barmhartigheid. Maar niet als voorwaardelijk voor het afschaffen van abortus.

En de vader blijft buiten schot. Ja vrije seksuele moraal is een probleem, maar er zijn meer problemen zoals verkrachting en incest (klein percentage, maar niet te verwaarlozen aantal) en medische redenen.

En ja financiele redenen zijn zeker in de VS serieuze redenen. Je zou als jonge moeder maar twee voltijd banen moeten hebben (minimumloon is niet veel daar) en ook nog voor een kind moeten zorgen, en geen opkeiding hebben om verder te komen. Dat is ook niet geweldig voor de ze kinderen. Laat een verbod op abortus (voor niet medische of zwaarwegende psychische redenen) in ieder geval samen gaan met het aanpakken van armoede. Mijn probleem is niet met abortus moeilijker maken, maar met de vraag naar abortus niet aanpakken, door jonge vrouwen die mogelijk te vrij in seksuele zin zijn geweest in een armoede val te laten lopen, die zonder kind minder ernstig zou zijn, en waar bovendien de kinderen zelf groot slachtoffer zijn.

Ik kan maar niet begrijpen dat je daar telkens op blijft hameren. In NL waar we misschien wel de beste verzorgingsstaat ter wereld hebben, zijn nog steeds 30.000 abortussen per jaar. 30.000!

We lazen net aan tafel uit 1 Timotheüs 2, het laatste vers. Een vrouw zal zalig worden in het baren van kinderen. Als je daar eens een ogenblik de beleving van mag hebben in het hart!

Het is verschrikkelijk dat wat in de Bijbel zalig wordt genoemd, wij hebben verkeerd in moord.

Erasmiaan schreef:Ik kan maar niet begrijpen dat je daar telkens op blijft hameren. In NL waar we misschien wel de beste verzorgingsstaat ter wereld hebben, zijn nog steeds 30.000 abortussen per jaar. 30.000!

We lazen net aan tafel uit 1 Timotheüs 2, het laatste vers. Een vrouw zal zalig worden in het baren van kinderen. Als je daar eens een ogenblik de beleving van mag hebben in het hart!

Het is verschrikkelijk dat wat in de Bijbel zalig wordt genoemd, wij hebben verkeerd in moord.

Welke wij?

ik snap ook wekelijk niet dat er hier mensen zijn die niet toejuichen dat de VS een eind hebben gemaakt aan het "recht op abortus", of deze "license to kill".

Erasmiaan schreef:Ik kan maar niet begrijpen dat je daar telkens op blijft hameren. In NL waar we misschien wel de beste verzorgingsstaat ter wereld hebben, zijn nog steeds 30.000 abortussen per jaar. 30.000!

We lazen net aan tafel uit 1 Timotheüs 2, het laatste vers. Een vrouw zal zalig worden in het baren van kinderen. Als je daar eens een ogenblik de beleving van mag hebben in het hart!

Het is verschrikkelijk dat wat in de Bijbel zalig wordt genoemd, wij hebben verkeerd in moord.

In Nederland vonden in 2020 8,9 abortussen plaats per 1000 vrouwen. In de Verenigde Staten rapporteren niet alle staten cijfers en komt men al uit op ruim 11. Daarnaast zijn daar heel veel tienerzwangerschappen. Ik ben het met @ parsifal eens dat een alternatief geboden moet worden om vrouwen te helpen.

windorgel schreef:

merel schreef:Ik las op NOS dat andere rechten nu ook in gevaar komen; recht op anticonceptie en condoomgebruik en recht op een relatie en seks tussen mensen van hetzelfde geslacht.

En dat vind jij als christen erg dat deze "rechten" in gevaar komen? Zijn die "rechten" niet heel onbijbels?
Ik schrik ervan dit op refoforum te lezen.

Een losse seksuele moraal behoort niet tot mijn normen en waarden. Ik vind het oordeel hierover alleen niet aan de overheid.

Wim Anker schreef:ik snap ook wekelijk niet dat er hier mensen zijn die niet toejuichen dat de VS een eind hebben gemaakt aan het "recht op abortus", of deze "license to kill".

jij en erasmiaan hebben duidelijk 0% idee van de vreselijke situatie in de VS qua (geestelijke) gezondheidszorg, geen voorlichting en armoede. Alleen een verbod gaat het probleem niet oplossen. Dat mag best benoemd worden zoals parsifal dat doet