Ditbenik schreef:

GerefGemeente-lid schreef:Graag ook vers 7 citeren @Ditbenik.
Daar staat geschreven: Daarom [zie vers 6, door @huisman aangehaald] kwam het volk tot Mozes en zij zeiden: Wij hebben gezondigd, omdat wij tegen den HEERE en tegen u gesproken hebben; bid den HEERE dat Hij deze slangen van ons wegneme. Toen bad Mozes voor het volk.
En dan komt vers 8: En de HEERE zeide tot Mozes: Maak u een vurige slang en stel ze op een stang; en het zal geschieden dat al wie gebeten is, als hij haar aanziet, zo zal hij leven.
Bij kanttekening 16 [...zo zal hij leven...] staat geschreven: Dat is, hij zal genezen worden en het leven behouden.
Dus: eerst erkenning van zonde en schuld (vers 7) en daarna het zien op de koperen slang waardoor er genezing zal zijn (kanttekening 16 bij vers 8).

Laten we het toch alsjeblieft niet omdraaien!!

Schreeuw niet zo man. Ik ben niet doof. Ik hoef vers 7 helemaal niet te citeren. De vraag was niet wie er bij Mozes kwamen maar wie er naar de slang keken.

Ik lees het nog eens door en bedenk: Wíe komen er in vers 7 eigenlijk naar Mozes toe met hun zondekennis? De stervende gebeten mensen? Of zijn dat de omstanders die (nog) niet gebeten, dus gezond zijn? Hoe moet je dit zien als je dit -naar ik aanneem- leest als een model voor wedergeboorte?

Ararat schreef:

Ditbenik schreef:

GerefGemeente-lid schreef:Graag ook vers 7 citeren @Ditbenik.
Daar staat geschreven: Daarom [zie vers 6, door @huisman aangehaald] kwam het volk tot Mozes en zij zeiden: Wij hebben gezondigd, omdat wij tegen den HEERE en tegen u gesproken hebben; bid den HEERE dat Hij deze slangen van ons wegneme. Toen bad Mozes voor het volk.
En dan komt vers 8: En de HEERE zeide tot Mozes: Maak u een vurige slang en stel ze op een stang; en het zal geschieden dat al wie gebeten is, als hij haar aanziet, zo zal hij leven.
Bij kanttekening 16 [...zo zal hij leven...] staat geschreven: Dat is, hij zal genezen worden en het leven behouden.
Dus: eerst erkenning van zonde en schuld (vers 7) en daarna het zien op de koperen slang waardoor er genezing zal zijn (kanttekening 16 bij vers 8).

Laten we het toch alsjeblieft niet omdraaien!!

Schreeuw niet zo man. Ik ben niet doof. Ik hoef vers 7 helemaal niet te citeren. De vraag was niet wie er bij Mozes kwamen maar wie er naar de slang keken.

Ik lees het nog eens door en bedenk: Wíe komen er in vers 7 eigenlijk naar Mozes toe met hun zondekennis? De stervende gebeten mensen? Of zijn dat de omstanders die (nog) niet gebeten, dus gezond zijn? Hoe moet je dit zien als je dit -naar ik aanneem- leest als een model voor wedergeboorte?

Je kunt het niet lezen als een model voor de wedergeboorte. Er wordt collectief schuld beleden maar er volgt een kijken naar de koperen slang in persoonlijk geloof. Ik heb vaak het gevoel in dit soort discussies dat we zo blij zijn dat er zondekennis nodig is omdat we dan iets hebben wat ons voor God geschikt maakt. Maar Christus heeft alles betaald en er kan helemaal niets van ons bij. Daarom moet Christus in het middelpunt van de prediking staan. Hij moet verhoogd worden zoals de slang in de woestijn verhoogd werd zodat iedereen Hem kan zien. Jezus is gekomen om te zoeken en zalig te maken wat verloren is. Niet om zalig te maken wie met zondekennis al een stukje onder weg is.

Het blijft sowieso verdacht om geschiedenissen uit de Bijbel te gebruiken/misbruiken voor dogmatische leerstellingen.

@Ditbenik, je raakt een heel gevoelig stukje aan. Na de zondeval doet een mens er alles aan om niet uit genade zalig te worden. Een mens wil graag iets meenemen.

De dominee zei gistermorgen dat er mensen zijn die bekering en geloof in het Evangelie het liefst willen loskoppelen. Ze vinden het onzin om over boetvaardigheid en berouw te spreken of menen dat dit niet nodig is in de weg van bekering en geloof.

Sowieso was het een preek die eigenlijk heel onze gezindte zou moeten horen. Ik hoop dat hij op Prekenweb komt.

GerefGemeente-lid schreef:De dominee zei gistermorgen dat er mensen zijn

Het is altijd makkelijk om in algemene zin over 'dat er mensen zijn'. Alleen al deze formulering zorgt voor een oneindig grote scheiding tussen de dominee en zijn hoorders. Hij had beter wat kunnen concretiseren, vanuit zijn bijbeltekst bijvoorbeeld. Dat heeft gezag, niet zijn waarnemingen.

Herman schreef:

GerefGemeente-lid schreef:De dominee zei gistermorgen dat er mensen zijn

Het is altijd makkelijk om in algemene zin over 'dat er mensen zijn'. Alleen al deze formulering zorgt voor een oneindig grote scheiding tussen de dominee en zijn hoorders. Hij had beter wat kunnen concretiseren, vanuit zijn bijbeltekst bijvoorbeeld. Dat heeft gezag, niet zijn waarnemingen.

Het is ook wat makkelijk. 'Er zijn mensen'. Dan kunnen de aanwezigen een zucht slaken 'oei, wat een slechte mensen zeg'. En weer verder.

Herman schreef:

GerefGemeente-lid schreef:De dominee zei gistermorgen dat er mensen zijn

Het is altijd makkelijk om in algemene zin over 'dat er mensen zijn'. Alleen al deze formulering zorgt voor een oneindig grote scheiding tussen de dominee en zijn hoorders. Hij had beter wat kunnen concretiseren, vanuit zijn bijbeltekst bijvoorbeeld. Dat heeft gezag, niet zijn waarnemingen.

Dat laatste heeft hij uiteraard ook gedaan.

Overigens is ds. C. Harinck niet zomaar iemand die dit even tussen de regels door beweerde. Hij had veel studie gemaakt van zijn preek en de uitleg was behoorlijk scherp, rechtlijnig en vooral ook heel helder.

Ditbenik schreef:

Ararat schreef:

Ditbenik schreef:

GerefGemeente-lid schreef:Graag ook vers 7 citeren @Ditbenik.
Daar staat geschreven: Daarom [zie vers 6, door @huisman aangehaald] kwam het volk tot Mozes en zij zeiden: Wij hebben gezondigd, omdat wij tegen den HEERE en tegen u gesproken hebben; bid den HEERE dat Hij deze slangen van ons wegneme. Toen bad Mozes voor het volk.
En dan komt vers 8: En de HEERE zeide tot Mozes: Maak u een vurige slang en stel ze op een stang; en het zal geschieden dat al wie gebeten is, als hij haar aanziet, zo zal hij leven.
Bij kanttekening 16 [...zo zal hij leven...] staat geschreven: Dat is, hij zal genezen worden en het leven behouden.
Dus: eerst erkenning van zonde en schuld (vers 7) en daarna het zien op de koperen slang waardoor er genezing zal zijn (kanttekening 16 bij vers 8).

Laten we het toch alsjeblieft niet omdraaien!!

Schreeuw niet zo man. Ik ben niet doof. Ik hoef vers 7 helemaal niet te citeren. De vraag was niet wie er bij Mozes kwamen maar wie er naar de slang keken.

Ik lees het nog eens door en bedenk: Wíe komen er in vers 7 eigenlijk naar Mozes toe met hun zondekennis? De stervende gebeten mensen? Of zijn dat de omstanders die (nog) niet gebeten, dus gezond zijn? Hoe moet je dit zien als je dit -naar ik aanneem- leest als een model voor wedergeboorte?

Je kunt het niet lezen als een model voor de wedergeboorte. Er wordt collectief schuld beleden maar er volgt een kijken naar de koperen slang in persoonlijk geloof. Ik heb vaak het gevoel in dit soort discussies dat we zo blij zijn dat er zondekennis nodig is omdat we dan iets hebben wat ons voor God geschikt maakt. Maar Christus heeft alles betaald en er kan helemaal niets van ons bij. Daarom moet Christus in het middelpunt van de prediking staan. Hij moet verhoogd worden zoals de slang in de woestijn verhoogd werd zodat iedereen Hem kan zien. Jezus is gekomen om te zoeken en zalig te maken wat verloren is. Niet om zalig te maken wie met zondekennis al een stukje onder weg is.

... en ik vraag me dus af hoe de mensen die deze geschiedenis wél als model voor wedergeboorte gebruiken die collectieve schuldbelijdenis en het persoonlijke gelovig opzien naar de koperen slang zien.

Tja, dat vraag ik me andersom ook af over een tekst (Matthéüs 9: 12) als: Die gezond zijn, hebben den medicijnmeester niet van node, maar die ziek zijn.

En waarom reageren jullie niet op het stuk van dr. P. de Vries?

GerefGemeente-lid schreef:

Herman schreef:

GerefGemeente-lid schreef:De dominee zei gistermorgen dat er mensen zijn

Het is altijd makkelijk om in algemene zin over 'dat er mensen zijn'. Alleen al deze formulering zorgt voor een oneindig grote scheiding tussen de dominee en zijn hoorders. Hij had beter wat kunnen concretiseren, vanuit zijn bijbeltekst bijvoorbeeld. Dat heeft gezag, niet zijn waarnemingen.

Dat laatste heeft hij uiteraard ook gedaan.

Overigens is ds. C. Harinck niet zomaar iemand die dit even tussen de regels door beweerde. Hij had veel studie gemaakt van zijn preek en de uitleg was behoorlijk scherp, rechtlijnig en vooral ook heel helder.

Zoals je merkt nemen mensen het zelfs niet van een predikant als ds. C. Harinck het zomaar aan. Dat is best wel pijnlijk te constateren, zeker omdat deze ds. voor veel mensen het einde van alle tegenspraak lijkt te zijn.

pierre27 schreef:

GerefGemeente-lid schreef:

Herman schreef:

GerefGemeente-lid schreef:De dominee zei gistermorgen dat er mensen zijn

Het is altijd makkelijk om in algemene zin over 'dat er mensen zijn'. Alleen al deze formulering zorgt voor een oneindig grote scheiding tussen de dominee en zijn hoorders. Hij had beter wat kunnen concretiseren, vanuit zijn bijbeltekst bijvoorbeeld. Dat heeft gezag, niet zijn waarnemingen.

Dat laatste heeft hij uiteraard ook gedaan.

Overigens is ds. C. Harinck niet zomaar iemand die dit even tussen de regels door beweerde. Hij had veel studie gemaakt van zijn preek en de uitleg was behoorlijk scherp, rechtlijnig en vooral ook heel helder.

Zoals je merkt nemen mensen het zelfs niet van een predikant als ds. C. Harinck het zomaar aan. Dat is best wel pijnlijk te constateren, zeker omdat deze ds. voor veel mensen het einde van alle tegenspraak lijkt te zijn.

Het is dat jij het zegt, anders was ik er niet over begonnen.

Maar ds. Harinck heeft duidelijk uitgelegd dat bekering en geloof nooit losgemaakt mogen worden. En dat lijkt hier wel te worden gedaan.

GerefGemeente-lid schreef:Tja, dat vraag ik me andersom ook af over een tekst (Matthéüs 9: 12) als: Die gezond zijn, hebben den medicijnmeester niet van node, maar die ziek zijn.

En waarom reageren jullie niet op het stuk van dr. P. de Vries?

Ik ben hier niet in gesprek met ds De Vries. Daarnaast vraag ik me af wie jij bent om te suggereren dat anderen op dat stuk moeten reageren terwijl je het zelf niet doet. Een hele vreemde manier van discussiëren.

GerefGemeente-lid schreef:

pierre27 schreef:

GerefGemeente-lid schreef:

Herman schreef:[Het is altijd makkelijk om in algemene zin over 'dat er mensen zijn'. Alleen al deze formulering zorgt voor een oneindig grote scheiding tussen de dominee en zijn hoorders. Hij had beter wat kunnen concretiseren, vanuit zijn bijbeltekst bijvoorbeeld. Dat heeft gezag, niet zijn waarnemingen.

Dat laatste heeft hij uiteraard ook gedaan.

Overigens is ds. C. Harinck niet zomaar iemand die dit even tussen de regels door beweerde. Hij had veel studie gemaakt van zijn preek en de uitleg was behoorlijk scherp, rechtlijnig en vooral ook heel helder.

Zoals je merkt nemen mensen het zelfs niet van een predikant als ds. C. Harinck het zomaar aan. Dat is best wel pijnlijk te constateren, zeker omdat deze ds. voor veel mensen het einde van alle tegenspraak lijkt te zijn.

Het is dat jij het zegt, anders was ik er niet over begonnen.

Maar ds. Harinck heeft duidelijk uitgelegd dat bekering en geloof nooit losgemaakt mogen worden. En dat lijkt hier wel te worden gedaan.

Het lijkt er op dat je weer naar een ander onderwerp wilt. Daar kun je een ander topic voor aanmaken. Het gaat hier om het losmaken van bekering en geloof. Dat heeft ook niemand gedaan.

Johann Gottfried Walther schreef:Zij, die voor de omhelzing van Jezus en Zijn voldoening, berouw en leedwezen eisen, zijn eigen vrienden van de satan. Want het is zijn werk ons af te houden van een aangeboden Heiland"

A. Comrie

( Ik ken dit citaat door ds. C. Stelwagen niet echt een linkse predikant of iemand die tegen de catechismus was)

Van onze 'eigen' Comrie nog wel...