Www.watbenjedan.nl probeer die eensrefo schreef:423GerefGemeente-lid schreef:Wat gebeurt er als jij 'Lotto Jumbo' intypt op Google?refo schreef:Ik heb het filmpje even gescand. Voor de fijnproevers: de gewraakte wieler-outfit is zwart. En de (eveneens gewraakte) bidon is niet van Jumbo Visma.
Nee, tis er eentje van Lotto Jumbo (minuut 3:59).refo schreef:Ik heb het filmpje even gescand. Voor de fijnproevers: de gewraakte wieler-outfit is zwart. En de (eveneens gewraakte) bidon is niet van Jumbo Visma.
Een baard is iets dat de Heere heeft gegeven in de schepping. Daar heb ik geen bezwaar tegen. Maar als je als ambtsdrager of gemeentelid weet dat je er anderen mee ergert, dan is het wijs om de baard niet te laten staan.Ad Anker schreef:Dan zijn we het op onderdelen niet eens, Bogerman.Bogerman schreef:Nee dat wil ik niet uitleggen. Ik heb hiervoor genoeg toegelicht. Die boekbespreking vond ik juist goed.Ad Anker schreef:Leg dat eens uit?Bogerman schreef:Dan hebt u de diepte van wat ik heb bedoeld niet gevoeld.
Ik vind ook wat van de reportage en zou er zo niet voor kiezen. Anderzijds wil ik er echt geen oordeel over geven.
Onlangs las ik een boekbespreking door de hoofdredacteur van de Saambinder waarin iemand voor gek gezet werd. Ik vind dat vele malen verwerpelijker dan deze outfit.
Ik heb nog wel een vraag: de baard van Bogerman, hoe kijk je daar tegenaan? Dat is een serieuze vraag hoor! Wim Anker noemde gisteren elders dat men zich tegenwoordig gladscheert als de schandknapen in de Romeinse tijd, maar zo'n baard is tegenwoordig weer aanstootgevend. Wat is jouw visie?
Ja, want ik denk dat de Heere ons kleding heeft gegeven als gevolg van de zonde, en het moet bedekken. Daar is bij fietskleding of korte broeken of zwemkleding geen sprake van.Marco schreef:Je neemt er dus aanstoot aan. Zie ook de opmerking van Erskinees:Bogerman schreef:Ik zie dat er ook alweer gezegd is dat dit geneuzel is. Dan hebt u de diepte van wat ik heb bedoeld niet gevoeld. Dat dit niet meer aangevoeld wordt op een reformatorisch forum, is een bevestiging dat de dingen toch aan het veranderen zijn onder de jongere generatie.
https://www.refoforum.nl/forum/viewtopi ... %3A37%20pm
Is fietskleding ook aanstootgevend als je buurman er mee rondfietst?
Daarom schrijf ik ook voor zover ik het kan beoordelen. En ik weet inderdaad dat er genoeg GG-leden zijn die zich er niet druk over maken. Ik bedoel de posters in dit topic die er een punt van maken.Mistig schreef:Ik vind het te makkelijk om te stellen dat het juist de mensen uit de (O)GG(iN) zijn die heftig reageren. Er zijn er ook een behoorlijk aantal GG-leden die hier al gezegd hebben zich er niet druk over te willen maken en er in elk geval geen oordeel over te hebben. En hierbij sluit ik mezelf in, want ik vind dit echt een onzinnige discussie.Nasrani schreef:Voor zover ik het kan beoordelen wordt er door mensen die lid zijn van een (O)GG(IN) kerkverband heftig geageerd tegen de outfit van deze predikant. Binnen de HHK heb je een deel die de hervormde traditie aanhouden waarbij er oa ruimte is voor dit soort zaken. Verschil in (sub)cultuur.
Ik begrijp de heftige reacties niet als je niks met deze predikant hebt te maken.
In het eerste gedeelte van het filmpje loopt hij er gewoon erg netjes bij. Daar hoor ik niemand over.
Deze man verdient respect en waardering door zijn ambt en niet vanwege zijn kleding. Ik lees best wel stevige uitspraken, zijn die minder erg dan de outfit van deze predikant als het gaat om Gods geboden?
Of juist een goede les in het respecteren van medechristenen.Simon0612 schreef:Tegelijk met dit topic kunnen we ook het topic over eenwording wel sluiten. Gezien deze reacties is dat natuurlijk een sprookje. We kunnen hier lang of kort over discussiëren maar in bepaalde kerkverbanden is dit dus not done. En uiteraard weet betreffend predikant en het RD dat ook, dus jezelf in een filmpje zo profileren moet je echt willen en zal door een gedeelte van de achterban dan ook als provocerend worden gezien. Wat dat betreft verbaasd me de reactie van alle mensen die het geen probleem vinden.
Dus je bent ook tegen korte broeken bij gym zoals op onze reformatorische scholen gebruikelijk is? En welke kleding moeten kinderen (leren) zwemmen? Want de eis van bedekkende kleding wordt in de Schrift niet verzwaard voor ambtsdragers, dus zou voor ieder kerklid moeten gelden.Bogerman schreef:Ja, want ik denk dat de Heere ons kleding heeft gegeven als gevolg van de zonde, en het moet bedekken. Daar is bij fietskleding of korte broeken of zwemkleding geen sprake van.
En als je een ander ergert met het afscheren, wat moet je dan? Dat is ook een serieuze vraag.Bogerman schreef:Een baard is iets dat de Heere heeft gegeven in de schepping. Daar heb ik geen bezwaar tegen. Maar als je als ambtsdrager of gemeentelid weet dat je er anderen mee ergert, dan is het wijs om de baard niet te laten staan.Ad Anker schreef: ... Ik heb nog wel een vraag: de baard van Bogerman, hoe kijk je daar tegenaan? Dat is een serieuze vraag hoor! Wim Anker noemde gisteren elders dat men zich tegenwoordig gladscheert als de schandknapen in de Romeinse tijd, maar zo'n baard is tegenwoordig weer aanstootgevend. Wat is jouw visie?
Natuurlijk moet kleding bedekken. Maar de vraag is wat moet kleding bedekken? Moeten je handen bedekt zijn? Moeten je armen helemaal bedekt zijn? Mogen blote voeten? Moet het gezicht bedekt zijn?Bogerman schreef:Ja, want ik denk dat de Heere ons kleding heeft gegeven als gevolg van de zonde, en het moet bedekken. Daar is bij fietskleding of korte broeken of zwemkleding geen sprake van.Marco schreef:Je neemt er dus aanstoot aan. Zie ook de opmerking van Erskinees:Bogerman schreef:Ik zie dat er ook alweer gezegd is dat dit geneuzel is. Dan hebt u de diepte van wat ik heb bedoeld niet gevoeld. Dat dit niet meer aangevoeld wordt op een reformatorisch forum, is een bevestiging dat de dingen toch aan het veranderen zijn onder de jongere generatie.
https://www.refoforum.nl/forum/viewtopi ... %3A37%20pm
Is fietskleding ook aanstootgevend als je buurman er mee rondfietst?
Dat gaat dus niet. Ik vermoed dat men dan zal zeggen 'erger de kleingelovigen niet'. Maar het punt is, het gaat bij degenen die overal een punt van maken vaak niet over gelovigen. Dus hoever moet je dan gaan. Ik vind dat een discussie waard.gallio schreef:En als je een ander ergert met het afscheren, wat moet je dan? Dat is ook een serieuze vraag.Bogerman schreef:Een baard is iets dat de Heere heeft gegeven in de schepping. Daar heb ik geen bezwaar tegen. Maar als je als ambtsdrager of gemeentelid weet dat je er anderen mee ergert, dan is het wijs om de baard niet te laten staan.Ad Anker schreef: ... Ik heb nog wel een vraag: de baard van Bogerman, hoe kijk je daar tegenaan? Dat is een serieuze vraag hoor! Wim Anker noemde gisteren elders dat men zich tegenwoordig gladscheert als de schandknapen in de Romeinse tijd, maar zo'n baard is tegenwoordig weer aanstootgevend. Wat is jouw visie?
Ergeren in de betekenis van in zonden laten vallen. Ik geloof er helemaal niets van dat iemand in zonde valt door mijn baard. Ik weet wel zeker dat het bijbels is om een baard te dragen. Het afscheren daarvan is ooit begonnen om homofolie te promoten. Frapant dat juist de mensen die altijd hameren op het onderscheid tussen man en vrouw en daarom een damesbroek verbieden als het gaat over het bijbelse onderscheid tussen man en vrouw, duidelijk zichtbaar door een baard, dit opeens tot zonde wordt verklaard. Laten we aub stoppen met al die menselijke regeltjes en wetjes. We moeten anderen geen juk opleggen.Zeeuw schreef:Dat gaat dus niet. Ik vermoed dat men dan zal zeggen 'erger de kleingelovigen niet'. Maar het punt is, het gaat bij degenen die overal een punt van maken vaak niet over gelovigen. Dus hoever moet je dan gaan. Ik vind dat een discussie waard.gallio schreef:En als je een ander ergert met het afscheren, wat moet je dan? Dat is ook een serieuze vraag.Bogerman schreef:Een baard is iets dat de Heere heeft gegeven in de schepping. Daar heb ik geen bezwaar tegen. Maar als je als ambtsdrager of gemeentelid weet dat je er anderen mee ergert, dan is het wijs om de baard niet te laten staan.Ad Anker schreef: ... Ik heb nog wel een vraag: de baard van Bogerman, hoe kijk je daar tegenaan? Dat is een serieuze vraag hoor! Wim Anker noemde gisteren elders dat men zich tegenwoordig gladscheert als de schandknapen in de Romeinse tijd, maar zo'n baard is tegenwoordig weer aanstootgevend. Wat is jouw visie?
Misschien dat tie in de lach schiet? :-). Geintje, geen idee hoe die baard is. In mijn geval zorgt mijn gammele baardgroei zeker niet voor volle zalen.Ditbenik schreef: Ergeren in de betekenis van in zonden laten vallen. Ik geloof er helemaal niets van dat iemand in zonde valt door mijn baard. Ik weet wel zeker dat het bijbels is om een baard te dragen. Het afscheren daarvan is ooit begonnen om homofolie te promoten. Frapant dat juist de mensen die altijd hameren op het onderscheid tussen man en vrouw en daarom een damesbroek verbieden als het gaat over het bijbelse onderscheid tussen man en vrouw, duidelijk zichtbaar door een baard, dit opeens tot zonde wordt verklaard. Laten we aub stoppen met al die menselijke regeltjes en wetjes. We moeten anderen geen juk opleggen.
Schandalig.Zeeuw schreef:Met welke tas/krat doe jij boodschappen? Ik heb er hier eentje waarop Jumbo staat en een tas waarop Action staat. En?GerefGemeente-lid schreef:
Een predikant is een dienaar van Gods Woord. Niet alleen zondags, maar zeker ook door de week is dat ook in zijn dagelijks leven te zien en te horen. Hij is namens God Zelf uitgezonden in de wijngaard. Daar hoort geen wereldgelijkvormigheid bij. Ik zag zelfs het merk van Jumbo-Visma op de bidon.
Dit is zo typisch. Steeds meer slappe voorbeelden aandragen om je punt te maken. Ik heb een bidon waar Toyota op staat.
