Het gaat om een inschatting van een risico op overlijden die de gemeenschappelijke grond voor Valcke's opmerking is.Floppy schreef:Bombardementen hebben doorgaans de eigenschap niet besmettelijk te zijn.Valcke schreef:Ook in oorlogstijd met bombardementsgevaar gingen kerkdiensten altijd door.
Ik zie het principiele punt niet. De overheid vraagt iets van ons, en het is beperkend maar niet specifiek tegen gelovigen gericht, en dient een duidelijk doel. Of dat direct of indirect is doet wat mij betreft niet ter zake.Herman schreef:Dat is natuurlijk helemaal niet zo. Er zijn 5 schakels en ze morrelen nu aan de eerste met het oog op de laatste twee schakels omdat daar de zorgcapaciteit op is ingericht.Floppy schreef:De overheid neemt een afgewogen beslissing om te voorkomen dat er slachtoffers vallen, daar is volgens mij niets goddeloos aan. In mijn tien geboden staat ook een vijfde gebod - en dus zie ik niet in wat een goede reden kan zijn om de overheid in dezen niet te gehoorzamen.
Echt verbazingwekkend dat sommigen nu al van plan lijken te zijn om deze regel te negeren.
1 Je belegd een kerkdienst: wel/niet
2 In de kerkdienst is een besmet persoon aanwezig: wel/niet
3 Er vindt daadwerkelijk overdracht van de besmetting plaats: wel/niet
4 De nieuwe patiënt wordt ernstig ziek en moet behandeld worden: wel/niet
5 De nieuwe patiënt komt te overlijden: wel/niet
Het risico is natuurlijk vrij laag, zeker als je risicopersonen vrijwillig vraagt niet te komen, zodat je nummer vier al goed hebt staan.
Uiteraard zie ik het verschil. Maar de overheid kijkt ook breder in dit geval, het is niet alleen zo dat wij niet bij elkaar mogen komen omdat we zelf een gevaar lopen, maar mogelijk vormen we daardoor een gevaar voor anderen (later in de keten).Herman schreef:Het gaat om een inschatting van een risico op overlijden die de gemeenschappelijke grond voor Valcke's opmerking is.Floppy schreef:Bombardementen hebben doorgaans de eigenschap niet besmettelijk te zijn.Valcke schreef:Ook in oorlogstijd met bombardementsgevaar gingen kerkdiensten altijd door.
(Overigens wel een zeer fraaie drogreden).
Precies. Het risico voor degenen die samenkomen om (uiteindelijk) te overlijden, is voor de kerk nooit bepalend geweest om wel of niet samen te komen. Daarom maakte ik deze vergelijking.Herman schreef:Het gaat om een inschatting van een risico op overlijden die de gemeenschappelijke grond voor Valcke's opmerking is.Floppy schreef:Bombardementen hebben doorgaans de eigenschap niet besmettelijk te zijn.Valcke schreef:Ook in oorlogstijd met bombardementsgevaar gingen kerkdiensten altijd door.
(Overigens wel een zeer fraaie drogreden).
Helemaal eens. De overheid adviseert dit voor ons eigen bestwil en niet om ons in te perken, of zo.Floppy schreef:Ik proef een beetje angst voor een overheid die probeert kerkdiensten de nek om te draaien, zoals je zelf al aangaf zullen ze totaal niet met kerkdiensten bezig zijn geweest. Er wordt ons 2.5 week gevraagd aan te passen om een probleem het hoofd te bieden. De manier waarop er hier over wordt gesproken vind ik nog steeds in het licht van het 5e gebod onfatsoenlijk.Valcke schreef: Zeker. Maar het moet wel een advies zijn en geen gebod/verbod.
Die angst is niet terecht. Gelukkig werken bij de Overheid ook christenen.Floppy schreef:Ik proef een beetje angst voor een overheid die probeert kerkdiensten de nek om te draaien, zoals je zelf al aangaf zullen ze totaal niet met kerkdiensten bezig zijn geweest. Er wordt ons 2.5 week gevraagd aan te passen om een probleem het hoofd te bieden. De manier waarop er hier over wordt gesproken vind ik nog steeds in het licht van het 5e gebod onfatsoenlijk.Valcke schreef: Zeker. Maar het moet wel een advies zijn en geen gebod/verbod.
Dat is dan dus niet goed.Valcke schreef:Overigens zitten in onze bedrijfskantine dagelijks hinderden personen tegelijk en ik denk niet dat dit komende week anders wordt.
weliswaar geen bedrijfsrestaurants, maar het lijkt me nogal vergelijkbaar.Prachtig, prachtig, prachtig, maar het gaat niet op in dit geval, zoals ik al heb aangegeven. Het gevaar geldt niet alleen voor de kerkgangers, ze kunnen een gevaar worden voor de samenleving. Itt bij een bombardement.Valcke schreef:
Precies. Het risico voor degenen die samenkomen om (uiteindelijk) te overlijden, is voor de kerk nooit bepalend geweest om wel of niet samen te komen. Daarom maakte ik deze vergelijking.
Een advies kan natuurlijk gevolgd worden als het rationeel is. Waar het om gaat is dat zoiets nooit door de overheid opgelegd zou mogen worden. De kerk besluit zelf hoe zij samenkomt, niet de overheid.Tiberius schreef:Helemaal eens. De overheid adviseert dit voor ons eigen bestwil en niet om ons in te perken, of zo.Floppy schreef:Ik proef een beetje angst voor een overheid die probeert kerkdiensten de nek om te draaien, zoals je zelf al aangaf zullen ze totaal niet met kerkdiensten bezig zijn geweest. Er wordt ons 2.5 week gevraagd aan te passen om een probleem het hoofd te bieden. De manier waarop er hier over wordt gesproken vind ik nog steeds in het licht van het 5e gebod onfatsoenlijk.Valcke schreef: Zeker. Maar het moet wel een advies zijn en geen gebod/verbod.
Temeer daar er voldoende technische middelen zijn om de bijeenkomsten in aangepaste vorm door te laten gaan.
Het lijkt me niet dat je op deze wijze een land kan regeren. Als iedereen pas doet wat de overheid vraagt als hij/zij het rationeel vindt, dan kan daar nog wel eens wat verschil van mening over gaan ontstaan.Valcke schreef:Een advies kan natuurlijk gevolgd worden als het rationeel is. Waar het om gaat is dat zoiets nooit door de overheid opgelegd zou mogen worden. De kerk besluit zelf hoe zij samenkomt, niet de overheid.
We gaan het zien.Floppy schreef:Dat is dan dus niet goed.Valcke schreef:Overigens zitten in onze bedrijfskantine dagelijks hinderden personen tegelijk en ik denk niet dat dit komende week anders wordt.
Er werd ook over restaurants iets gezegd
Iedereen???Floppy schreef:Het lijkt me niet dat je op deze wijze een land kan regeren. Als iedereen pas doet wat de overheid vraagt als hij/zij het rationeel vindt, dan kan daar nog wel eens wat verschil van mening over gaan ontstaan.Valcke schreef:Een advies kan natuurlijk gevolgd worden als het rationeel is. Waar het om gaat is dat zoiets nooit door de overheid opgelegd zou mogen worden. De kerk besluit zelf hoe zij samenkomt, niet de overheid.
Klopt. Daarom heb ik eerder al op gewezen dat de Heere Jezus melaatsen uit hun isolement haalde, in plaats van dat hij hun isolement bevestigde.Floppy schreef:Het gevaar geldt niet alleen voor de kerkgangers, ze kunnen een gevaar worden voor de samenleving. Itt bij een bombardement.
Wat mij betreft gaat deze discussie niet over Jezus' zorg voor de melaatsen.Herman schreef:Klopt. Daarom heb ik eerder al op gewezen dat de Heere Jezus melaatsen uit hun isolement haalde, in plaats van dat hij hun isolement bevestigde.Floppy schreef:Het gevaar geldt niet alleen voor de kerkgangers, ze kunnen een gevaar worden voor de samenleving. Itt bij een bombardement.
Gods Woord is tegenstrijdig aan het denken van de wereld en daarom volgt ik die koers en niet die van de wereld.
