Recensie ds. A. Schot op boek dr. M. Klaassen (uit: Welk boek ben jij nu aan het lezen?)

[Valcke]

Hellenbroek: het genadeverbond is opgericht tussen God en de mens terstond na de val.
Boston: het genadeverbond is opgericht van eeuwigheid tussen God en Christus.

Waar zegt Hellenbroek dit? heeft u een bron?

Hellenbroek zegt niet 'met de mens', maar met 'de uitverkorenen'; dat moet ik dus corrigeren. Hij noemt echter als tijd van de oprichting in zijn vragenboekje, het hoofdstuk over het verbond der genade: 'terstond na de val' (of zoals het op de GBS site staat: 'direct na de val').

Er blijven dus verschillen tussen Boston en Hellenbroek; daar ging het mij om. We moeten deze verschillen niet uitvergroten, want het komt op hetzelfde uit. Maar ik heb wel een voorkeur voor de manier waarop Boston het verwoordt.

Vr. Wanneer is dat [= het verbond der genade] opgericht?
Antw. Direct na de val. Gen. 3:15. Ik zal vijandschap zetten tussen u en tussen deze vrouw, en tussen uw zaad en tussen haar Zaad; Datzelve zal u den kop vermorzelen, en gij zult Het de verzenen vermorzelen.

[Jantje]

Hoe sta jij dan tegenover 2 Timotheüs 4:7? Te werelds?

Ik citeer @Valcke nog even:

'Penalty' / voetbal is niet zomaar een sport, maar een sport die tot buitengewone verdwazing geleid heeft. En terechte ergernis. Je mag van mij een vergelijking maken met zwemmen of hardlopen, maar doe dat nou even niet met voetbal.

[Valcke]

Ik ga helemaal niet met Valcke twisten. Niet nodig, geen behoefte, niet iets om over te verschillen.

Als ik de citaten lees, lees ik niet wat à Brakel schrijft: ‘Het geloof is niet de verzekering, die is een gevolg van ’t geloof’. En niet, parafraserend in mijn woorden: 'Als je niet goed gelooft, moet dat beter gebeuren; want dan gelden Gods beloften voor jou'. En dat is verdrietig, want het geloof (vertrouwen) moet noodzakelijk altijd zien op een Persoon (Christus en Zijn werk) en gaat niet over een systeem (er is geen abstract idee van “een geloof”, dat zaligmakend is).
En als kennelijk geprobeerd is de uitverkiezing geen onrecht aan te doen en deze tegelijk niet te noemen: is er in het boekje dan wel een spiegelende prediking te vinden zoals Jezus deed: “Doch gaat heen en leert wat het is: Ik wil barmhartigheid (voldoening aan de Wet), en niet offerande; want Ik ben niet gekomen om te roepen rechtvaardigen”.

Nee, ik ga ook niet twisten. En al helemaal niet met jou!

Misschien kun je je bijdrage wat verduidelijken door aan te geven op welke passage je kritiek hebt. Want ik zie nu wel citaten van W. à Brakel, maar niet op welk citaat / welke citaten je kritiek hebt (dit stond ook niet in in je vorige post). Dat maakt het lastig om te begrijpen waar het precies over gaat.

[Valcke]

Dus alles wat je over dit voorbeeld zegt, met alle respect, ook voor de argumenten van Valcke, het is vooral op basis van gevoel.

Nu ik begrepen heb hoe het beeld gebruikt is, had ik inmiddels al aangegeven dat ik mijn kritiek wat bijstel ('verzacht').

[Zeeuw]

Hoe sta jij dan tegenover 2 Timotheüs 4:7? Te werelds?

Ik citeer @Valcke nog even:

'Penalty' / voetbal is niet zomaar een sport, maar een sport die tot buitengewone verdwazing geleid heeft. En terechte ergernis. Je mag van mij een vergelijking maken met zwemmen of hardlopen, maar doe dat nou even niet met voetbal.

Je gebruikt wel heel vaak anderen voor hun mening he. Ik vind de vergelijking met zwemmen of hardlopen niet anders. In gereformeerde kringen wordt voetbal wel altijd extra benoemd, maar ik heb dat nooit begrepen.

[Ad Anker]

Dus alles wat je over dit voorbeeld zegt, met alle respect, ook voor de argumenten van Valcke, het is vooral op basis van gevoel.

Nu ik begrepen heb hoe het beeld gebruikt is, had ik inmiddels al aangegeven dat ik mijn kritiek wat bijstel ('verzacht').

Mooi ja. Wat is het toch listig om op een recensie af te gaan. En wat brengt ds. Schot teweeg om zo het woord penalty in zijn recensie te gebruiken. Ik zou daarin toch een andere keuze maken. Al begrijp ik het bezwaar tegen voetbaltermen wel, als het om een theologisch onderwerp gaat. Al begrijp ik ook zeer wel dat een predikant vsn een brede volkskerk er gebruik van maakt.

[Ad Anker]

Hij is daar bezig met duidelijk maken dat de zonde van Adam bepalend is voor de hele mensheid, net zoals die ene speler die de penalty neemt bepalend is voor de uitslag van het hele team.

O.k. dat klinkt wel minder stuitend dan ik uit de recensie begrepen had. Dan verzacht ik mijn kritiek wat. Toch vind ik het jammer dat zo'n beeld uit juist de sport die het meest verdwaasd is, gebruikt wordt.

Vooral ook als je beseft dat dr. Klaassen dat zelf ook zou moeten kunnen weten. Hij is tenslotte afkomstig uit de Gereformeerde Gemeenten in Nederland en zelfs een zwager van ds. O.M. van der Tang.

Wat een verdrietige post. Jantje, mag ik je voorzichtig vragen niet meer te posten als je echt inhoudelijk niets te vertellen hebt? Het is maar een vraag want uiteraard ga ik daar niet over.

[Jantje]

Ik zie vooralsnog niet in waarom het vergelijken van een penalty met de zondeval niet oneerbiedig genoemd mag worden. Ik vind dat erg stuitend en je mag toch aannemen dat dr. Klaassen weet dat zo'n vergelijking vragen oproept.

Ik vind het ook verdrietig dat jij de recensie van ds. Schot zo affakkelt. Ik ken je zo helemaal niet en dat doet me wel wat, eerlijk gezegd.

Ik heb steeds meer de indruk dat, als je in hart en nieren lid bent van een kerkverband en je kunt vinden in iemands prediking of schrijfsels, je ter verantwoording wordt geroepen. In dat verband begin ik @DIA steeds beter te snappen, de laatste tijd. Je mag eigenlijk niet meer zomaar uitgaan van hetgeen in de Gereformeerde Gemeenten gezegd wordt, want als je dat toch doet dan wordt je gelijk weggezet als iemand die dingen niet goed onderbouwt. Ik sta voor de leer zoals die vanouds af aan in onze gemeenten geleerd wordt en naar mijn bescheiden mening zijn de bewoordingen van dr. Klaassen anders als dat ik dat gewend ben. Ik heb ook moeite met uitdrukkingen dat je maar moet geloven en moet pleiten op het verbond. Dat is allemaal wel waar hoor, maar ik mis zo die noodzaak van bekering en de noodzaak van de ellende, zondeschuld en doodsstaat waarin wij van nature verkeren en die daar toch in feite aan vooraf gaat. Een ongelovige kan toch niet pleiten op Gods beloften? Hij mag wel zijn gedoopte voorhoofd aan God laten zien met de bede om bekering. Maar het pleiten op Gods beloften kan alleen in een weg van zonde, berouw, bekering en geloof, en niet anders.

Overigens heb ik je begin van de week gevraagd om een reactie in het draadje van de Preekluisterkring, maar daar heb ik nog steeds geen reactie op ontvangen. En op een pb met een andere vraag reageer je ook al niet.

[Adagio]

Misschien kun je je bijdrage wat verduidelijken door aan te geven op welke passage je kritiek hebt.

Het Evangelie is niet ‘doen’, maar ‘geloven’. Doen hoort bij de wet: ‘Doe dat en je zult leven.’ Als Adam gedaan had wat God zei, dan had hij het eeuwige leven gekregen. Dat kan niet meer. Maar waar de wet zegt: ‘Doe’, zegt het Evangelie: ´Geloof´.

Word ik nu op het verkeerde been gezet, door te denken dat de eis van het werkverbond is afgeschaft? Matth. 19: 17 “En Hij zeide tot hem: Wat noemt gij Mij goed? Niemand is goed dan Eén, namelijk God. Doch wilt gij in het leven ingaan, onderhoud de geboden.”

De Doop betekent: 'Mijn belofte is waar! Zo zeker als jij gedoopt bent, zo zeker is Mijn belofte, zo zeker is Mijn belofte dat het bloed van Jezus Christus reinigt van alle zonden, zo zeker als je gedoopt bent is Mijn belofte dat een ieder die in Mij gelooft vergeving en vernieuwing zal ontvangen.' En dat betekent: als je die belofte gelooft, als je gelooft dat je een verloren zondaar bent en daarom vergeving en vernieuwing nodig hebt en je vastklampt aan die belofte, dan geldt dat ook voor jou.

Als ik de citaten lees, lees ik niet wat à Brakel schrijft: ‘Het geloof is niet de verzekering, die is een gevolg van ’t geloof’. En niet, parafraserend in mijn woorden: 'Als je niet goed gelooft, moet dat beter gebeuren; want dan gelden Gods beloften voor jou'. En dat is verdrietig, want het geloof (vertrouwen) moet noodzakelijk altijd zien op een Persoon (Christus en Zijn werk) en gaat niet over een systeem (er is geen abstract idee van “een geloof”, dat zaligmakend is).
En als kennelijk geprobeerd is de uitverkiezing geen onrecht aan te doen en deze tegelijk niet te noemen: is er in het boekje dan wel een spiegelende prediking te vinden zoals Jezus deed: “Doch gaat heen en leert wat het is: Ik wil barmhartigheid (voldoening aan de Wet), en niet offerande; want Ik ben niet gekomen om te roepen rechtvaardigen”.

[Lilian1975]

Hij is daar bezig met duidelijk maken dat de zonde van Adam bepalend is voor de hele mensheid, net zoals die ene speler die de penalty neemt bepalend is voor de uitslag van het hele team.

O.k. dat klinkt wel minder stuitend dan ik uit de recensie begrepen had. Dan verzacht ik mijn kritiek wat. Toch vind ik het jammer dat zo'n beeld uit juist de sport die het meest verdwaasd is, gebruikt wordt.

Vooral ook als je beseft dat dr. Klaassen dat zelf ook zou moeten kunnen weten. Hij is tenslotte afkomstig uit de Gereformeerde Gemeenten in Nederland en zelfs een zwager van ds. O.M. van der Tang.

Wat een verdrietige post. Jantje, mag ik je voorzichtig vragen niet meer te posten als je echt inhoudelijk niets te vertellen hebt? Het is maar een vraag want uiteraard ga ik daar niet over.

Ik snap dat er gedacht wordt wbt sportverdwazing. Maar deze ds gebruikt alleen het beeld. Zit geen sport te promoten....

En Paulus maakt zelf ook gebruik van beelden uit de sport. En in die tijd was sport ook niet vrij van alles zullen we maar zeggen. En zeggen we niet dat had Paulus beter niet kunnen gebruiken als voorbeeld.
Wat dacht je van de krans?

In die tijd hing ook daar een wat afgodisch aroma over zullen we maar zeggen.

(...) de lauwerkrans. Deze krans was gemaakt van laurierbladeren en was een symbool dat diende om de goden te eren. Grieken die offers brachten in de tempels hadden daarom altijd een laurierkrans op hun hoofd. In de tijd van de Oude Grieken bestonden er al grote sportevenementen, waarvan de Olympische Spelen het meest tot de verbeelding sprekende voorbeeld is. De sportwedstrijden werden ook gehouden om de goden te eren, vandaar dat de winnaars een lauwerkrans kregen. De Griekse God Apollo werd overigens ook vaak afgebeeld met een lauwerkrans op zijn hoofd, evenals de godin van de overwinning, Nike.  

Romeinse keizers

De lauwerkrans werd niet alleen bij sportieve evenementen gedragen. Vooral door toedoen van de Romeinen werd de krans ook een politiek symbool. Romeinse keizers droegen een lauwerkrans wanneer ze na een succesvolle militaire expeditie een triomftocht door de stad hielden. Volgens oude verhalen had de lauwerkrans overigens ook speciale krachten. De Romeinen geloofden dat je met een lauwerkrans op beschermd werd tegen onweer. Over de Romeinse keizer Tiberius (42 v.C-37 n. C) wordt dan ook gezegd dat hij wanneer het ging onweren snel een lauwerkrans op zijn hoofd zette.

(...)



Verstuurd vanaf mijn SM-A520F met Tapatalk

[Erskinees]

Een ongelovige kan toch niet pleiten op Gods beloften? Hij mag wel zijn gedoopte voorhoofd aan God laten zien met de bede om bekering. Maar het pleiten op Gods beloften kan alleen in een weg van zonde, berouw, bekering en geloof, en niet anders.

Volgens een laatste officiële uitgave van het deputaatschap KGJO van de GG mag je zeker pleiten op de doop en de belofte. Wel als rechteloze, maar ook dat zie ik terug bij ds. Klaassen. De een noemt het bedelen aan de genadetroon, de ander pleiten als een rechteloze.

[Amstelodamense]

Ik vind het ook verdrietig dat jij de recensie van ds. Schot zo affakkelt.

Weet je hoe het komt Jantje dat er zo fel wordt gereageerd? Om met jouw woorden te spreken "ds. Schot zo wordt afgefakkeld"? Dat heeft alles met de toon van zijn recensie te maken. Als hij zo fel uit de hoek komt en een medebroeder zo vanuit de heup aanvalt (affakkelt), kun je dit soort dingen verwachten.

Ik wil het hiermee niet goedpraten (affakkelen is nooit goed), maar het is een reactie op een eerder gedane actie.

[Ad Anker]

Ik zie vooralsnog niet in waarom het vergelijken van een penalty met de zondeval niet oneerbiedig genoemd mag worden. Ik vind dat erg stuitend en je mag toch aannemen dat dr. Klaassen weet dat zo'n vergelijking vragen oproept.

Ik vind het ook verdrietig dat jij de recensie van ds. Schot zo affakkelt. Ik ken je zo helemaal niet en dat doet me wel wat, eerlijk gezegd.

Je mag dit oneerbiedig noemen. Doen! Maar ik toon begrip voor deze vergelijking. Vooral als zonde als doel missen benoemd wordt. Ik zou dat tegen mijn voetbalminnende zonen ook wel aandurven om die vergelijking te trekken.
Wil je trouwens even aantonen waar ik iets affakkel? Ik heb nu een aantal keren een opmerking weerlegd adhv een en citaat uit een boek. Ik fakkel niemand af. Ik heb het hier puur over de geschreven recensie. Ik heb ds. Schot gewoon hoog staan!

Ik heb steeds meer de indruk dat, als je in hart en nieren lid bent van een kerkverband en je kunt vinden in iemands prediking of schrijfsels, je ter verantwoording wordt geroepen. In dat verband begin ik @DIA steeds beter te snappen, de laatste tijd. Je mag eigenlijk niet meer zomaar uitgaan van hetgeen in de Gereformeerde Gemeenten gezegd wordt, want als je dat toch doet dan wordt je gelijk weggezet als iemand die dingen niet goed onderbouwt. Ik sta voor de leer zoals die vanouds af aan in onze gemeenten geleerd wordt en naar mijn bescheiden mening zijn de bewoordingen van dr. Klaassen anders als dat ik dat gewend ben. Ik heb ook moeite met uitdrukkingen dat je maar moet geloven en moet pleiten op het verbond. Dat is allemaal wel waar hoor, maar ik mis zo die noodzaak van bekering en de noodzaak van de ellende, zondeschuld en doodsstaat waarin wij van nature verkeren en die daar toch in feite aan vooraf gaat. Een ongelovige kan toch niet pleiten op Gods beloften? Hij mag wel zijn gedoopte voorhoofd aan God laten zien met de bede om bekering. Maar het pleiten op Gods beloften kan alleen in een weg van zonde, berouw, bekering en geloof, en niet anders.

Ik snap best wat je bedoelt. Hou daaraan vast, maar zie hen die andere woorden gebruiken of een verbondsvisie hebben die wij 's zondags wat minder horen verkondigen maar door onze oudvaders wel weergegeven wordt in talloze boeken niet gelijk als aanvallers van de leer, als remonstranten en word er niet direct verdrietig van, om de woorden van ds. Schot te gebruiken. ik vind dat niet eerlijk.

Overigens heb ik je begin van de week gevraagd om een reactie in het draadje van de Preekluisterkring, maar daar heb ik nog steeds geen reactie op ontvangen. En op een pb met een andere vraag reageer je ook al niet.

Die PB vind ik het beantwoorden niet waard, temeer dat die topic gesloten is. Je reactie in de Preekluisterkring heb ik niet helder, ga ik direct opzoeken! Ik vraag jou om reacties, dan is het terecht dat je me er op wijst dat ik het ook moet doen. Komt goed!

[pierre27]

Ik zie vooralsnog niet in waarom het vergelijken van een penalty met de zondeval niet oneerbiedig genoemd mag worden. Ik vind dat erg stuitend en je mag toch aannemen dat dr. Klaassen weet dat zo'n vergelijking vragen oproept.

Ik vind het ook verdrietig dat jij de recensie van ds. Schot zo affakkelt. Ik ken je zo helemaal niet en dat doet me wel wat, eerlijk gezegd.

Je mag dit oneerbiedig noemen. Doen! Maar ik toon begrip voor deze vergelijking. Vooral als zonde als doel missen benoemd wordt. Ik zou dat tegen mijn voetbalminnende zonen ook wel aandurven om die vergelijking te trekken.
Wil je trouwens even aantonen waar ik iets affakkel? Ik heb nu een aantal keren een opmerking weerlegd adhv een en citaat uit een boek. Ik fakkel niemand af. Ik heb het hier puur over de geschreven recensie. Ik heb ds. Schot gewoon hoog staan!

Ik heb steeds meer de indruk dat, als je in hart en nieren lid bent van een kerkverband en je kunt vinden in iemands prediking of schrijfsels, je ter verantwoording wordt geroepen. In dat verband begin ik @DIA steeds beter te snappen, de laatste tijd. Je mag eigenlijk niet meer zomaar uitgaan van hetgeen in de Gereformeerde Gemeenten gezegd wordt, want als je dat toch doet dan wordt je gelijk weggezet als iemand die dingen niet goed onderbouwt. Ik sta voor de leer zoals die vanouds af aan in onze gemeenten geleerd wordt en naar mijn bescheiden mening zijn de bewoordingen van dr. Klaassen anders als dat ik dat gewend ben. Ik heb ook moeite met uitdrukkingen dat je maar moet geloven en moet pleiten op het verbond. Dat is allemaal wel waar hoor, maar ik mis zo die noodzaak van bekering en de noodzaak van de ellende, zondeschuld en doodsstaat waarin wij van nature verkeren en die daar toch in feite aan vooraf gaat. Een ongelovige kan toch niet pleiten op Gods beloften? Hij mag wel zijn gedoopte voorhoofd aan God laten zien met de bede om bekering. Maar het pleiten op Gods beloften kan alleen in een weg van zonde, berouw, bekering en geloof, en niet anders.

Ik snap best wat je bedoelt. Hou daaraan vast, maar zie hen die andere woorden gebruiken of een verbondsvisie hebben die wij 's zondags wat minder horen verkondigen maar door onze oudvaders wel weergegeven wordt in talloze boeken niet gelijk als aanvallers van de leer, als remonstranten en word er niet direct verdrietig van, om de woorden van ds. Schot te gebruiken. ik vind dat niet eerlijk.

Overigens heb ik je begin van de week gevraagd om een reactie in het draadje van de Preekluisterkring, maar daar heb ik nog steeds geen reactie op ontvangen. En op een pb met een andere vraag reageer je ook al niet.

Die PB vind ik het beantwoorden niet waard, temeer dat die topic gesloten is. Je reactie in de Preekluisterkring heb ik niet helder, ga ik direct opzoeken! Ik vraag jou om reacties, dan is het terecht dat je me er op wijst dat ik het ook moet doen. Komt goed!

Mooie reacties op elkaar mannen. Waar nodig helder en vriendelijk elkaar bevragen. Zoals jij Ad in deze bewuste posting staat herken ik mezelf. Ik vind het ook geen heldere en juiste recensie, desondanks heb ik Ds Schot maar ook Ds Klaassen hoog staan.

[Jantje]

Ik ook. Toevallig genoeg exact 1 jaar geleden hoorde ik in de Nieuwe Kerk van Middelburg een prachtige meditatie van dr. Klaassen waar niets aan mankeerde.