Lilian1975 schreef:

Heer, U bent mijn leven de grond waarop ik sta
Heer, U bent mijn weg de waarheid die mij leidt
U woord is het pad de weg waarop ik ga
Zolang U mijn adem geeft, zolang als ik besta
Ik zou niet meer vrezen, want U bent bij mij
Heer, ik bid U, blijf mij nabij

k geloof in U, Heer Jezus, geboren uit de maagd
eeuwige Zoon van God, die mens werd zoals wij
U die stierf uit liefde, leeft nu onder ons
en met God de Vader en verenigt met uw volk
Tot de dag gekomen is van uw wederkomst
dan brengt U ons thuis in Gods rijk

Heer, U bent mijn kracht, de rots waarop ik bouw
Heer, U bent mijn waarheid, de vrede van mijn hart
En niets in dit leven zal ons scheiden Heer
Zo weet ik mij veilig, want uw hand laat mij nooit los
Van wat ik misdaan heb, heeft U mij bevrijd
En in uw vergeving leef ik nu

Vader van het leven, ik geloof in U
Jezus de Verlosser, wij hopen steeds op U
Kom hier in ons midden, Geest van liefde en kracht
U die via duizend wegen ons hier samen bracht
En op duizend wegen, zendt U ons weer uit
Om het zaad te zijn van Godsrijk

Bovenstaand lied ken ik inderdaad ook. Ik vind het een mooie melodie.

Ik heb een paar regel vetgedrukt. Maar het kunnen er nog meer zijn.

Bij deze regel moest ik altijd denken aan Uw Woord is een lamp voor mijn voet en een licht op mijn pad. En interpreteerde het als een belijdenis dat Gods Woord je Gids is.

Tot iemand mij wees op de achtergrond van dit lied.

Het is als ik het goed begrijp gemaakt door een italiaanse priester. Pierangelo Sequeri. Ook is het een lied vanuit Taize.
Een oecomenische gemeenschap waar o.a.gedacht wordt dat alles wat je nu doet etc de weg van God is. Het is nooit de vraag is dit Gods weg wel, het is gewoon zo. Daarom isGod er altijd bij.

De dikgedrukte regels krijgen dan een andere betekenis : ipv dat je kijkt of de weg die je bewandelt wel naar de Gids , Gods Woord is. Is de weg al Gods weg. Dat zou dan betekenen dat je nooit hoeft te vrezen omdat de weg die je gaat altijd Gods weg is. Hij er daarom altijd bij is.
Beetje lastig onder woorden brengen... maar ik hoop dat ik duidelijk ben. Maar de onbevangenheid voor dit lied is nu bij mij weg.

Psalm 46 is berijmd door een vrije metselaar, ik zou er nuchter in zijn...

liz boer schreef: Psalm 46 is berijmd door een vrije metselaar, ik zou er nuchter in zijn...

ZZP'er?

Zeeuw schreef:

liz boer schreef: Psalm 46 is berijmd door een vrije metselaar, ik zou er nuchter in zijn...

ZZP'er?

Hahahaha

Vol van onrust was mijn hart;
waarheen moest ik gaan?
Maar bij U vind ik rust;
Heer, ik eer Uw Naam.



Dank U Heer,
dat U houdt van mij.
Ondanks mijn zonden staat uw liefde vast.
Dank U Heer,
voor wat U deed voor mij.
Nu mag ik leven heel dicht aan uw hart.


Zonder U was ik zwak;
waar kwam mijn hulp vandaan?
Maar in U vind ik kracht;
Heer, ik prijs Uw Naam.

liz boer schreef:

TSD schreef:

liz boer schreef: Dat baseer ik op Psalmen 18

27 Bij den reine houdt Gij U rein, maar bij den verkeerde bewijst Gij U een Worstelaar.

Dat betekent niet dat de Heere niet genadig is ook niet dat Hij niet Barmhartig is, hij laat de zon opgaan over bekeerde en onbekeerde, toch als je er voor kiest om onbekeerd te blijven, blijft God je vijand. Dan heb je alles te vrezen. Dan zal Hij Zich niet ontfermen.

Wij kiezen van onszelf allemaal om onbekeerd te blijven. Geloof je dat?

Ik bedoel ermee dat het een eigen vrije keuze is om onbekeerd te blijven. Zie de DL
Het is je eigen schuld als je verloren blijft, als je behouden wordt is het Gods genade.

Helaas hebben we geen vrije wil (die zijn we kwijt geraakt nadat we gekozen hebben in het paradijs), en zonder vrije wil maken we dus ook geen vrije keuzes.

Zoals jij het nu stelt wordt er nooit iemand zalig. Gods genade is niet afhankelijk van onze vrije keuze. Dat is nu juist waar de DL tegen hebben gestreden. Een dergelijke stelling haalt alle troost weg. Vooral bij diegenen zien dat ze van zichzelf steeds de verkeerde keuzes maken.

Hoe kan je op refoforum zitten en de stelling bezigen dat het een eigen vrije keuze is om onbekeerd te blijven? Het is wel eigen schuld inderdaad, maar het is helaas geen eigen vrije keuze meer. Was dat het wel, dan was het omgekeerde (behouden worden) ook geen pure genade meer.

Dodo schreef:Ik heb een minuutje gegoogled, en de naam van die priester komt wel op, maar de link met Taizé niet. Dat "iemand" dat zegt, wil niet zeggen dat het waar is.
Daarnaast is het een andere discussie of je de oorsprong van een lied of de vertaler mee moeten nemen in de waardering. We zingen ook de psalmen uit de Verlichting, toch?

Maar ik snap wel dat je nu een ander gevoel hebt bij dit lied. Het doet me een beetje denken aan wat Paulus schrijft, dat je vlees mag eten zonder te vragen waar het vandaan komt (of het offervlees is of niet).

Het was een priester die op het grensvlak met filisofie bezig hielt.

Dat het lied ook in taizelied is, Moet zijn het wordt ook wel op Taize vieringen, ook in nederland, gezongen.

https://youtu.be/MucKDMH0Jlw

Het behoort niet tot hun kernliederen, die in hun eigen liedlijst staat.
Tu sei sorgente viva staat erin. En de oorspronkelijke titel van Heer u bent mijn leven is
tu sei lei mei vita.dat verwarde ik. Excuses.

Dat het een oecomenische lied is maakt mij ook in die zin voorzichtig. Dat het alleen oecomenisch kan zijn, als het "vaag" is, als je er meerdere kanten mee op kan. Daarom kan het zo breed gezongen worden. Ieder geeft er zijn eigen invulling aan.
Door het vage legde ik er kennelijk psalm 119 in. Maar of de priester die dat bedacht heeft hetzelfde dacht, is m.i. maar de vraag. Gezien ook de andere vlakken waar hij zich mee bezig hield. (Filosofie)



@Liza Psalm 46 is misschien dan door een vrij metselaar berijmd. Het is wel gebaseerd op de psalm uit Gods Woord. Een lied als Heer u bent mijn leven heeft deze priester zelf bedacht. Dat is m.i. wel een verschil.

Ik weet niet of de kerk van de reformatie liederen en gezangen overgenomen heeft die door rk zijn bedacht.

Ik weet dat het veel gezongen wordt. Ook mijn kinderen hebben het geleerd op school. Maar toen ik dus hoorde over de achtergrond van dit lied. Wie het maakte..
Verbaasde het me wel. Ik wist het oprecht niet.

Nou ben ik niet oecomenisch aangelegd in de zin dat ik me verbonden voel met de rk theologie etc.
Ook ben ik echt huiverig voor het oecomene zoals die in onze tijd beleefd wordt. ( uiteindelijk is de verkondiging die tijdens zulke diensten klinkt toch van een ander kaliber als bv Luther, Calvijn )







Verstuurd vanaf mijn SM-A520F met Tapatalk

Ik vind het een twijfelachtige uitleg. Ik ben niet heel bekend met Taizé, maar ik geloof er niets van dat men daar leert dat iedereen die dit maar zingt, Hitler of Saddam Hoessein of terrorist, met dit lied Gods weg gaat.

Er zal heus minder separerend gedacht worden dan in de gereformeerde gezindte, maar dat is nog niet hetzelfde.

Er staat ook nog "Heer, ik bid u, blijf mij nabij". Ik vind de bezwaren dus vooralsnog niet zo overtuigend, nog los van de vraag of het er veel toe doet hoe een dichter of berijmer er persoonlijk in staat.

TSD schreef:

liz boer schreef:

TSD schreef:

liz boer schreef: Dat baseer ik op Psalmen 18

27 Bij den reine houdt Gij U rein, maar bij den verkeerde bewijst Gij U een Worstelaar.

Dat betekent niet dat de Heere niet genadig is ook niet dat Hij niet Barmhartig is, hij laat de zon opgaan over bekeerde en onbekeerde, toch als je er voor kiest om onbekeerd te blijven, blijft God je vijand. Dan heb je alles te vrezen. Dan zal Hij Zich niet ontfermen.

Wij kiezen van onszelf allemaal om onbekeerd te blijven. Geloof je dat?

Ik bedoel ermee dat het een eigen vrije keuze is om onbekeerd te blijven. Zie de DL
Het is je eigen schuld als je verloren blijft, als je behouden wordt is het Gods genade.

Helaas hebben we geen vrije wil (die zijn we kwijt geraakt nadat we gekozen hebben in het paradijs), en zonder vrije wil maken we dus ook geen vrije keuzes.

Zoals jij het nu stelt wordt er nooit iemand zalig. Gods genade is niet afhankelijk van onze vrije keuze. Dat is nu juist waar de DL tegen hebben gestreden. Een dergelijke stelling haalt alle troost weg. Vooral bij diegenen zien dat ze van zichzelf steeds de verkeerde keuzes maken.

Hoe kan je op refoforum zitten en de stelling bezigen dat het een eigen vrije keuze is om onbekeerd te blijven? Het is wel eigen schuld inderdaad, maar het is helaas geen eigen vrije keuze meer. Was dat het wel, dan was het omgekeerde (behouden worden) ook geen pure genade meer.

Hoe kan je op een refoforum zitten en geloven dat je vijandschap tegen God geen eigen keuze is?
Hoe kan iets eigen schuld zijn en geen eigen keuze?
Dan is het je overkomen en kan je er eigenlijk niets aan doen!
11 Want ditzelve gebod hetwelk ik u heden gebied, dat is van u niet verborgen en dat is niet ver.
12 Het is niet in den hemel, om te zeggen: Wie zal voor ons ten hemel varen, dat hij het voor ons hale en ons hetzelve horen late, dat wij het doen?
13 Het is ook niet op gene zijde der zee, om te zeggen: Wie zal voor ons overvaren aan gene zijde der zee, dat hij het voor ons hale en ons hetzelve horen late, dat wij het doen?
14 Want dit Woord is zeer nabij u, in uw mond en in uw hart, om dat te doen.
15 Zie, ik heb u heden voorgesteld het leven en het goede, en den dood en het kwade.
16 Want ik gebied u heden den HEERE uw God lief te hebben, in Zijn wegen te wandelen, en te houden Zijn geboden en Zijn inzettingen en Zijn rechten, opdat gij leeft en vermenigvuldigt, en de HEERE uw God u zegene in het land waar gij naartoe gaat om dat te erven.
17 Maar indien uw hart zich zal afwenden en gij niet horen zult, en gij gedreven zult worden, dat gij u voor andere goden buigt en dezelve dient;
18 Zo verkondig ik ulieden heden, dat gij voorzeker zult omkomen; gij zult de dagen niet verlengen op het land naar hetwelk gij over de Jordaan zijt heen gaande om daarin te komen, dat gij het erfelijk bezit.
19 gIk neem heden tegen ulieden tot getuigen den hemel en de aarde; het leven en den dood heb ik u voorgesteld, den zegen en den vloek; kies dan het leven, opdat gij leeft, gij en uw zaad,
20 Liefhebbende den HEERE uw God, Zijner stem gehoorzaam zijnde en Hem aanhangende, want Hij is uw Leven en de Lengte uwer dagen; opdat gij blijft in het land dat de HEERE uw vaderen, Abraham, Izak en Jakob, gezworen heeft hun te zullen geven.


kanttekeningen op vers 14 Alsof Mozes zeide: Gij hebt geen excuus van onwetendheid voor te wenden; dewijl dit Woord ulieden ten volle verklaard is, en gij het dagelijks in den mond hebt, en genoeg verstaat wat de HEERE van u eist. Vgl. Deut. 31 op vers 19, waarop deze woorden wijders passen. Zie Rom. 10:8. verwijsteksten

Hier wordt opgeroepen om Gods Woord gehoorzaam te zijn, hier wordt opgeroepen kies dan het leven, hier kun je echt een theologische verklaring op loslaten, maar hier zie je duidelijk dat het eigen schuld is, denk ook aan de gelijkenis van de boom zonder vruchten.
Hij roept lokt nodigt... Hij huilt bij Jeruzalem, gijleiden hebt niet gewild.
Ik wordt neergezet als schuldige, Ik heb mest aan je boom gelegd, Ik heb je willen vergaderen en nog veel meer...

TSD schreef:

liz boer schreef:

TSD schreef:

liz boer schreef: Dat baseer ik op Psalmen 18

27 Bij den reine houdt Gij U rein, maar bij den verkeerde bewijst Gij U een Worstelaar.

Dat betekent niet dat de Heere niet genadig is ook niet dat Hij niet Barmhartig is, hij laat de zon opgaan over bekeerde en onbekeerde, toch als je er voor kiest om onbekeerd te blijven, blijft God je vijand. Dan heb je alles te vrezen. Dan zal Hij Zich niet ontfermen.

Wij kiezen van onszelf allemaal om onbekeerd te blijven. Geloof je dat?

Ik bedoel ermee dat het een eigen vrije keuze is om onbekeerd te blijven. Zie de DL
Het is je eigen schuld als je verloren blijft, als je behouden wordt is het Gods genade.

Helaas hebben we geen vrije wil (die zijn we kwijt geraakt nadat we gekozen hebben in het paradijs), en zonder vrije wil maken we dus ook geen vrije keuzes.

Zoals jij het nu stelt wordt er nooit iemand zalig. Gods genade is niet afhankelijk van onze vrije keuze. Dat is nu juist waar de DL tegen hebben gestreden. Een dergelijke stelling haalt alle troost weg. Vooral bij diegenen zien dat ze van zichzelf steeds de verkeerde keuzes maken.

Hoe kan je op refoforum zitten en de stelling bezigen dat het een eigen vrije keuze is om onbekeerd te blijven? Het is wel eigen schuld inderdaad, maar het is helaas geen eigen vrije keuze meer. Was dat het wel, dan was het omgekeerde (behouden worden) ook geen pure genade meer.

We moeten deze twee zaken naast elkaar laten staan.
Een ieder mens heeft de mogelijkheid tot zaligheid, verloren gaan is eigen schuld omdat u niet wilde, niet omdat u niet kon zo staat in het Woord.
Aan de andere kant de doodstaat en het eenzijdig Godswerk.

Deze moeten we niet proberen te verklaren of tegen elkaar uit te spelen maar laten staan en beide benadrukken.

Mooie en evenwichtige reactie @evjl. De genoemde zaken naast elkaar laten staan. Mooi om in dit kader te de lezen'' de knechtelijke wil van Luther".

DDD schreef:Ik vind het een twijfelachtige uitleg. Ik ben niet heel bekend met Taizé, maar ik geloof er niets van dat men daar leert dat iedereen die dit maar zingt, Hitler of Saddam Hoessein of terrorist, met dit lied Gods weg gaat.

Er zal heus minder separerend gedacht worden dan in de gereformeerde gezindte, maar dat is nog niet hetzelfde.

Er staat ook nog "Heer, ik bid u, blijf mij nabij". Ik vind de bezwaren dus vooralsnog niet zo overtuigend, nog los van de vraag of het er veel toe doet hoe een dichter of berijmer er persoonlijk in staat.

In bepaalde kringen is de gangbare gedachte dat alles wat er nu gebeurt, Gods weg is. Dus als ik als meisje een jongen ontmoet die ik aardig vind, is dat Gods weg, en trouw ik. Als ik me er goed bij voel, is het Gods weg. Als later scheiding plaats vindt, is dat ook Gods weg. Alles wordt Gods weg genoemd. En niet onderzocht of het bijv. eigen gekozen wegen zijn. A l s dan later een nieuwe relatie komt is dat ook weer God weg.

Het feit dat je vol saamhorigheid een bepaalde conferentie bezoekt waar de sfeer zo goed is, is niet gelijk Gods weg. Al zullen de bezoekers zeggen dat God hen heeft samengebracht.
Hitler dacht uberhaupt niet na. En dat vond de priester die de taize gemeenschap oprichtte ook. Hij heeft veel joden geholpen. De vergelijking is enigszins ongelukkig @DDD de andere voorbeelden zijn bezig met Allah. Nou weet ik dat jij het verschil tussen rk n prot graag wegpoetst. Naar ik hoop toch ook niet de verschillen tussen de godsdiensten?

Wbt Taize. Zoek maar eens wat informatie op. Je krijgt een aardig inkijkje.

Verbinden lukt alleen als scherpe randjes wegehaald worden. Dingen die haaks op elkaar staan kunnen niet verbonden worden. Natuurlijk noem je ook algemene waarheden. Als in een lied staat dat God de Schepper van hemel en aarde is , en in het zelfde lied staat de hele wereld is gered. Maakt het eerste niet dat het lied klopt, ondanks dat het tweede erin staat.




Het draait om het innerlijk, gevoel, saamhorigheidsgevoel.

Maar misschien dat het cocept Taize jou wel aanspreekt?

Wbt wie de componist of dichter is. Ik bedoel daarmee als hetgeen er geschreven wordt niet theologisch juist is. Dan heb ik er bezwaar tegen. Als hetgeen opgeschreven wordt geschreven wordt vanuit een theologisch onjuist kader ook. Ik zeg niets over de intentie van die persoon.

En ja, als het theologisch klopt maar de dichter zelf kent het niet. Dan is dat zijn verantwoordelijkheid.

Verstuurd vanaf mijn SM-A520F met Tapatalk

liz boer schreef: Hoe kan je op een refoforum zitten en geloven dat je vijandschap tegen God geen eigen keuze is?
Hoe kan iets eigen schuld zijn en geen eigen keuze?
Dan is het je overkomen en kan je er eigenlijk niets aan doen!

Dat heb ik dus niet gezegd. Nu maak je er iets heel anders van.

Jij begon over een 'vrije' keuze, nog wel naar aanleiding van mijn eenvoudige vraag of je gelooft dat we allemaal van onszelf kiezen om onbekeerd te blijven. Nu begin je over een 'eigen' keuze. Ik zeg alleen dat het geen 'vrije' keuze meer is.

Het is wel 'eigen' keuze. Een keuze die wij als mens in ons verbondshoofd allemaal hebben gemaakt in het paradijs. Een keuze die we zelf bevestigen in ons dagelijkse leven. Dat het geen vrije keuze meer is, is onze eigen schuld. We worden niet geboren met een vrije wil. Wij zijn onbekwaam geworden tot enig goed en geneigd tot alle kwaad.

Daarmee is onze verantwoordelijkheid niet opeens weg. Onze onmacht is schuldige onmacht.

Dat God in Zijn Woord ons oproept tot bekering is omdat wij wel verantwoordelijke mensen blijven. Daarnaast omdat Gods woord niet het woord van een mens is, maar 'levenwekkend'. Door Zijn Woord en Geest, ja juist ook door de oproep tot bekering, worden dode zondaren levend gemaakt.

Ik hoop oprecht dat je jezelf nu alleen onzorgvuldig uitdrukt met 'vrije' keuze.

Lees in dit verband ook Jeremia 3.

ejvl schreef:Deze moeten we niet proberen te verklaren of tegen elkaar uit te spelen maar laten staan en beide benadrukken.

Volgens mij speel ik niets tegen elkaar uit. Ik geef alleen maar aan dat onbekeerd blijven absoluut geen vrije keuze meer is. Over schuld en verantwoordelijkheid heb ik het niet gehad volgens mij.

TSD schreef:

liz boer schreef: Hoe kan je op een refoforum zitten en geloven dat je vijandschap tegen God geen eigen keuze is?
Hoe kan iets eigen schuld zijn en geen eigen keuze?
Dan is het je overkomen en kan je er eigenlijk niets aan doen!

Dat heb ik dus niet gezegd. Nu maak je er iets heel anders van.

Jij begon over een 'vrije' keuze, nog wel naar aanleiding van mijn eenvoudige vraag of je gelooft dat we allemaal van onszelf kiezen om onbekeerd te blijven. Nu begin je over een 'eigen' keuze. Ik zeg alleen dat het geen 'vrije' keuze meer is.

Het is wel 'eigen' keuze. Een keuze die wij als mens in ons verbondshoofd allemaal hebben gemaakt in het paradijs. Een keuze die we zelf bevestigen in ons dagelijkse leven. Dat het geen vrije keuze meer is, is onze eigen schuld. We worden niet geboren met een vrije wil. Wij zijn onbekwaam geworden tot enig goed en geneigd tot alle kwaad.

Daarmee is onze verantwoordelijkheid niet opeens weg. Onze onmacht is schuldige onmacht.

Dat God in Zijn Woord ons oproept tot bekering is omdat wij wel verantwoordelijke mensen blijven. Daarnaast omdat Gods woord niet het woord van een mens is, maar 'levenwekkend'. Door Zijn Woord en Geest, ja juist ook door de oproep tot bekering, worden dode zondaren levend gemaakt.

Ik hoop oprecht dat je jezelf nu alleen onzorgvuldig uitdrukt met 'vrije' keuze.

Lees in dit verband ook Jeremia 3.

ejvl schreef:Deze moeten we niet proberen te verklaren of tegen elkaar uit te spelen maar laten staan en beide benadrukken.

Volgens mij speel ik niets tegen elkaar uit. Ik geef alleen maar aan dat onbekeerd blijven absoluut geen vrije keuze meer is. Over schuld en verantwoordelijkheid heb ik het niet gehad volgens mij.

Ik had het niet over vrije keuze, maar als je kiest om onbekeerd te blijven
Als het geen vrije keuze is wat is het dan wel?

TSD schreef: Volgens mij speel ik niets tegen elkaar uit. Ik geef alleen maar aan dat onbekeerd blijven absoluut geen vrije keuze meer is. Over schuld en verantwoordelijkheid heb ik het niet gehad volgens mij.

Ik zeg ook niet dat jij dat doet. Het was een algemene reactie op beide schrijfsels.

De benadering dat het geen keuze is om onbekeerd te blijven vind ik pastoraal onjuist. Opmerkingen als, zie je wel, ik kan er niets aan doen, Adam heeft gezondigd en nu kan ik er niets meer aan doen, liggen dan op de loer.

Daarom zou ik liever spreken over dat de zaligheid aan alle mensen (kosmos) wordt aangeboden, het evangelie, en als men hier geen acht op slaat is dat niet omdat men geen keuze had, maar omdat men niet wilde.
En de zaligheid is een eenzijdig Godswerk, de mens ligt van nature dood in zonde en schuld.

ejvl schreef:

TSD schreef: Volgens mij speel ik niets tegen elkaar uit. Ik geef alleen maar aan dat onbekeerd blijven absoluut geen vrije keuze meer is. Over schuld en verantwoordelijkheid heb ik het niet gehad volgens mij.

Ik zeg ook niet dat jij dat doet. Het was een algemene reactie op beide schrijfsels.

De benadering dat het geen keuze is om onbekeerd te blijven vind ik pastoraal onjuist. Opmerkingen als, zie je wel, ik kan er niets aan doen, Adam heeft gezondigd en nu kan ik er niets meer aan doen, liggen dan op de loer.

Daarom zou ik liever spreken over dat de zaligheid aan alle mensen (kosmos) wordt aangeboden, het evangelie, en als men hier geen acht op slaat is dat niet omdat men geen keuze had, maar omdat men niet wilde.
En de zaligheid is een eenzijdig Godswerk, de mens ligt van nature dood in zonde en schuld.

Zo spreken ook de DL