Stemmen op PVV/Wilders (uit: Presidentsverkiezingen USA 2016)

[huisman]

Wie denkt te weten hoe alles zal verlopen is gebaat bij een bezoek aan de dokter, aldus De Hoop Scheffer.

Misschien is voor die tijd een ander soort vijand actief geweest: N5H8.

[knip] Niet op de persoon aub

[Herman]

The clash of civilization van Samuel Huntington is zeker ook alleen pure speculatie, doemdenken en schijnprofetie?

[parsifal]

https://www.nrc.nl/nieuws/2016/12/01/oo ... 2-a1534510

Waard om over na te denken.

[eilander]

https://www.nrc.nl/nieuws/2016/12/01/oo ... 2-a1534510

Waard om over na te denken.

Ik vind het ook onverstandig van Wilders om te spreken over een neprechtbank. Nu hoeven we daar ook niet van te schrikken, want hij zit zelf al jaren in een nepparlement. Ik ben ook benieuwd of het ook een neprechtbank is als hij vrijgesproken wordt.

Los daarvan is het natuurlijk een principieel punt: als verdachte moet je jezelf met alles wat in je in je is verweren als je onrecht aangedaan wordt, maar het oordeel aan de rechter overlaten. Dat Wilders hierin een voorbeeldfunctie heeft, zou des te meer moeten pleiten hiervoor.

[Wim Anker]

Wat een stemmingsmakend vervelend artikeltje weer. Vooral niet over de inhoud spreken. Enkel, met schijn des rechts, poneren dat de opponent zijn mond moet houden. Nepjournalistiek over vorm en procedures. Willen we nu meer of minder inhoud?

[CvdW]

minder , minder, minder.

Regel jij dat?

[eilander]

Wat een stemmingsmakend vervelend artikeltje weer. Vooral niet over de inhoud spreken. Enkel, met schijn des rechts, poneren dat de opponent zijn mond moet houden. Willen we nu meer of minder inhoud?

Reageer nu zelf even op inhoud please. Vind jij het verstandig dat Wilders deze dingen op Twitter zegt?
Wilders zélf reageert niet op inhoud op het moment dat hij over een neprechtbank spreekt. Laat hij zich inhoudelijk op en top verweren (zoals ook gedaan is), maar de uitkomst overlaten aan de rechter. Dat is professioneel.

[parsifal]

Wat een stemmingsmakend vervelend artikeltje weer. Vooral niet over de inhoud spreken. Enkel, met schijn des rechts, poneren dat de opponent zijn mond moet houden. Willen we nu meer of minder inhoud?

Het punt is niet dat Wilders zijn mond moet houden. Het punt is dat hij het parlement en de rechtbank heeft te respecteren. Hij krijgt door de rechtzaak zelfs extra spreektijd die door een groot deel van de bevolking wordt gezien. Juist het "nep-parlement" en "nep-rechtbank" is retoriek die het inhoudelijke debat tegengaat.

[Wim Anker]

Ja, ik vind dat hij groot gelijk heeft met zijn uitspraken. Een regering die een referendum negeert nadat is toegezegd de uitslag te respecteren is een nepregerering, een parlement wat het accepteert is een nepparlement. Een rechtbank die wetten maakt i.p.v. toepast is een neprechtbank. Dat zijn inhoudelijke constateringen, logisch volgend op verifieerbare feiten.

De spreektijd was niet "extra" overigens. Dat is gewoon een recht wat een ieder heeft.

[parsifal]

Ja, ik vind dat hij groot gelijk heeft met zijn uitspraken. Een regering die een referendum negeert nadat is toegezegd de uitslag te respecteren is een nepregerering, een parlement wat het accepteert is een nepparlement.

Het referendum wordt niet genegeerd. Er wordt juist een hoop gedaan om "de internationale belangen" en de uitslag van het referendum bij elkaar te brengen. Misschien is het eerlijker om het hele proces te blokkeren inderdaad, maar er wordt niets genegeerd.

Een rechtbank die wetten maakt i.p.v. toepast is een neprechtbank.

Waar worden de wetten gemaakt? Wilders is niet aangeklaagd door de rechtbank. De rechtbank zal nog steeds toetsen aan de bestaande wetten.

De spreektijd was niet "extra" overigens. Dat is gewoon een recht wat een ieder heeft.

Niet als je niet voor de rechtbank komt.

[Terri]

Ja, ik vind dat hij groot gelijk heeft met zijn uitspraken. Een regering die een referendum negeert nadat is toegezegd de uitslag te respecteren is een nepregerering, een parlement wat het accepteert is een nepparlement. Een rechtbank die wetten maakt i.p.v. toepast is een neprechtbank. Dat zijn inhoudelijke constateringen, logisch volgend op verifieerbare feiten.

De spreektijd was niet "extra" overigens. Dat is gewoon een recht wat een ieder heeft.

Ik moet denken aan wat mijnheer Jan Terlouw zei;
'Er is geen vertrouwen meer' , helaas.. 'geen touwtjes meer uit de brievenbus' .
Z'n politieke 'kleur' is de mijne niet, maar hij raakte de kern.
Er is geen vertrouwen meer omdat gerechtigheid ontbreekt.

[Wim Anker]

Ja, ik vind dat hij groot gelijk heeft met zijn uitspraken. Een regering die een referendum negeert nadat is toegezegd de uitslag te respecteren is een nepregerering, een parlement wat het accepteert is een nepparlement.

Het referendum wordt niet genegeerd. Er wordt juist een hoop gedaan om "de internationale belangen" en de uitslag van het referendum bij elkaar te brengen. Misschien is het eerlijker om het hele proces te blokkeren inderdaad, maar er wordt niets genegeerd.

Onzin. De regering moet niet een 'hoop' doen, dat is niet de vraag. Ze moeten gewoon recht doen aan de uitslag. En die uitslag wordt genegeerd. Dus is het een nepregering.

Een rechtbank die wetten maakt i.p.v. toepast is een neprechtbank.

Waar worden de wetten gemaakt? Wilders is niet aangeklaagd door de rechtbank. De rechtbank zal nog steeds toetsen aan de bestaande wetten.

We zullen zien.

De spreektijd was niet "extra" overigens. Dat is gewoon een recht wat een ieder heeft.

Niet als je niet voor de rechtbank komt.

Dit is echt onzin. Wilders heeft gebruik gemaakt van zijn 'recht' op het slotwoord, dat recht was niet vervallen of zo iets.

[parsifal]

De spreektijd was niet "extra" overigens. Dat is gewoon een recht wat een ieder heeft.

Niet als je niet voor de rechtbank komt.

Dit is echt onzin. Wilders heeft gebruik gemaakt van zijn 'recht' op het slotwoord, dat recht was niet vervallen of zo iets.

Wat ik oorspronkelijk bedoelde met mijn uitspraak was dat doordat Wilders aangeklaagd is en voor de rechtbank komt hij meer mogelijkheden krijgt om zijn verhaal te doen. Niet dat hij meer rechten heeft dan andere mensen die voor de rechtbank komen. Misschien was de context waarin ik de zin plaatste niet goed, maar dit is wat ik bedoel.

[eilander]

Een rechtbank die wetten maakt i.p.v. toepast is een neprechtbank.

Waar worden de wetten gemaakt? Wilders is niet aangeklaagd door de rechtbank. De rechtbank zal nog steeds toetsen aan de bestaande wetten.

We zullen zien.

Juist! Waarom is het dan bij voorbaat een neprechtbank?
Ik zou wel graag bewijs willen hebben waarom Wilders zou vinden dat de rechtbank wetten maakt.

[BJD]

Ja, ik vind dat hij groot gelijk heeft met zijn uitspraken. Een regering die een referendum negeert nadat is toegezegd de uitslag te respecteren is een nepregerering, een parlement wat het accepteert is een nepparlement. Een rechtbank die wetten maakt i.p.v. toepast is een neprechtbank. Dat zijn inhoudelijke constateringen, logisch volgend op verifieerbare feiten.

De spreektijd was niet "extra" overigens. Dat is gewoon een recht wat een ieder heeft.

Kan het korter door de bocht?