henriët schreef:Willem, wat je er ook bijhaalt, DD is zoals je kunt lezen in dit topic geen lectuur voor binnen de gereformeerde gezindte!

henriët schreef:

henriët schreef:Willem, wat je er ook bijhaalt, DD is zoals je kunt lezen in dit topic geen lectuur voor binnen de gereformeerde gezindte!

en daarnaast nog zoveel andere dingen meer..

Willem schreef:

henriët schreef:

Willem schreef:Ga gewoon wat nuttigs doen op de jongensclub.

pft Willem, wat een veroordeling..
heb je weleens een jongensclub geleid? Zo nee, laat me je zeggen, dat er absoluut een stukje ontspanning moet zijn.

Mischien ter ontspanning de jongens wat energie kwijt laten raken i.p.v van weer op de stoel moeten zitten en over woordjes nadenken.

Willem schreef:Wat denken we trouwens van schaken? Een sport ooit mateloos populair onder koningen en andere leiders. De reden? Men ging op dezelfde manier om met hun soldaten als een schaker omgaat met z'n stukken. 2 paarden incl. ruiters inruilen tegen 8 man voetvolk was een goede deal. 10 doden maar ja, 't lag er maar net aan wat je verder nog als resources had. Het doel? Kill the King!
Mooi spel. Maar wel dwars tegen het 6e gebod in.
Nog afgezien van de hedendaagse sportverdwazing rondom dit spelletje is zelfs het RD van mening dat hierover wel kond gedaan mag worden.

Willem schreef:Wat denken we trouwens van schaken? Een sport ooit mateloos populair onder koningen en andere leiders. De reden? Men ging op dezelfde manier om met hun soldaten als een schaker omgaat met z'n stukken. 2 paarden incl. ruiters inruilen tegen 8 man voetvolk was een goede deal. 10 doden maar ja, 't lag er maar net aan wat je verder nog als resources had. Het doel? Kill the King!
Mooi spel. Maar wel dwars tegen het 6e gebod in.
Nog afgezien van de hedendaagse sportverdwazing rondom dit spelletje is zelfs het RD van mening dat hierover wel kond gedaan mag worden.

hmprff schreef:De koning wordt namelijk nergens gedood, daar gaat het spel ook niet om. Alle stukken kunnen van het bord verdwijnen, maar iig de koning niet. Die wordt alleen krijgsgevangen genomen, als je het dan toch op zo'n manier wilt stellen.

Willem schreef:

hmprff schreef:De koning wordt namelijk nergens gedood, daar gaat het spel ook niet om. Alle stukken kunnen van het bord verdwijnen, maar iig de koning niet. Die wordt alleen krijgsgevangen genomen, als je het dan toch op zo'n manier wilt stellen.

Dat is dan de geciviliseerde versie. Wij legden de koning om.

Maar serieus, het is niet bedoeld om de DD of wat dan ook op grond hiervan te rechtvaardigen noch om het schaakspel als fout te typeren.
Het was eerder een uitwerking van de gevolgen indien men al te "rechtvaardig" wil redeneren, zoals bij het woordje "galgje" gebeurde. Zoals Prediker zegt:
Wees niet al te rechtvaardig, noch houd uzelven al te wijs; waarom zoudt gij verwoesting over u brengen?

henriët schreef:DD is (...) geen lectuur voor binnen de gereformeerde gezindte!

rekcor schreef:

henriët schreef:DD is (...) geen lectuur voor binnen de gereformeerde gezindte!

Het gaat erom of het binnen de christelijke, bijbelse levensstijl past. Of het past binnen de gereformeerde gezindte is een non-issue.

Overigens ken ik zeer veel "refo's" die DD lezen, dus ik weet ook niet of je feitelijk gelijk hebt.

Fjodor schreef:Het punt waarop de 'wees niet al te rechtvaardig' argumentatie ingevoerd wordt komt nogal willekeurig op mij over..
Waarom zou dat wel gelden voor galgje en niet voor donald duck?
Let wel: ik heb hierin geen duidelijke mening, ik weet ook niet precies waar we onze grenzen moeten stellen...