Huwelijk en sexualiteit.

[Marnix]

Ik blijf vragen naar Bijbelse argumentatie dat we op dit punt zelf geen keuzes mogen maken.

Ik blijf vragen naar jouw Bijbelse onderbouwing. Je kiest een ingrijpende weg, met betrekking tot het voorkomen van zwangerschappen, waarvan God in Zijn Woord zegt dat het een zegen is, en de enige onderbouwing die je kunt geven is: ik moet mijn verantwoordelijkheid nemen.

En ik ga dat niet verder doen om de eenvoudige reden dat dit niet de manier is hoe de Bijbel ons leert redeneren. Wat jij doet is zeggen: Dit en dat is Gods wil (zonder overtuigende onderbouwing) en vervolgens vraag je aan mij om dat Bijbels te weerleggen. Zo werkt dat niet, dat we allerlei regels bedenken en vervolgens zeggen: En bewijs maar vanuit de Bijbel dat dat niet zo is. Als we zo gaan redeneren kan je ook stellen dat je geen zorgverzekering mag hebben (met dezelfde onderbouwing als hier gegeven, je moet op God vertrouwen). Je kan ook stellen dat je geen auto mag rijden. Bewijs maar vanuit de Bijbel dat het niet zo is. Als er regels gesteld worden moeten die Bijbels goed onderbouwd zijn, je kan ze niet zomaar stellen totdat het tegendeel is aangetoond. Ik genoemde voorbeelden ook erg lastig aangezien je in die tijd geen voorbehoedsmiddelen had (net als auto's en zorgverzekeringen).

Welnee. Zelfs de paus is hier vrij duidelijk over.

Kom dan maar met de onderbouwing. Opmerkelijk trouwens, hoe anti-Rooms men doorgaans is, totdat er een puntje van overeenstemming is gevonden, dan is zelfs de Paus er duidelijk over De Paus is overigens helemaal niet tegen gezinsplanning.

De Bijbelse onderbouwing is al meermalen gegeven. Dat die jou niet overtuigd wil nog niet betekenen dat die onderbouwing niet valide is. Een ge of verbod zul je in de Bijbel niet aantreffen omdat voorbehoedsmiddelen nog niet bestonden. Wel wordt het hebben van een gezin (psalm 127, 128), het krijgen van kinderen (Hannah), het hebben van een groot gezin (Jacob), gezien als een zegen van God. Het gebruiken van natuurlijke voorbehoedsmiddelen was een zonde, in de Bijbel (Onan!). Als je deze dingen eerlijk op een rij zet moet je wel tot de conclusie komen dat de Bijbel best helder is.

Wat de "onderbouwing" betreft, daar ben ik op ingegaan. Psalm 127 en 128 zeggen dat kinderen een zegen van God zijn en daar stem ik volledig mee in. Dat zegt echter niets over gezinsplanning. Wat Onan betreft, die tekst leg je helemaal verkeerd uit. Zoals hier al aangegeven zit het probleem hem niet de coïtus interruptus. Hij moest zijn zwagerplicht doen om de lijn van zijn broer voort te zetten. Dat was de reden waarom Onan met de vrouw van zijn broer moest trouwen en tot haar moest komen. Er staat hier ook expliciet bij vermeld dat hij dat niet wilde omdat het dan niet het kind van zijn nageslacht, maar van zijn broer zou zijn. Dat wekte Gods toorn op. Meer kan je lezen in Deut 25:

5 Wanneer broers bij elkaar wonen en een van hen sterft zonder dat hij een zoon heeft, dan mag de vrouw van de gestorvene niet de vrouw van een vreemde man buiten de familie worden. Haar zwager moet bij haar komen en haar voor zichzelf tot vrouw nemen, en zo zijn zwagerplicht tegenover haar vervullen.
6 En het moet zó zijn dat het eerste kind dat zij baart, op naam van zijn gestorven broer zal staan, zodat diens naam niet uit Israël wordt uitgewist.
7 Maar als deze man niet geneigd is zijn schoonzuster tot vrouw te nemen, dan moet zijn schoonzuster naar de poort gaan, naar de oudsten, en zeggen: Mijn zwager weigert een naam voor zijn broer in Israël in stand te houden. Hij wil zijn zwagerplicht tegenover mij niet vervullen.
8 Dan moeten de oudsten van zijn stad hem roepen en tot hem spreken; blijft hij bij zijn standpunt en zegt hij: Ik ben niet geneigd haar tot vrouw te nemen,
9 dan moet zijn schoonzuster voor de ogen van de oudsten naar hem toe gaan, zijn schoen van zijn voet trekken, hem in het gezicht spuwen, en daarbij het woord nemen en zeggen: Zo wordt met de man gedaan die het gezin van zijn broer niet wil bouwen.
10 En zijn naam zal in Israël luiden: Het huis van hem bij wie de schoen is uitgetrokken.

Genesis 38:

8 Toen zei Juda tegen Onan: Kom bij de vrouw van je broer, vervul je zwagerplicht tegenover haar en verwek nageslacht voor je broer.
9 Onan wist echter dat dit nageslacht niet voor hem zou zijn; daarom gebeurde het, telkens wanneer hij bij de vrouw van zijn broer kwam, dat hij zijn zaad op de grond verspilde om zijn broer geen nageslacht te geven.
10 Wat hij deed, was echter slecht in de ogen van de HEERE; daarom doodde Hij ook hem.

[Erasmiaan]

Jakob had inderdaad een groot gezin. Hij had ook vier vrouwen en die vrouwen hadden respectievelijk 2, 2, 2 en 7 kinderen. We lezen van weinig vrouwen met veel kinderen in de Bijbel.

Dat argument is al vaker weerlegd op dit forum. Waarschijnlijk sla je de geslachtsregisters over met Bijbellezen, anders had je dit niet gezegd.

De geslachtsregisters gaan toch vooral overal mannen in een tijd dat polygamie niet ongewoon was? (en over de tijd voor de zondvloed waarin mensen zo'n 900 jaar werden). M.i. is er helmaal niets weerlegd van mijn uitspraak.

Toch zou je eens de moeite moeten nemen om wat geslachtsregisters door te nemen in de Bijbel. Dan zie je dat er best veel grote gezinnen zijn. Lea had zeven kinderen, Isaï, de vader van David had vele zonen (!), Job had tien kinderen, en kijk ook bijvoorbeeld is bij het nageslacht van de zonen van Jakob: ook daar zie je ze met vele kinderen. En dan hebben we het nog niet over het feit dat in de Bijbel vaak alleen de zonen genoemd werden.

[refo]

Het zijn meestal mannen die erop hameren dat er maar veel kinderen moeten komen wil het recht zijn tussen God en de ziel.
Hoe zou dat komen?

[Ander]

Het zijn meestal mannen die erop hameren dat er maar veel kinderen moeten komen wil het recht zijn tussen God en de ziel.
Hoe zou dat komen?

De Bijbel en het huwelijksformulier zijn beiden duidelijk in wie de hamer dient te hanteren, om in jouw bewoording verder te gaan. Had je zelf kunnen verzinnen.

[Erasmiaan]

Ik blijf vragen naar Bijbelse argumentatie dat we op dit punt zelf geen keuzes mogen maken.

Ik blijf vragen naar jouw Bijbelse onderbouwing. Je kiest een ingrijpende weg, met betrekking tot het voorkomen van zwangerschappen, waarvan God in Zijn Woord zegt dat het een zegen is, en de enige onderbouwing die je kunt geven is: ik moet mijn verantwoordelijkheid nemen.

En ik ga dat niet verder doen om de eenvoudige reden dat dit niet de manier is hoe de Bijbel ons leert redeneren. Wat jij doet is zeggen: Dit en dat is Gods wil (zonder overtuigende onderbouwing) en vervolgens vraag je aan mij om dat Bijbels te weerleggen. Zo werkt dat niet, dat we allerlei regels bedenken en vervolgens zeggen: En bewijs maar vanuit de Bijbel dat dat niet zo is. Als we zo gaan redeneren kan je ook stellen dat je geen zorgverzekering mag hebben (met dezelfde onderbouwing als hier gegeven, je moet op God vertrouwen). Je kan ook stellen dat je geen auto mag rijden. Bewijs maar vanuit de Bijbel dat het niet zo is. Als er regels gesteld worden moeten die Bijbels goed onderbouwd zijn, je kan ze niet zomaar stellen totdat het tegendeel is aangetoond. Ik genoemde voorbeelden ook erg lastig aangezien je in die tijd geen voorbehoedsmiddelen had (net als auto's en zorgverzekeringen).

Jij vindt de onderbouwing niet overtuigend, dat is het probleem. M.i. is de onderbouwing zeer overtuigend. Verder bedenk ik geen 'regels'. Waarom zou de paus tegen gezinsplanning zijn, vertel me dat eens? Je doet net of het een traditietje is van een achterlijk clubje gereformeerde zwarte kousen, om kinderrijke gezinnen te hebben en tegen anticonceptie te zijn. Ik heb overigens nergens de onderbouwing gegeven "je moet op God vertrouwen". Lees mijn argumenten nog maar eens goed na.

Welnee. Zelfs de paus is hier vrij duidelijk over.

Kom dan maar met de onderbouwing. Opmerkelijk trouwens, hoe anti-Rooms men doorgaans is, totdat er een puntje van overeenstemming is gevonden, dan is zelfs de Paus er duidelijk over De Paus is overigens helemaal niet tegen gezinsplanning.

Ik citeer hierover even Wikipedia:

De rooms-katholieke Kerk is een voorstander van het zogenaamd verantwoord ouderschap, maar kant zij zich strikt tegen bepaalde "mechanische" (kunstmatige) vormen van anticonceptie (sterilisatie, condoomgebruik, anticonceptiepil, spiraaltje, morning-afterpil). Ook coitus interruptus kan in de ogen van de katholieke kerk geen genade vinden. Men ziet in de kunstmatige anticonceptie een voorbehoud in de liefde, die volgens de Kerk onvoorwaardelijk moet zijn, omdat anders de "huwelijkse daad", volgens haar leer, voortkomt uit het elkaar als pure lustobjecten zien van de partners en niet "uit volkomen liefde". Dit wordt afgewezen. De positie van de rooms-katholieke Kerk tegen kunstmatige anticonceptie vindt men als hoofdthema in de encyclieken Casti Connubii (1931) van Paus Pius XI (1922-1939) en in Humanae Vitae (1968) van Paus Paulus VI (1963-1978). In vroegere en latere encyclieken van bijvoorbeeld Paus Johannes-Paulus II (1978-2005) vindt men dezelfde afwijzing van en waarschuwing voor kunstmatige anticonceptie ook terug.

Soortgelijke overwegingen gelden ook in andere kerkgenootschappen, maar er zijn ook vrijzinniger kerkgenootschappen waar men geen enkel bezwaar heeft tegen anticonceptie.

Sommige mensen zien, soms op basis van religieuze overwegingen, ook een bevruchte eicel al als een volwaardige menselijke levensvorm, met alle recht op leven en levensbescherming. Zij verwerpen dan ook iedere vorm van anticonceptie:

die de mogelijkheid geeft dat een bevruchte eicel zich niet kan innestelen in de baarmoederwand omdat die door middel van hormonen of de aanwezigheid van een spiraaltje kunstmatig wordt gewijzigd. Zelfs de anticonceptiepil wordt hier soms als doder van een bevruchte eicel gezien, als ondanks de anticonceptie toch een eicel vrijkomt.
de morning-afterpil wordt in deze context als mogelijk levensdodend gezien en daarom ten strengste afgewezen.
Sommige christenen vinden alle vormen van anticonceptie ongeoorloofd, omdat de Bijbel de opdracht geeft aan de mens om zich te vermenigvuldigen en de aarde te bevolken. Deze groep christenen kiest bewust voor gezinnen met vele kinderen.

Verder duw jij mij naar de paus omdat je aangeeft dat het slechts een traditie is in de gereformeerde gezindte, het tegen anticonceptiemiddelen zijn. Welk een onzin! Dat heb ik met de paus bewezen. Ook in Amerika komt het veelvuldig voor in Evangelicale kringen. En het blijft natuurlijk zo, hoe anti-Rooms we ook zijn, we de goede dingen van hen zeker mogen gebruiken. Die kunnen zelfs nog ten voorbeeld dienen.

De Bijbelse onderbouwing is al meermalen gegeven. Dat die jou niet overtuigd wil nog niet betekenen dat die onderbouwing niet valide is. Een ge of verbod zul je in de Bijbel niet aantreffen omdat voorbehoedsmiddelen nog niet bestonden. Wel wordt het hebben van een gezin (psalm 127, 128), het krijgen van kinderen (Hannah), het hebben van een groot gezin (Jacob), gezien als een zegen van God. Het gebruiken van natuurlijke voorbehoedsmiddelen was een zonde, in de Bijbel (Onan!). Als je deze dingen eerlijk op een rij zet moet je wel tot de conclusie komen dat de Bijbel best helder is.

Wat de "onderbouwing" betreft, daar ben ik op ingegaan. Psalm 127 en 128 zeggen dat kinderen een zegen van God zijn en daar stem ik volledig mee in. Dat zegt echter niets over gezinsplanning.[/quote]Jawel. Als jij altijd van mening blijft dat je financieen niet op orde zijn voor kinderen, dan komen er nooit kinderen. Je argument is dan niet veranderd en toch heb je de zegen des Heeren veracht.

Wat Onan betreft, die tekst leg je helemaal verkeerd uit. Zoals hier al aangegeven zit het probleem hem niet de coïtus interruptus. Hij moest zijn zwagerplicht doen om de lijn van zijn broer voort te zetten. Dat was de reden waarom Onan met de vrouw van zijn broer moest trouwen en tot haar moest komen. Er staat hier ook expliciet bij vermeld dat hij dat niet wilde omdat het dan niet het kind van zijn nageslacht, maar van zijn broer zou zijn. Dat wekte Gods toorn op. Meer kan je lezen in Deut 25:

5 Wanneer broers bij elkaar wonen en een van hen sterft zonder dat hij een zoon heeft, dan mag de vrouw van de gestorvene niet de vrouw van een vreemde man buiten de familie worden. Haar zwager moet bij haar komen en haar voor zichzelf tot vrouw nemen, en zo zijn zwagerplicht tegenover haar vervullen.
6 En het moet zó zijn dat het eerste kind dat zij baart, op naam van zijn gestorven broer zal staan, zodat diens naam niet uit Israël wordt uitgewist.
7 Maar als deze man niet geneigd is zijn schoonzuster tot vrouw te nemen, dan moet zijn schoonzuster naar de poort gaan, naar de oudsten, en zeggen: Mijn zwager weigert een naam voor zijn broer in Israël in stand te houden. Hij wil zijn zwagerplicht tegenover mij niet vervullen.
8 Dan moeten de oudsten van zijn stad hem roepen en tot hem spreken; blijft hij bij zijn standpunt en zegt hij: Ik ben niet geneigd haar tot vrouw te nemen,
9 dan moet zijn schoonzuster voor de ogen van de oudsten naar hem toe gaan, zijn schoen van zijn voet trekken, hem in het gezicht spuwen, en daarbij het woord nemen en zeggen: Zo wordt met de man gedaan die het gezin van zijn broer niet wil bouwen.
10 En zijn naam zal in Israël luiden: Het huis van hem bij wie de schoen is uitgetrokken.

Genesis 38:

8 Toen zei Juda tegen Onan: Kom bij de vrouw van je broer, vervul je zwagerplicht tegenover haar en verwek nageslacht voor je broer.
9 Onan wist echter dat dit nageslacht niet voor hem zou zijn; daarom gebeurde het, telkens wanneer hij bij de vrouw van zijn broer kwam, dat hij zijn zaad op de grond verspilde om zijn broer geen nageslacht te geven.
10 Wat hij deed, was echter slecht in de ogen van de HEERE; daarom doodde Hij ook hem.

Ik leg hem verkeerd uit naar jouw maatstaven. Want jij weet helemaal niet of het feit dat het kind dan van zijn broer zou zijn de enige reden was voor zijn zondige daad. Mijn punt is dat de daad op zichzelf ook niet goed was. Er staat immers (in de SV) verdierf. Zaad verderven! Dat is wat je doet. Lees ook de kanttekening daarbij:

13) verdorf
Of, schond, stortende dat ter aarde; daar de Hebreeuwse woorden beiden begrijpen. Dit was zoveel alsof hij de vrucht [om zo te spreken] uit het lichaam van de moeder weggerukt en vernield had.

Zo dachten onze vaderen daarover!

Ik las nog een mooi antwoord op refoweb:

Wat de Heere heeft samengevoegd mogen wij niet scheiden. In de Bijbel is de huwelijksbeleving niet losgemaakt van het ontvangen van kinderen. Niet dat het de bedoeling is zoveel mogelijk kinderen te krijgen. Daar zijn altijd beperkende factoren, zoals de gezondheid, enz. Maar wie het ontvangen van kinderen (ik zeg dus niet: het nemen van kinderen d.i. een ongeoorloofde uitdrukking) wil uitstellen omdat men het fijner vindt om eerst samen te zijn, gaat tegen Gods bedoeling in. Dan wil je de zegen van de Heere voorlopig nog niet, maar wel dat Hij voor je zorgt en beschermt, enz. Het is zo goed oprecht voor God en mensen te leven. En Zijn gaven als een wonder te mogen ontvangen. Ik hoop, dat jullie dit zo zult ervaren. Daar ben je veel beter mee uit, dan zelf te bepalen wat je "fijn" vindt. Daar kom je teleurgesteld mee uit.

Nog wel wat mooie antwoorden:
http://refoweb.nl/vragenrubriek/13575/2 ... voor-twee/
http://refoweb.nl/vragenrubriek/756/als ... aar-zeker/
http://refoweb.nl/vragenrubriek/13650/2 ... n-blijven/ !!!!

[Schemerlichtje]

Het zijn meestal mannen die erop hameren dat er maar veel kinderen moeten komen wil het recht zijn tussen God en de ziel.
Hoe zou dat komen?

Sorry, waar slaat dat nu weer op

[Zita]

13) verdorf
Of, schond, stortende dat ter aarde; daar de Hebreeuwse woorden beiden begrijpen. Dit was zoveel alsof hij de vrucht [om zo te spreken] uit het lichaam van de moeder weggerukt en vernield had.

hiermee ben ik het pertinent oneens. Anticonceptie is geen moord (behalve dan het spiraaltje, maar dan heeft er al conceptie plaatsgevonden). Zonder conceptie is er geen vrucht, en dus geen leven.

[Erasmiaan]

13) verdorf
Of, schond, stortende dat ter aarde; daar de Hebreeuwse woorden beiden begrijpen. Dit was zoveel alsof hij de vrucht [om zo te spreken] uit het lichaam van de moeder weggerukt en vernield had.

hiermee ben ik het pertinent oneens. Anticonceptie is geen moord (behalve dan het spiraaltje, maar dan heeft er al conceptie plaatsgevonden). Zonder conceptie is er geen vrucht, en dus geen leven.

Niemand heeft het hier over moord. En ik hoop niet dat je het met de Bijbel oneens bent. Die spreekt over het verderven of schenden van zaad.

[parsifal]

Toch zou je eens de moeite moeten nemen om wat geslachtsregisters door te nemen in de Bijbel. Dan zie je dat er best veel grote gezinnen zijn. Lea had zeven kinderen, Isaï, de vader van David had vele zonen (!), Job had tien kinderen, en kijk ook bijvoorbeeld is bij het nageslacht van de zonen van Jakob: ook daar zie je ze met vele kinderen. En dan hebben we het nog niet over het feit dat in de Bijbel vaak alleen de zonen genoemd werden.

Lea had 7 kinderen ja. Van de kinderen van Jakob kwamen alleen Simeon en Benjamin daar in de buurt en we weten niet hoeveel vrouwen zij hadden (monogamie was niet perse standaard toen). Misschien dat de vrouw van Job veel kinderen had, maar ook dat is niet zeker.

[Erasmiaan]

Toch zou je eens de moeite moeten nemen om wat geslachtsregisters door te nemen in de Bijbel. Dan zie je dat er best veel grote gezinnen zijn. Lea had zeven kinderen, Isaï, de vader van David had vele zonen (!), Job had tien kinderen, en kijk ook bijvoorbeeld is bij het nageslacht van de zonen van Jakob: ook daar zie je ze met vele kinderen. En dan hebben we het nog niet over het feit dat in de Bijbel vaak alleen de zonen genoemd werden.

Lea had 7 kinderen ja. Van de kinderen van Jakob kwamen alleen Simeon en Benjamin daar in de buurt en we weten niet hoeveel vrouwen zij hadden (monogamie was niet perse standaard toen). Misschien dat de vrouw van Job veel kinderen had, maar ook dat is niet zeker.

Monogamie was wel standaard. Dat had de Heere zo ingesteld. De afwijkingen daarvan zijn zonde. En Job had tien kinderen en één huisvrouw. 't Staat allemaal in de Bijbel. Verder wil ik wijzen op de sterke vermenigvuldiging van het volk Israël in Egypte.
En, monogaam of niet, het zaad werd in ieder geval niet verdorven.

[refo]

In de bijbel komen maar weinig grote gezinnen voor. Door ze te noemen heb je ze meteen allemaal.
In het NT hoor je niet meer over gezinsgrootte.

In het OT was het gebruikelijk om meerdere vrouwen te hebben.
De dochters worden niet genoemd, nee, maar de vrouwen ook niet.

Het zwanger zijn is tot nog niet zo lang geleden geen reden geweest tot vreugde bij een vrouw. De kans was namelijk enorm groot dat er iets mis ging: met smart zult gij kinderen baren. Wij 21e eeuwers leggen dat gemakshalve maar uit als gaande over het baren zelf. maar het is eeuwenlang een kwade kans geweest om zwanger te zijn. Het betekende vaker de dood dan nieuw leven.
Doorstond de moeder de bevalling, dan ging dezelfde kwade kans over op het kind. Zelfs in de tijd van Abraham Kuyper stierf het meerendeel van de kinderen voor het vijfde jaar.

In dat licht is kinderen hebben een grote zegen.
Dat is het nu nog zeker ook. Maar of iedereen dat met de huidige gezondheidszorg ongebreideld moet laten gebeueren? Ik zeg dan: nee.

Overigens zegt iedereen dat, want anders wáren de gezinnen wel vaker groter. Dat dat niet zo is toont aan dat iedereen zijn verstand laat prevaleren. Al wordt met de mond beleden dat dat niet is toegestaan.

De zonde van Onan was dat hij tegen Gods inzetting zondigde.

[Erasmiaan]

In de bijbel komen maar weinig grote gezinnen voor. Door ze te noemen heb je ze meteen allemaal.

Nee hoor. Zie vorige post.

Maar of iedereen dat met de huidige gezondheidszorg ongebreideld moet laten gebeuren? Ik zeg dan: nee.

Wacht even, ik ben het ook niet zonder meer met die stelling eens.
Maar goed, ik ga nu even gas terug nemen.

[parsifal]

Monogamie was wel standaard. Dat had de Heere zo ingesteld. De afwijkingen daarvan zijn zonde. En Job had tien kinderen en één huisvrouw. 't Staat allemaal in de Bijbel. Verder wil ik wijzen op de sterke vermenigvuldiging van het volk Israël in Egypte.

Vreemd, als de vrouwen wel genoemd worden in het OT dan zijn het er vaak meer:
Ada en Zilla; Sara, Hagar en Ketura; Rachel, Lea, Bilha, Zilpa; De moeders van Juda's kinderen. "Hanna en Peninna" Davids vrouwen, Salomo's vrouwen. Waaruit blijkt dat het niet gewoon is? Dat er aardig wat op aan te merken is ben ik met je eens, dat polygamie uitzondering was betwijfel ik zeer.

[Marnix]

Jij vindt de onderbouwing niet overtuigend, dat is het probleem. M.i. is de onderbouwing zeer overtuigend. Verder bedenk ik geen 'regels'. Waarom zou de paus tegen gezinsplanning zijn, vertel me dat eens? Je doet net of het een traditietje is van een achterlijk clubje gereformeerde zwarte kousen, om kinderrijke gezinnen te hebben en tegen anticonceptie te zijn. Ik heb overigens nergens de onderbouwing gegeven "je moet op God vertrouwen". Lees mijn argumenten nog maar eens goed na.

Het is in dit topic een veelgenoemd argument, inderdaad niet door jou genoemd. Waarom de Paus tegen gezinsplanning zou zijn? Dat is hij niet. Maar gezien de onderbouwing dat kinderen een zegen zijn en we daarin niet mogen "ingrijpen" is gezinsplanning dan uberhaupt not done. De Katholieke kerk moedigt echter bijv. NFP (soort van periodieke onthouding) wel aan, dat mag ook gebruikt worden als je net getrouwd bent. Daar zit dus wel een totaal andere argumentatie achter. (dat geldt overigens ook voor veel evangelicale kringen)

Ook van wiki:

Natural family planning (NFP) is a term referring to the family planning methods approved by the Roman Catholic Church. In accordance with the Church's requirements for sexual behavior in keeping with its philosophy of the dignity of the human person, NFP excludes the use of other methods of birth control.

De reden is dan wel wat anders dan wat ik hier hoor, namelijk dat anti-conceptie op geen enkele manier geoorloofd is omdat kinderen een zegen zijn, we daarvoor binnen het huwelijk altijd open moeten staan en wij dat niet "maakbaar" mogen maken.

Jawel. Als jij altijd van mening blijft dat je financieen niet op orde zijn voor kinderen, dan komen er nooit kinderen. Je argument is dan niet veranderd en toch heb je de zegen des Heeren veracht.

Dat is 1 van de redenen. Dat er dus nooit kinderen komen slaat nergens op. Die hopen we (als onze gezondheid dat toelaat) wel te ontvangen. En dan kan je niet zeggen: Je hebt de zegen van de Heer veracht. Ik ken genoeg mensen die niet gelijk zwanger werden (omdat ze daarvoor kozen) en later toch kinderen kregen en zich daarin gezegend weten. Stellen dat ze de zegen hebben veracht klopt niet, ze hebben wel degelijk zegen ontvangen... alleen niet op het door jou gewenste tijdstip...

Ik leg hem verkeerd uit naar jouw maatstaven. Want jij weet helemaal niet of het feit dat het kind dan van zijn broer zou zijn de enige reden was voor zijn zondige daad. Mijn punt is dat de daad op zichzelf ook niet goed was. Er staat immers (in de SV) verdierf. Zaad verderven! Dat is wat je doet. Lees ook de kanttekening daarbij

Kortom, de hele uitleg is puur hypothetisch... We weten niet zeker over alleen dat de zonde was of de coïtus interruptus ook verkeerd was, dus gaan we er maar van uit dat het beiden verkeerd was. Een typisch geval van de Bijbel naar de bestaande regels uitleggen. We weten inderdaad niet of dit zo was, de Bijbel zegt het niet... dus moeten we dat er ook niet in leggen!

(ook in het genoemde vraag / antwoord mis ik de onderbouwing. Er wordt gepraat over Gods bedoeling maar nergens wordt onderbouwd dat het bewust kiezen om het krijgen van kinderen even uit te stellen niet Gods bedoeling kan zijn). Net zoals je partner een zegen kan zijn, maar dat nog geen reden is om zo snel mogelijk te trouwen... om maar een voorbeeld te noemen.

[Zita]

13) verdorf
Of, schond, stortende dat ter aarde; daar de Hebreeuwse woorden beiden begrijpen. Dit was zoveel alsof hij de vrucht [om zo te spreken] uit het lichaam van de moeder weggerukt en vernield had.

hiermee ben ik het pertinent oneens. Anticonceptie is geen moord (behalve dan het spiraaltje, maar dan heeft er al conceptie plaatsgevonden). Zonder conceptie is er geen vrucht, en dus geen leven.

Niemand heeft het hier over moord. En ik hoop niet dat je het met de Bijbel oneens bent. Die spreekt over het verderven of schenden van zaad.

Met de laatste zin van de kanttekening ben ik het oneens. Er is geen vrucht, dus daar kun je ook niet bij wijze van spreken.