Exegese en tekstgebruik in de prediking

[Jongere]

Ja dat klopt, maar niet alleen daar komt het voor. Het lijkt er op dat voor een groot deel van de predikanten gebrek is aan inzicht of durf om teksten eerlijk te behandelen. Uit heel veel preken spreekt de drang en arrogantie om op elk gekozen tekstgedeelte de dogmatische lijn die in 1907 is ingezet toe te passen inplaat de tekst eerlijk te behandelen door deze objectief te benaderen en te behandelen in zijn geschiedenis, plaats etc, kortom in zijn verband.

Eigenlijk houd ik niet zo van "oprecht gestelde vragen" in een beginpost terwijl drie posts later uit woorden als 'arrogantie' blijkt dat je je mening allang vast hebt staan. Bovendien komt het niet op me over als eerlijke kritiek. De optie zou bijvoorbeeld kunnen bestaan dat het de gewoonte is in een kerkverband om voor een bepaalde lijn in de exegese te kiezen, daar hoeft geen spoortje arrogantie (of zelfs maar bewustheid!) achter te zitten.
Bovendien moet ik zeggen heel vaak goede exegese te mogen beluisteren in het kerkverband wat jij bedoelt. Op sommige andere momenten herken ik overigens je vragen weer.

Een gezonde discussie over goede exegese in de prediking moet zeker kunnen. Maar op deze manier je frustratie op een openbaar forum gooien vind ik wat minder, persoonlijk.

[avisser]

Het gaat niet op de buitenkant van dit verhaal maar om de inhoud. Het gaat niet om de methode maar om de essentie, het verdaaien en misplaatsen van een tekst.

Als je het over de dwaasheid van de prediking hebt moet je die uitspraak ook in zijn verband lezen. Dat een Griek het dwaas vindt dat er gepreekt wordt dat doden levend worden etc, is dat voor een Griek (en voor wie niet) die denkt volgens de wetten van de logica een dwaasheid inderdaad. Maar niet voor een gelovige die mag vertrouwen op de openbaring van God.
Die openbaring staat geschreven in leesbare taal. Daar mag niets aan toe of af worden gedaan. Juist de Reformatie heeft die heldere lijn weer weten op te pikken maar is weer terug gevallen in een omhaal van woorden door een oversubjectivering.

[avisser]

Het spreekt niet van een nederige en respectvolle houding naar het vaste woord toe als je deze ombuigt naar en inpast in de bekende dogmatische lijn als deze in een totaal ander verband staat. Dit is zo doorichtig en voelt heel onbetrouwebaar aan. Hoe kan je dit doen? En nogmaals dit gebeurt breedt maar gelukkig niet overal.

[refo]

Haal een preek van theologienet ofzo en bespreek die.
Anders krijg je allerlei verdachtmakingen naar je hoofd.

[Erasmiaan]

Haal een preek van theologienet ofzo en bespreek die.

Precies, wijze woorden.

[MarthaMartha]

avisser.... je bent hier nog maar net, maar wees gewaarschuwd: om dit soort discussies hier te voeren moet je een olifantenhuid hebben..... ze maken je nog net niet af (sommigen gelukkig, en zijn ook anderen)

het is maar dat je 't weet

[Tiberius]

Ja dat klopt, maar niet alleen daar komt het voor. Het lijkt er op dat voor een groot deel van de predikanten gebrek is aan inzicht of durf om teksten eerlijk te behandelen. Uit heel veel preken spreekt de drang en arrogantie om op elk gekozen tekstgedeelte de dogmatische lijn die in 1907 is ingezet toe te passen inplaat de tekst eerlijk te behandelen door deze objectief te benaderen en te behandelen in zijn geschiedenis, plaats etc, kortom in zijn verband.

Eigenlijk houd ik niet zo van "oprecht gestelde vragen" in een beginpost terwijl drie posts later uit woorden als 'arrogantie' blijkt dat je je mening allang vast hebt staan. Bovendien komt het niet op me over als eerlijke kritiek. De optie zou bijvoorbeeld kunnen bestaan dat het de gewoonte is in een kerkverband om voor een bepaalde lijn in de exegese te kiezen, daar hoeft geen spoortje arrogantie (of zelfs maar bewustheid!) achter te zitten.
Bovendien moet ik zeggen heel vaak goede exegese te mogen beluisteren in het kerkverband wat jij bedoelt. Op sommige andere momenten herken ik overigens je vragen weer.

Een gezonde discussie over goede exegese in de prediking moet zeker kunnen. Maar op deze manier je frustratie op een openbaar forum gooien vind ik wat minder, persoonlijk.

Hier ben ik het helemaal mee eens.
Bovendien is het kennelijk nog niet eens met de betrokken predikant besproken.

[Willem]

avisser.... je bent hier nog maar net, maar wees gewaarschuwd: om dit soort discussies hier te voeren moet je een olifantenhuid hebben..... ze maken je nog net niet af (sommigen gelukkig, en zijn ook anderen)

het is maar dat je 't weet

Ik vind dit uitermate flauw. Refo geeft het werkelijk uitstekende advies een preek of boek te nemen en vandaaruit concreet de bezwaren zoals avisser die in z'n algemeenheid aangeeft te onderbouwen. Iedereen hier is het er over eens dat er schriftuurlijk gepreekt moet worden, dat is dus het punt van discussie niet. Het punt is dus of een bepaalde exegese nu schriftuurlijk is of voortkomt uit het dogmatische kader. Het lijkt me prima en ook leerzaam als daar a.d.h.v. preken of boeken over gesproken wordt.

Maar dat is wat anders als idd in z'n algemeenheid wat roepen en als er concrete dingen wordt gevraagd niet thuis geven. En ja, gelukkig heb je hier op het refoforum nog een olifantenhuid nodig als je wat losse verdachtmakingen rond wilt strooien.

Dus nogmaals de oproep aan avisser, kun je e.e.a. concreet maken?

[MarthaMartha]

avisser.... je bent hier nog maar net, maar wees gewaarschuwd: om dit soort discussies hier te voeren moet je een olifantenhuid hebben..... ze maken je nog net niet af (sommigen gelukkig, en zijn ook anderen)

het is maar dat je 't weet

Ik vind dit uitermate flauw. Refo geeft het werkelijk uitstekende advies een preek of boek te nemen en vandaaruit concreet de bezwaren zoals avisser die in z'n algemeenheid aangeeft te onderbouwen. Iedereen hier is het er over eens dat er schriftuurlijk gepreekt moet worden, dat is dus het punt van discussie niet. Het punt is dus of een bepaalde exegese nu schriftuurlijk is of voortkomt uit het dogmatische kader. Het lijkt me prima en ook leerzaam als daar a.d.h.v. preken of boeken over gesproken wordt.

Maar dat is wat anders als idd in z'n algemeenheid wat roepen en als er concrete dingen wordt gevraagd niet thuis geven. En ja, gelukkig heb je hier op het refoforum nog een olifantenhuid nodig als je wat losse verdachtmakingen rond wilt strooien.

Dus nogmaals de oproep aan avisser, kun je e.e.a. concreet maken?

voel je je aangesproken?

[Tiberius]

Niet te veel op de persoon, mensen.
Laten we even afwachten op concrete zaken van avisser.

[avisser]

---knip--- Met respect blijven spreken over personen en kerkverbanden aub; mvg Tib

[refo]

Dr Van der Sluijs noemt het fabrieksdoofheid.
Daar heeft het wel wat van weg.

Een punt wat hij ook noemt is de scheiding tussen het Woord en de Geest.
Men is van mening dat de preek en zelfs de Bijbel uiteindelijk maar een verzameling woorden is.
Zolang de Geest er niet bijkomt, zal die verzameling niets uithalen.

Dat zorgt er - gechargeerd - voor dat de prediker niet zo zorgvuldig hoeft te zijn.
Uiteindelijk zal de Geest in de verkorenen wel zaligmakend werken en Die zal alles wel leren.

Als er in het Spaans gepreekt wordt kan de Geest niet werken.
En ook niet als er onjuist geëxegetiseerd wordt.
Dat het zo nauw luistert, weten de predikers dat eigenlijk nog wel?

Zondag in de leespreek: ik kan het u niet geven.
Zeker wel, prediker. U bent aangesteld als uitdeler van menigerlei genade. Uitdeler.

[eilander]

Zondag in de leespreek: ik kan het u niet geven.
Zeker wel, prediker. U bent aangesteld als uitdeler van menigerlei genade. Uitdeler.

Huh? Kun je dit nog wat uitleggen? Een prediker die genade kan geven aan de hoorders??

[Ander]

Zondag in de leespreek: ik kan het u niet geven.
Zeker wel, prediker. U bent aangesteld als uitdeler van menigerlei genade. Uitdeler.

Dit is concreet. Mag een prediker zeggen dat hij genade kan geven?

[Jongere]

Wat is 'geven'. Ik geloof wel dat een prediker heel veel te geven heeft ja. Vergelijk het met Petrus:
En Petrus zeide: Zilver en goud heb ik niet, maar hetgeen ik heb, dat geve ik u; in den Naam van Jezus Christus, den Nazarener, sta op en wandel!