D66 dient wet in om enkelefeitconstructie te schrappen

[eilander]

De vraag is, of de volgende redenatie strafbaar wordt:

1. Bent u christen?
Ja.
2. Houdt u de Bijbel als Gods onfeilbare Woord, wat ons regels geeft waarna wij moeten leven?
Ja.
3. Dus u bent met mij eens, dat een waar christen geen homosexueel kan zijn, omdat God het duidelijk in Zijn Woord verbiedt?
Nee.
4. Dan hebben we hier duidelijk een verschil van mening hoe letterlijk we de Bijbel moeten lezen. Voor ons is het letterlijk nemen van deze Bijbelse richtlijn voor het dagelijkse leven een onderdeel van ons geloof. Wij zien u daarom niet als geschikte kandidaat.

Je hebt de kandidaat dan niet afgewezen om zijn homo-zijn, maar om een verschil in het lezen van de heilige tekst van het christendom. Betoogd kan worden dat een andere manier van het lezen van de Bijbel in wezen een andere vorm van christendom is, en dat je als school slechts de vorm die de Bijbel leest als letterlijk woord van God als het ware christendom ziet.

In een Tweede-Kamerdebat hierover zal ongetwijfeld de vraag opgeworpen worden, niet zo zeer of dit strafbaar is, maar wel of een school met dergelijke opvattingen met overheidsgeld gefinancierd moet worden.
Op kortere of langere termijn zal deze redenatie zwaar onder druk komen te staan, dat geloof ik zeker.

[refo]

Het lijkt erop alsof er speciaal voor 1 a 2 gevallen een hele wet wordt aangepast.dat schijnt ineens heel wat makkelijker te gaan dan voor de meeste andere gevallen (TBS ontsnappingen etc)
Want het kan toch niet zo zijn dat er tientallen praktiserende homo's staan te trappelen om ineens les te gaan geven op refo scholen.
Als een homo refo is, dan zal hij toch geen relatie hebben?
Anderszijds maken D66 en de rest zich nauwelijks zorgen om deze mensen, wanneer ze door een andere groep mensen in elkaar geslagen worden, vanwege hun geaardheid, en door deze zelfde groep van de kerk afgegooid gewenst wordt...dat mag ineens allemaal wel gezegd worden...de rechter had er destijds iig geen moeite mee.

Inmiddels zijn er al weer 2 nieuwe berichten, waarna mijn vraag luidt, je mag het dus wel zijn maar niet doen....Maar zo was het toch al?

Ik zie ook niet zo'n probleem. Om bovengenoemde redenen.
En wat je laatste vraag betreft: de wet gaf al aan dat je ook niet mag afgewezen worden om het doen.

Overigens heb ik Boris vd Ham ge-replied op Twitter op zijn trotse aankondiging: een goede democratie herken je aan de wijze waarop ze met haar minderheden omspringt. Ik neem aan dat hij deze gedachtensprong begreep, want hij reageert er niet op.

[Josephus]

De vraag is, of de volgende redenatie strafbaar wordt:

1. Bent u christen?
Ja.
2. Houdt u de Bijbel als Gods onfeilbare Woord, wat ons regels geeft waarna wij moeten leven?
Ja.
3. Dus u bent met mij eens, dat een waar christen geen homosexueel kan zijn, omdat God het duidelijk in Zijn Woord verbiedt?
Nee.
4. Dan hebben we hier duidelijk een verschil van mening hoe letterlijk we de Bijbel moeten lezen. Voor ons is het letterlijk nemen van deze Bijbelse richtlijn voor het dagelijkse leven een onderdeel van ons geloof. Wij zien u daarom niet als geschikte kandidaat.

Je hebt de kandidaat dan niet afgewezen om zijn homo-zijn, maar om een verschil in het lezen van de heilige tekst van het christendom. Betoogd kan worden dat een andere manier van het lezen van de Bijbel in wezen een andere vorm van christendom is, en dat je als school slechts de vorm die de Bijbel leest als letterlijk woord van God als het ware christendom ziet.

Best leuk bedacht, maar ik denk niet dat veel rechters daar intrappen, mocht het daarop aankomen. Ik verwacht trouwens dat dit soort constructies ook al in de Memorie van Toelichting zullen worden besproken. Bovendien is impliciete discriminatie ook nu al verboden.

[Tiberius]

We hebben al eerder zo'n 'verdrukking' meegemaakt.
De gehuwde vrouw mag tegenwoordig niet meer weggestuurd worden.
Daar hebben we ons heel gemakkelijk in geschikt. Terwijl we op grond van de bijbel toch meenden dat dat een zonde was.

Dat heet het kokende-kikker-syndroom.
Daarbij gaat de verdrukking stapje voor stapje in plaats van in één keer soldaten op de stoep.
Vanuit het oogpunt van de seculiere verdrukkers is dat veel verstandiger, omdat mensen dan denken dat het allemaal wel meevalt en zich er gemakkelijk in schikken.

[rekcor]

Wat vindt de PVV hier eigenlijk van?

[eilander]

Overigens heb ik Boris vd Ham ge-replied op Twitter op zijn trotse aankondiging: een goede democratie herken je aan de wijze waarop ze met haar minderheden omspringt. Ik neem aan dat hij deze gedachtensprong begreep, want hij reageert er niet op.

Boris van der Ham zal gedacht hebben: "Refo heeft wel gelijk, maar ook minderheden hebben zich te houden aan de regels in een rechtsstaat. Homo's discrimineren hoort daar niet bij. Dat christenen zich beroepen op een boek als de Bijbel is prima, maar rechtvaardigt deze discriminatie niet. Er zijn tenslotte genoeg christenen die geen enkel probleem hebben met homoseksualiteit en die gelukkig de Bijbel lezen met de bril van de verlichting".

[sela]

We hebben al eerder zo'n 'verdrukking' meegemaakt.
De gehuwde vrouw mag tegenwoordig niet meer weggestuurd worden.
Daar hebben we ons heel gemakkelijk in geschikt. Terwijl we op grond van de bijbel toch meenden dat dat een zonde was.

Dat heet het kokende-kikker-syndroom.
Daarbij gaat de verdrukking stapje voor stapje in plaats van in één keer soldaten op de stoep.
Vanuit het oogpunt van de seculiere verdrukkers is dat veel verstandiger, omdat mensen dan denken dat het allemaal wel meevalt en zich er gemakkelijk in schikken.

mijn bescheiden mening: het verwijzen naar verdrukking kan een manier zijn om zaken in het leven te verklaren. direct hierbij denk ik dat refo's niet geheel objectief dergelijke bewegingen kunnen beoordelen. het is te vaak verkondigd in onze kringen dat ons verdrukking te wachten staat. op een gegeven moment wordt dat dan een mindset.

[Tiberius]

Overigens heb ik Boris vd Ham ge-replied op Twitter op zijn trotse aankondiging: een goede democratie herken je aan de wijze waarop ze met haar minderheden omspringt. Ik neem aan dat hij deze gedachtensprong begreep, want hij reageert er niet op.

Het kan ook een andere reden hebben: http://www.nu.nl/nieuws/2258550/politic ... itter.html

[rekcor]

<Docenten> hoeven volgens <mij> de grondslag van een school niet volledig te onderschrijven. Wel moeten leraren de grondslag gewoon respectvol tegemoed treden.

http://www.borisvanderham.nl/nieuws/kam ... omoleraren

Dat 'respectvol tegemoet treden' is toch een erg vage omschrijving? Hoe kan dat als basis dienen voor een wet?

[eilander]

<Docenten> hoeven volgens <mij> de grondslag van een school niet volledig te onderschrijven. Wel moeten leraren de grondslag gewoon respectvol tegemoed treden.

http://www.borisvanderham.nl/nieuws/kam ... omoleraren

Dat 'respectvol tegemoet treden' is toch een erg vage omschrijving? Hoe kan dat als basis dienen voor een wet?

Zeker vaag. Maar helaas kan dat in de praktijk wel werken: als docent die haaks (in het meest extreme geval) staat op het christelijke gedachtengoed, kun je niet de grondslag volledig onderschrijven. Maar natuurlijk heb je wel respect voor iedereen.
Een rechter zal niet accepteren dat een school iemand aan moet nemen die lak heeft aan het gedachtengoed. Als je maar respect ervoor hebt.

[Mister]

Als dit er door komt kunnen we gaan wachten tot de eerste provocatie.

[Josephus]

Als dit er door komt kunnen we gaan wachten tot de eerste provocatie.

Ik vrees het ook. Daarom lijkt het mij goed dat besturen van 'instellingen op godsdienstige of levensbeschouwelijke grondslag' zich nu vast gaan beraden. Op zich hoeft dat niet heel veel tijd te kosten trouwens, ik gaf ergens hieronder al aan hoe dit soort zaken in de praktijk 'omzeild' kunnen worden. En christelijke organisaties die niet onder de uitzonderingsregel vielen hebben hier ongetwijfeld al vaker mee te maken gehad. Ik zou daar ook zeker mijn licht eens gaan opsteken.

[Joannah]

Als dit er door komt kunnen we gaan wachten tot de eerste provocatie.

Misschien word het eens tijd dat een schoolbestuur de leraar in kwestie eens liefdevol vermaand.En dat de betreffende leraar op een gewone christelijke school solliciteert, of een openbare school.Ik blijf nl maar met de vraag zitten waarom een leraar met een afwijkende overtuiging zo nodig zijn beroep wil uitoefenen in een "'vijandige"" omgeving.
Ben wel benieuwd hoe reformatoriche christenen in de toekomst nog aan zullen kijken tegen het "eert de Overheid" en HM de Koningin, die overal haar handtekening onder zet....
Dat word weer een "ds Kersten-moment"

[eilander]

Als dit er door komt kunnen we gaan wachten tot de eerste provocatie.

Ik vrees het ook. Daarom lijkt het mij goed dat besturen van 'instellingen op godsdienstige of levensbeschouwelijke grondslag' zich nu vast gaan beraden. Op zich hoeft dat niet heel veel tijd te kosten trouwens, ik gaf ergens hieronder al aan hoe dit soort zaken in de praktijk 'omzeild' kunnen worden. En christelijke organisaties die niet onder de uitzonderingsregel vielen hebben hier ongetwijfeld al vaker mee te maken gehad. Ik zou daar ook zeker mijn licht eens gaan opsteken.

Refoscholen zíjn zich al aan het beraden, zie b.v. VGS-notities.

[eilander]

Als dit er door komt kunnen we gaan wachten tot de eerste provocatie.

Misschien word het eens tijd dat een schoolbestuur de leraar in kwestie eens liefdevol vermaand.En dat de betreffende leraar op een gewone christelijke school solliciteert, of een openbare school.Ik blijf nl maar met de vraag zitten waarom een leraar met een afwijkende overtuiging zo nodig zijn beroep wil uitoefenen in een "'vijandige"" omgeving.
Ben wel benieuwd hoe reformatoriche christenen in de toekomst nog aan zullen kijken tegen het "eert de Overheid" en HM de Koningin, die overal haar handtekening onder zet....
Dat word weer een "ds Kersten-moment"

Wat bedoel je met dat laatste??