Heeft de SGP toekomst?

[refo]

Wie is het dan niet eens met artikel 36 van de NGB

Jij.

[Bureaucraat]

Wie is het dan niet eens met artikel 36 van de NGB.

Ik. Ik volg de analyse van Dr. van den Belt.

[Geka]

Eerlijk gezegd zie ik niet in wat de opmerking van dr. Van den Belt toevoegt. Natuurlijk is art. 36 een geloofsbelijdenis, die is opgesteld in een speciale context. Maar dat betekent niet dat de inhoud van het beledene in het betreffende artikel slechts gebonden is aan de betreffende historische context. Zo is het door de Bres nadrukkelijk niet bedoeld.
Er worden op grond van de Schrift lijnen getrokken naar de taak van de overheid.

Natuurlijk zal hier op aarde in deze bedeling nooit het Koninkrijk van God gerealiseerd kunnen worden. Maar niettemin is en blijft het een taak van de overheid om de samenleving in te richten naar het Woord van God. En dat betekent principieel geen godsdienstvrijheid in het publieke en openbare leven.

Kortom, alle lijnen naar de eschatologie maken mij niet duidelijk waarom het onjuist zou zijn voor een christen om hier politiek actief te zijn op basis van een theocratisch ideaal. Ook al is art. 36 een geloofsbelijdenis van de Kerk, dat neemt niet weg dat de inhoud van het beledene naar mijn indruk wel degelijk vertaald mag en moet worden naar concreet handelen in het politieke leven.

Ik krijg de indruk dat een uitspraak van iemand als dr. van de Belt de concrete consequenties van het handhaven van art. 36 van de NGB te veel weg masseert.

[hervormde]

Eerlijk gezegd zie ik niet in wat de opmerking van dr. Van den Belt toevoegt. Natuurlijk is art. 36 een geloofsbelijdenis, die is opgesteld in een speciale context. Maar dat betekent niet dat de inhoud van het beledene in het betreffende artikel slechts gebonden is aan de betreffende historische context. Zo is het door de Bres nadrukkelijk niet bedoeld.
Er worden op grond van de Schrift lijnen getrokken naar de taak van de overheid.

Natuurlijk zal hier op aarde in deze bedeling nooit het Koninkrijk van God gerealiseerd kunnen worden. Maar niettemin is en blijft het een taak van de overheid om de samenleving in te richten naar het Woord van God. En dat betekent principieel geen godsdienstvrijheid in het publieke en openbare leven.

Kortom, alle lijnen naar de eschatologie maken mij niet duidelijk waarom het onjuist zou zijn voor een christen om hier politiek actief te zijn op basis van een theocratisch ideaal. Ook al is art. 36 een geloofsbelijdenis van de Kerk, dat neemt niet weg dat de inhoud van het beledene naar mijn indruk wel degelijk vertaald mag en moet worden naar concreet handelen in het politieke leven.

Ik krijg de indruk dat een uitspraak van iemand als dr. van de Belt de concrete consequenties van het handhaven van art. 36 van de NGB te veel weg masseert.

De historische context kun je niet negeren in het geheel. Stel je voor dat art. 36 werkelijk vanuit de Schrift te verdedigen is (hoewel ik die fundering nog niet heb gehoord), dan komt vervolgens de vraag: wat is een valse godsdienst? De Schrift is hierin helder: alles wat Jezus Christus niet belijdt, die is niet uit God en is de antichrist. Dus geen gebouwen voor .................?

Wel moet een kerk de overheid voortdurend oproepen door de verkondiging van de werkelijkheid waarin we leven. Enige eschatologie zou ook de overheid niet misstaan. Het gaat nu toch vooral over het hier en nu. Jezus Christus roept Zijn discipelen voortdurend op om een lichtend licht te zijn. Een kaars op de kandelaar.

Een heilstaat verdraagt zich niet met de werkelijkheid van de Schrift. Wij leven wat dat betreft in Europa bijna allemaal buiten de werkelijkheid van de Schrift. Christen zijn betekent het kruis en de schande dragen. Daar is nog weinig van te merken.

[Bureaucraat]

Eerlijk gezegd zie ik niet in wat de opmerking van dr. Van den Belt toevoegt. Natuurlijk is art. 36 een geloofsbelijdenis, die is opgesteld in een speciale context. Maar dat betekent niet dat de inhoud van het beledene in het betreffende artikel slechts gebonden is aan de betreffende historische context. Zo is het door de Bres nadrukkelijk niet bedoeld.
Er worden op grond van de Schrift lijnen getrokken naar de taak van de overheid.

In mijn beleving stelt Van den Belt juist wel dat dit artikel van De Brés in historisch perspectief dienen te worden geplaatst. Hoe kun jij je uitspraak staven dat De Brés nadrukkelijk niet bedoeld heeft het dat bewuste artikel slechts een tijdelijke werking heeft.

Maar niettemin is en blijft het een taak van de overheid om de samenleving in te richten naar het Woord van God. En dat betekent principieel geen godsdienstvrijheid in het publieke en openbare leven.

Ik ben principieel voor vrijheid van godsdienst en mijns inziens schuilt er een groot gevaar in religieuze handhaving door de overheid.

[freek]

Wie is het dan niet eens met artikel 36 van de NGB

Ik. En met mij in de praktijk vrijwel alle SGP-ers. Behalve mogelijk de In-het-spoorders. Maar zelfs die nemen het artikel neit letterlijk.

[hervormde]

Misschien is het goed om eens na te denken over het boek De Optimo Reipublicae Statu deque Nova Insula Utopia van Thomas More.

Het boek (wat een kritiek is op de Engelse staat van toen) beschrijft een eiland. Op dit eiland zijn diverse godsdiensten te vinden. Net als op onze wereld. Of in ons eigen land. Het grote verschil met het boek en onze tijd is dat het atheïsme er niet in te vinden is. Want hoe verschillend er ook wordt gedacht: alle geloven zien één godheid als het allerhoogste. Wel is er verschil in het belijden van de ware godheid.

Waar schuilt het gevaar in: wanneer iemand meent dat zijn of haar godsdienst de ware is en roept: dit is de ware kerk en vervolgens met behulp van de overheid probeert deze Utopia / heilstaat te verwezenlijken. Dat kan tot de vreemdste dingen leiden.

Ook onze tijd doet aan Utopia denken. Met één verschil: wij hebben een Koninkrijk die het eiland overstijgt. We hebben een Koning die de Koning der koningen is. Hij heeft ons geen metalen zwaard gegeven, maar het zwaard van het Woord. Als een kracht Gods tot zaligheid. Dat Woord moet de wereld overtuigen. En daartoe is het Woord in staat.

Straks zal er een nieuwe hemel zijn en een nieuwe aarde. Waarop de gerechtigheid wonen zal. Een volmaakte wereld. Wandelen met alle heiligen. Leven uit het volle Licht, het Lam. Maar dat is geen utopie, maar werkelijkheid. Iets om naar uit te zien. Blij vooruitzicht dat mij streelt. Kom laten we de wereld daarvan overtuigen. Door het Kind uit Bethlehem.

[Geka]

Wie is het dan niet eens met artikel 36 van de NGB

Ik. En met mij in de praktijk vrijwel alle SGP-ers. Behalve mogelijk de In-het-spoorders. Maar zelfs die nemen het artikel neit letterlijk.

Ik reken me toch uitdrukkelijk niet bij de In-het-Spoorders. En toch geloof ik dat artikel 36 wel Bijbels is. Mijn stelling dat De Bres dit artikel niet tijdgebonden bedoeld heeft leidt ik af uit het feit dat hij zowel dit artikel als zijn hele belijdenis direct fundeert op uitspraken van de Heilige Schrift. De tekst van de NGB zelf geeft geen enkele aanleiding om dit ene artikel 36 tijdgebonden te verklaren. Waarom artikel 36 wel, en 35 en 37 niet?

Ik besef ten volle dat het moeilijk is om antwoord te geven op de vraag hoe je dat artikel precies gaat concretiseren. En daarbij komt dat het een gedachte is die lijnrecht ingaat tegen de heersende opinie in ons land. Dus; als je pragmatisch politiek wilt bedrijven moet je vooral zo'n artikel zoveel mogelijk elimineren..

Volgens mij gaat het om andere vragen: durven wij nog in te gaan tegen de heersende opinie? Durven wij alleen te staan, met alleen het Woord van God in onze hand? Hebben we de moed om werkelijk te zeggen die we zijn, of zijn we bij voorbaat bang om vergeleken te worden met islam fundamentalisten?

Persoonlijk bekruipt mij vaak wel dat gevoel, zeker wanneer er zoveel aan gedaan wordt om artikel 36 wat weg te masseren. En wie beweert dat dit artikel van de belijdenis niet Bijbels is, moet niet allereerst vragen wat de Bijbelse onderbouwing ervan is, maar heeft zelf de taak om zelf aan te tonen dat dit deel van de belijdenis van onze kerken niet rust op de Schrift.

En nogmaals; natuurlijk wordt er in dit leven geen heilsstaat bereikt. En natuurlijk zal het Koninkrijk pas werkelijk aanbreken in de eschatologie. Maar dat zijn opmerkingen die in feite niet ter zake zijn. Het gaat namelijk over de vraag wat de Schrift zegt over de taak van de overheid in het hier en nu. En daar gaat het nu juist ook om bij artikel 36.

[Bert Mulder]

Wie is het dan niet eens met artikel 36 van de NGB

In ben het wel eens met artikel 36. In die zin dat de overheid een taak heeft betreffende beide tafelen van Gods wet.

Maar praktisch gezien is het in onze maatschappij en regeringsvorm onmogelijk om afgoderij en valse godsdienst uit te roeien. Maar toch zal ieder regeringslid rekenschap af moeten leggen wat hij met de eerste tafel van Gods wet gedaan heeft.

Wil er wel aan toevoegen, dat we hier voorzichtig zijn moeten, en niet aan de wereldlijke macht een taak geven die op het gebied van de kerk alleen ligt. De staat mag zich nooit in de zaken van de kerk mengen (en omgekeerd). Denk ook niet dat Guido de Bres dat bedoeld heeft.

ps. ik ben geen lid van de SGP. Ook ben ik het niet eens met hun streven? naar een theocratie...

[memento]

M.i. is artikel 36 onverkort van kracht, en dient onze regering (net als alle andere artikelen) steeds weer voorgehouden worden. De waarheid die wij belijden is immers een tegenover, een kritische stem bij al ons handelen.

Wel heb ik er vraagtekens bij of een politieke partij de juiste partij is om dit te doen. M.i. is dat de taak van de kerk, omdat de kerk onafhankelijk(er) is. Het probleem zie je nu bij de SGP: theoretisch zou ze (als politieke partij) vanuit Gods woord zowel kritisch naar de regering als naar zichzelf moeten zijn. En dat lukt niet, simpelweg omdat dan te verdedigen belangen enerzijds, en het kritisch zijn tegenover het handelen, met elkaar botsen. En zo kiest de SGP steeds vaker de compromis die eigen belangen zeker stelt dan voor het kritische geluid van de Schrift (denk bv aan de houding van de SGP over de bouw van moslimscholen, men was niet tegen, omdat men bang was dat "eigen" scholen gevaar zouden lopen).

Het wordt tijd dat de kerken hun verantwoordelijkheid, die nu is afgeschoven op een politiek partijtje, weer op zich nemen, en als kerken getuigen. Want om werkelijk een kritische tegenstem te kunnen geven, moet je zelf niet in het (politieke) proces betrokken zijn.

[Bert Mulder]

M.i. is artikel 36 onverkort van kracht, en dient onze regering (net als alle andere artikelen) steeds weer voorgehouden worden. De waarheid die wij belijden is immers een tegenover, een kritische stem bij al ons handelen.

Wel heb ik er vraagtekens bij of een politieke partij de juiste partij is om dit te doen. M.i. is dat de taak van de kerk, omdat de kerk onafhankelijk(er) is. Het probleem zie je nu bij de SGP: theoretisch zou ze (als politieke partij) vanuit Gods woord zowel kritisch naar de regering als naar zichzelf moeten zijn. En dat lukt niet, simpelweg omdat dan te verdedigen belangen enerzijds, en het kritisch zijn tegenover het handelen, met elkaar botsen. En zo kiest de SGP steeds vaker de compromis die eigen belangen zeker stelt dan voor het kritische geluid van de Schrift (denk bv aan de houding van de SGP over de bouw van moslimscholen, men was niet tegen, omdat men bang was dat "eigen" scholen gevaar zouden lopen).

Het wordt tijd dat de kerken hun verantwoordelijkheid, die nu is afgeschoven op een politiek partijtje, weer op zich nemen, en als kerken getuigen. Want om werkelijk een kritische tegenstem te kunnen geven, moet je zelf niet in het (politieke) proces betrokken zijn.

Precies. De SGP was daarin niet waarheidsgetrouw, maar pragmatisch bezig. De principiele stelling zou zijn, dat de moslim godsdienst niet toegestaan mag worden....

Net zoals het moskee probleem...

In plaats van het over de cultuur te hebben, zouden ze het over de valse godsdienst moeten hebben.

[Oosterling]

-

[hervormde]

Wie is het dan niet eens met artikel 36 van de NGB

Ik. En met mij in de praktijk vrijwel alle SGP-ers. Behalve mogelijk de In-het-spoorders. Maar zelfs die nemen het artikel neit letterlijk.

Ik reken me toch uitdrukkelijk niet bij de In-het-Spoorders. En toch geloof ik dat artikel 36 wel Bijbels is. Mijn stelling dat De Bres dit artikel niet tijdgebonden bedoeld heeft leidt ik af uit het feit dat hij zowel dit artikel als zijn hele belijdenis direct fundeert op uitspraken van de Heilige Schrift. De tekst van de NGB zelf geeft geen enkele aanleiding om dit ene artikel 36 tijdgebonden te verklaren. Waarom artikel 36 wel, en 35 en 37 niet?

Ik besef ten volle dat het moeilijk is om antwoord te geven op de vraag hoe je dat artikel precies gaat concretiseren. En daarbij komt dat het een gedachte is die lijnrecht ingaat tegen de heersende opinie in ons land. Dus; als je pragmatisch politiek wilt bedrijven moet je vooral zo'n artikel zoveel mogelijk elimineren..

Volgens mij gaat het om andere vragen: durven wij nog in te gaan tegen de heersende opinie? Durven wij alleen te staan, met alleen het Woord van God in onze hand? Hebben we de moed om werkelijk te zeggen die we zijn, of zijn we bij voorbaat bang om vergeleken te worden met islam fundamentalisten?

Persoonlijk bekruipt mij vaak wel dat gevoel, zeker wanneer er zoveel aan gedaan wordt om artikel 36 wat weg te masseren. En wie beweert dat dit artikel van de belijdenis niet Bijbels is, moet niet allereerst vragen wat de Bijbelse onderbouwing ervan is, maar heeft zelf de taak om zelf aan te tonen dat dit deel van de belijdenis van onze kerken niet rust op de Schrift.

En nogmaals; natuurlijk wordt er in dit leven geen heilsstaat bereikt. En natuurlijk zal het Koninkrijk pas werkelijk aanbreken in de eschatologie. Maar dat zijn opmerkingen die in feite niet ter zake zijn. Het gaat namelijk over de vraag wat de Schrift zegt over de taak van de overheid in het hier en nu. En daar gaat het nu juist ook om bij artikel 36.

Ik weet niet of ik nu geen zijsporen insla. Maar toch. Allereerst is de NGB wel tijdgebonden. In de zin van de context waarin het is opgesteld. Niet in de zin waarin ze de Schrift naspreekt. Heel veel dingen spreekt ze in gemeenschap met de kerk van alle eeuwen en plaasten. Aan de andere kant zijn er ook uitspraken die duidelijk contextueel zijn. Denk aan de zinsnede: Hierom geloven wij, dat, wiens voornemen is in het eeuwige leven te komen, die moet maar eens gedoopt worden met de enige doop, zonder die ooit te herhalen; want wij kunnen ook niet tweemaal geboren worden.

Deze contextualiteit kennen ook de DL. Denk aan de zaligheid van jong gestorven kinderen. Dat was toen veel meer als nu de werkelijkheid van elke dag! Zou dat de opstellers niet gevormd hebben.

Hierbij verwerp ik gelijk de gedachte om deze belijdenisgeschriften zodanig te formuleren dat ze niet meer spreken zoals ze altijd hebben gesproken. Maar aan de andere kant is het goed om over bepaalde zaken na te denken. En nogmaals de vraag: waarop is Bijbels te funderen dat het een taak is van de overheid om alle valse godsdiensten uit te roeien.

[-DIA-]

En ik dacht als je artikel 36 gaat schrappen, dat de SGP dan GEEN toekomst heeft. Wat is dan nog het fundamentele verschil met de Chr.unie? Hooguit zullen wat uiterlijke verschillen nog wel even blijven, maar vroeg of laat zal men zich af gaan vragen: moeten we nog langer gescheiden optrekken?

[jvdg]

En ik dacht als je artikel 36 gaat schrappen, dat de SGP dan GEEN toekomst heeft. Wat is dan nog het fundamentele verschil met de Chr.unie? Hooguit zullen wat uiterlijke verschillen nog wel even blijven, maar vroeg of laat zal men zich af gaan vragen: moeten we nog langer gescheiden optrekken?

Als we de (restanten) van artikel 36 uit de actieve politiek van de SGP lichten, blijft er een partij over die het zowel met de SP als de VVD op sommige terreinen goed kan vinden.
(Ik zet nu m'n parapluie op)
Als zodanig is de partij alleen nog maar van extra belang voor de gezinspolitiek, de boeren, vissers en waterbeheersing.

In het verleden heeft de SGP zich geprofileerd als getuigenispartij, en dat had m.i. zo moeten blijven, hoezeer ook de inbreng van de SGP in sommige (niet theologische) items van belang is.
Maar daarin onderscheidt de partij zich niet expliciet van andere politieke partijen.

Ik zie meer in memento's stelling dat vanuit de kerken de overheid dient te worden gewaarschuwd en op de Bijbelse normen en waarden wordt gewezen.

Overigens ben ik van mening dat een stem op de SGP voor mij van grote waarde is.

Ik heb me wel eens afgevraagd welke partij ik zou stemmen als er eens geen SGP meer zou zijn.
Het enige wat ik wel weet is dat er politieke partijen zijn die ik zeker niet zou stemmen.