Marco schreef:

Afgewezen schreef:

Marco schreef:Hooglied.

?

Voorbeeld van een heel bijbelboek dat heel vaak bij voorbaat allegorisch gelezen wordt, terwijl dat helemaal niet voor de hand ligt.

Hooglied is inderdaad een probleem binnen de gereformeerde exegese. Traditioneel (ook sommige reformatoren) leest men het als allegorie, maar echte argumenten zijn daar niet voor. De enige reden die er eigenlijk is, is: de Middel-eeuwse Bruidsmystiek deed het, en dat vond iedereen heel erg mooi, en een passende verklaring van de relatie tussen Christus en Zijn bruid.

Zelf zou ik meer kiezen voor een letterlijke uitleg (de liefde tussen man en vrouw), met een typologische invulling richting Christus en Zijn bruid. In een typologie zeg je dat er lijnen zijn in het verhaal die je ook terugvindt in de relatie van Christus met Zijn bruid, zonder dat je daarmee zegt dat (1) dit de enige werkelijke betekenis is van de tekst, en (2) zonder dat je de hele tekst 1 op 1 over moet zetten (want dan levert Hooglied problemen op). De uitleg van de letterlijke betekenis is dan van belang, omdat dat het beeld is waarmee de relatie met Christus vergeleken wordt.

De reden om in Hooglied meer te zoeken dan een letterlijke geschiedenis / liefdesgedicht, is de tekst zelf, namelijk dichtvorm met beeldende taal. Dat wijst vaak op een diepere betekenis van de woorden zoals die letterlijk gezegd worden. Ook de inconsistenties in de tekst (die voor de autheur/redacteur makkelijk weg te werken waren geweest), wijzen erop dat er méér bedoeld is dan het letterlijk vertelde, het beeld wat wordt geschetst is gestileerd om te verwijzen naar iets anders.

memento schreef:

Marco schreef:

Afgewezen schreef:

Marco schreef:Hooglied.

?

Voorbeeld van een heel bijbelboek dat heel vaak bij voorbaat allegorisch gelezen wordt, terwijl dat helemaal niet voor de hand ligt.

Hooglied is inderdaad een probleem binnen de gereformeerde exegese. Traditioneel (ook sommige reformatoren) leest men het als allegorie, maar echte argumenten zijn daar niet voor. De enige reden die er eigenlijk is, is: de Middel-eeuwse Bruidsmystiek deed het, en dat vond iedereen heel erg mooi, en een passende verklaring van de relatie tussen Christus en Zijn bruid.

Men verwijst wel naar Psalm 45 als argumentatie voor deze uitleg.

Afgewezen schreef:Men verwijst wel naar Psalm 45 als argumentatie voor deze uitleg.

Dat is natuurlijk een circel-redenering. Als je Ps 45 als allegorie leest, zal je daar eerst argumenten voor moeten hebben, en die zijn net zo moeilijk te vinden als argumenten om Hooglied allegorisch te lezen.

Persoonlijk denk ik dat de typologie beter volstaat. Daar zijn goede argumenten voor te noemen (stijl van de tekst, bewuste inconsistenties). Voor allegorisering ken ik eigenlijk geen goede argumenten (en met bv Calvijn houdt ik het erop, dat je om te mogen allegoriseren, je héél goede argumenten nodig hebt, omdat je anders in pure willekeur vervalt).

memento schreef:

Afgewezen schreef:Men verwijst wel naar Psalm 45 als argumentatie voor deze uitleg.

Dat is natuurlijk een circel-redenering. Als je Ps 45 als allegorie leest, zal je daar eerst argumenten voor moeten hebben, en die zijn net zo moeilijk te vinden als argumenten om Hooglied allegorisch te lezen.

Persoonlijk denk ik dat de typologie beter volstaat. Daar zijn goede argumenten voor te noemen (stijl van de tekst, bewuste inconsistenties). Voor allegorisering ken ik eigenlijk geen goede argumenten (en met bv Calvijn houdt ik het erop, dat je om te mogen allegoriseren, je héél goede argumenten nodig hebt, omdat je anders in pure willekeur vervalt).

Vergeet niet dat in het NT Psalm 45 wordt gelezen als op Christus ziende. Dat is dus geen cirkelredenering, maar Schrift met Schrift vergelijken.
Overigens ben ik ook niet voor allegorisering van het Hooglied, maar meer voor de typologie. En je kunt je ook nog afvragen of je Psalm 45 kunt 'inlezen' in het Hooglied.

Afgewezen schreef:

memento schreef:

Afgewezen schreef:Men verwijst wel naar Psalm 45 als argumentatie voor deze uitleg.

Dat is natuurlijk een circel-redenering. Als je Ps 45 als allegorie leest, zal je daar eerst argumenten voor moeten hebben, en die zijn net zo moeilijk te vinden als argumenten om Hooglied allegorisch te lezen.

Persoonlijk denk ik dat de typologie beter volstaat. Daar zijn goede argumenten voor te noemen (stijl van de tekst, bewuste inconsistenties). Voor allegorisering ken ik eigenlijk geen goede argumenten (en met bv Calvijn houdt ik het erop, dat je om te mogen allegoriseren, je héél goede argumenten nodig hebt, omdat je anders in pure willekeur vervalt).

Vergeet niet dat in het NT Psalm 45 wordt gelezen als op Christus ziende. Dat is dus geen cirkelredenering, maar Schrift met Schrift vergelijken.

De vraag is: Als psalm 45 gezien wordt als op Christus ziende, is dat dan omdat de persoon (David?) die bezongen wordt in de psalm een type is van Christus (typologie), of omdat de psalm alleen maar en regelrecht naar Christus verwijst (allegorie).

memento schreef:De vraag is: Als psalm 45 gezien wordt als op Christus ziende, is dat dan omdat de persoon (David?) die bezongen wordt in de psalm een type is van Christus (typologie), of omdat de psalm alleen maar en regelrecht naar Christus verwijst (allegorie).

Wat bedoel je hier precies mee?

Tiberius schreef:

memento schreef:De vraag is: Als psalm 45 gezien wordt als op Christus ziende, is dat dan omdat de persoon (David?) die bezongen wordt in de psalm een type is van Christus (typologie), of omdat de psalm alleen maar en regelrecht naar Christus verwijst (allegorie).

Wat bedoel je hier precies mee?

Het verschil tussen typologie en allegorie, is dat bij allegorie de letterlijke betekenis niet toe doet. Elk detail mag je dan vergeestelijken (bv: de 4 rivieren bij de hof van Eden worden door Philo geallegoriseerd als de 4 klassieke deugden).

Bij een typologie staat iemand/iets type voor bv Christus. Dan is het dus belangrijk om eerst te begrijpen wat er nu eigenlijk staat over die persoon. Om zo het beeld duidelijk te krijgen wat gebruikt wordt. Je legt dus eerst uitgebreid het beeld uit, om vervolgens te zeggen: en zo is het nu ook tussen Christus en Zijn bruid. Want hoe meer je het beeld begrijpt, des te beter begrijp je iets van wat het afbeeld.

memento schreef:De vraag is: Als psalm 45 gezien wordt als op Christus ziende, is dat dan omdat de persoon (David?) die bezongen wordt in de psalm een type is van Christus (typologie), of omdat de psalm alleen maar en regelrecht naar Christus verwijst (allegorie).

Dit is mij wat te technisch. Zie het maar allereerst als profetie.

Genade door recht schreef:

memento schreef: Vele bevindelijk-gereformeerden vallen over de letterlijke uitleg, men vindt dat oppervlakkig en geesteloos.

Memento, noem eens een stuk of 5 van die vele bevindelijk-gereformeerden die vallen over een letterlijke uitleg van de tekst?

Memento, zou je op het bovenstaande kunnen ingaan? Ik ben namelijk erg benieuwd.

Genade door recht schreef:

Genade door recht schreef:

memento schreef: Vele bevindelijk-gereformeerden vallen over de letterlijke uitleg, men vindt dat oppervlakkig en geesteloos.

Memento, noem eens een stuk of 5 van die vele bevindelijk-gereformeerden die vallen over een letterlijke uitleg van de tekst?

Memento, zou je op het bovenstaande kunnen ingaan? Ik ben namelijk erg benieuwd.

Ik noem maar het Ruth verhaal, wat in de (O)GG(iN) door velen uitgelegd wordt op allegorische wijze, terwijl de tekst daar geheel geen aanleiding toe geeft. Blijkbaar hebben die niet genoeg aan de letterlijke betekenis van die tekst.

-

Ik was er al 'bang' voor.

Jij verwart een bevindelijke prediking met een schriftuurlijk-bevindelijke prediking. Er is namelijk geen enkele bevindelijke predikant die tekstuitleg geesteloos vindt, zoals jij wel suggereert. Die 5 waarnaar ik vraag, kun je echt niet noemen. Alleen zien velen vaak nog iets meer in de tekst of geschiedenis liggen dan alleen de letterlijke uitleg. En daar moet je niet zo fel op tegen zijn. Toen Mozes op de steenrots sloeg, dacht niemand aan Christus, dat geloof ik vast. En toch wordt in het Nieuwe Testament uitgelegd: "en de steenrots was Christus".

memento schreef:

Genade door recht schreef:

Genade door recht schreef:

memento schreef: Vele bevindelijk-gereformeerden vallen over de letterlijke uitleg, men vindt dat oppervlakkig en geesteloos.

Memento, noem eens een stuk of 5 van die vele bevindelijk-gereformeerden die vallen over een letterlijke uitleg van de tekst?

Memento, zou je op het bovenstaande kunnen ingaan? Ik ben namelijk erg benieuwd.

Ik noem maar het Ruth verhaal, wat in de (O)GG(iN) door velen uitgelegd wordt op allegorische wijze, terwijl de tekst daar geheel geen aanleiding toe geeft. Blijkbaar hebben die niet genoeg aan de letterlijke betekenis van die tekst.

??? Nieuw voor mij. Wie is Ruth dan? Volgens mij (als ik jou uitleg lees) zien wij het meer als typologie. En Naomi (Mara)...

Johann Gottfried Walther schreef:Bedankt voor deze reactie !

Dus we kunnen stellen, dat predikanten die echt volgeling van de Reformatie zijn, ook een voorkeur hebben voor de letterlijke schriftuitleg.

Een aanrader in dit verband, om ervoor te zorgen dat je met beide - theologische - benen op de grond blijft staan, is het boekje 'De Bijbel, een boek als geen ander', van Peter Masters.