Zien op Christus. Wat is dat eigenlijk?

[Afgewezen]

Zien op Christus is hetzelfde als geloven.
Waar het mij eigenlijk bijzonder om ging is het moment van het tot geloof komen zelf. Dat is een onherhaalbare gebeurtenis.
Van blind ziende worden, van dood levend worden, als vijand met God verzoend worden is een eenmalige, onherhaalbare gebeurtenis. En daar ligt het punt van vergelijking ook met een huwelijk: je verandert van staat. Als je binnen het huwelijk gemeenschap met elkaar hebt, verandert dat niets meer aan je staat, de gemeenschap vloeit er slechts uit voort.
Zo ook is het een heel verschil of er al sprake is van een Vader-kindrelatie of dat die nog tot stand moet worden gebracht.

[Luther]

Zien op Christus is hetzelfde als geloven.
Waar het mij eigenlijk bijzonder om ging is het moment van het tot geloof komen zelf. Dat is een onherhaalbare gebeurtenis.
Van blind ziende worden, van dood levend worden, als vijand met God verzoend worden is een eenmalige, onherhaalbare gebeurtenis. En daar ligt het punt van vergelijking ook met een huwelijk: je verandert van staat. Als je binnen het huwelijk gemeenschap met elkaar hebt, verandert dat niets meer aan je staat, de gemeenschap vloeit er slechts uit voort.
Zo ook is het een heel verschil of er al sprake is van een Vader-kindrelatie of dat die nog tot stand moet worden gebracht.

Van bl;ind ziende worden kan ook nog steeds betrekking hebben op het zien van je staat voor God: verloren. Van het zien van je verlorenheid. Op zichzelf kan het dan nog alle kanten op. Maar als dat van de Heere Zelf is, dan zal het op enig moment toch echt komen tot de geloofsovergave dat alleen buiten jezelf in Christus het behoudt ligt en dat je daar gelovig je handen naar uit mag strekken en zeggen: Ik geloof Heere, kom mijn ongelovigheid te hulp.

[freek]

Zien op Christus is hetzelfde als geloven.
Waar het mij eigenlijk bijzonder om ging is het moment van het tot geloof komen zelf. Dat is een onherhaalbare gebeurtenis.
Van blind ziende worden, van dood levend worden, als vijand met God verzoend worden is een eenmalige, onherhaalbare gebeurtenis. En daar ligt het punt van vergelijking ook met een huwelijk: je verandert van staat. Als je binnen het huwelijk gemeenschap met elkaar hebt, verandert dat niets meer aan je staat, de gemeenschap vloeit er slechts uit voort.
Zo ook is het een heel verschil of er al sprake is van een Vader-kindrelatie of dat die nog tot stand moet worden gebracht.

Van bl;ind ziende worden kan ook nog steeds betrekking hebben op het zien van je staat voor God: verloren. Van het zien van je verlorenheid. Op zichzelf kan het dan nog alle kanten op. Maar als dat van de Heere Zelf is, dan zal het op enig moment toch echt komen tot de geloofsovergave dat alleen buiten jezelf in Christus het behoudt ligt en dat je daar gelovig je handen naar uit mag strekken en zeggen: Ik geloof Heere, kom mijn ongelovigheid te hulp.

Als je je bewust wordt van je 'staat' ben je bijbels gezien nog steeds blind.

[barjan]

/

[barjan]

/

[refo]

Zijn er in de Bijbel ook mensen die Christus 'zien'? En dan bedoel ik na de hemelvaart en niet Paulus.

[Tiberius]

Zijn er in de Bijbel ook mensen die Christus 'zien'? En dan bedoel ik na de hemelvaart en niet Paulus.

Johannes, op Patmos.

[barjan]

/

[Avi]

Als je je bewust wordt van je 'staat' ben je bijbels gezien nog steeds blind.

je ogen gaan open en je ziet dat je blind bent??? lijkt me ook wel raar

Volgens mij halen we dingen door elkaar.
Zien, is 'afzien' van jezelf en met geloofsogen kijken naar Jezus.
Toch?

[JolandaOudshoorn]

In welk kader wordt er dan wel eens gezegd: zien is nog geen hebben??

[memento]

In welk kader wordt er dan wel eens gezegd: zien is nog geen hebben??

In het kader van een dwaling. Zien is hebben. Wie de Zoon heeft, die heeft het leven, en wie de Zoon niet heeft, die heeft het eeuwige leven niet. Er is geen tussenweg. Ook bevindelijk mag die er niet zijn. Het is óf in Christus (en dan behouden), óf het is buiten Christus (en het maakt niet uit hoeveel "bevinding" je dan hebt, maar dan lig je nog steeds verloren).

[barjan]

/

[Avi]

In welk kader wordt er dan wel eens gezegd: zien is nog geen hebben??

Dat zeggen toch alleen de bevindelijk gereformeerden (om een bepaald proces aan te duiden in het komen tot Jezus Christus?)

[albion]

In welk kader wordt er dan wel eens gezegd: zien is nog geen hebben??

In het kader van een dwaling. Zien is hebben. Wie de Zoon heeft, die heeft het leven, en wie de Zoon niet heeft, die heeft het eeuwige leven niet. Er is geen tussenweg. Ook bevindelijk mag die er niet zijn. Het is óf in Christus (en dan behouden), óf het is buiten Christus (en het maakt niet uit hoeveel "bevinding" je dan hebt, maar dan lig je nog steeds verloren).

Er staat wie de Zoon heeftdie heeft het leven.

In het verleden kwamen er allemaal voorbeelden van als jij je kind een ijsje belooft dan mag dat kind er toch op vertrouwen etc.
Nu heb ik ook een voorbeeld. Als je iets ziet in de winkel heb je het dan ook al?

[Avi]

Als je je bewust wordt van je 'staat' ben je bijbels gezien nog steeds blind.

je ogen gaan open en je ziet dat je blind bent??? lijkt me ook wel raar

Volgens mij halen we dingen door elkaar.
Zien, is 'afzien' van jezelf en met geloofsogen kijken naar Jezus.
Toch?

wat is dan het blinde? als je ziet dat je blind bent (zegt Freek), wat zie je dan wel (zien) en wat zie je dan niet (blind)

Wanneer je geestelijk blind ben, zie je geen heerlijkheid in Christus, toch?