Afgewezen schreef:

albion schreef:Ik zie geen verschil tussen het uitleggen van een Bijbeltekst door een predikant en de HC.

Meaning?

Afgewezen schreef:

albion schreef:Ik zie geen verschil tussen het uitleggen van een Bijbeltekst door een predikant en de HC.

ik bedoel er mee te zeggen: de HC behandelen of het uitleggen van een Bijbeltekst, de dominee moet toch over allebei licht van Boven krijgen.

jvdg schreef:

Jongere schreef:Albion, jij haalt toch zelf altijd een dominee aan die zegt dat "elke ketter zijn letter heeft"? Dan weet je ook dat je ook mèt bijbelteksten in je hand het nog mis kan hebben. Ik stond pas in de catechismus van de Rooms-Katholieke Kerk te bladeren. Stonden ook veel verwijsteksten in. Maar ik ben blij dat ik het Woord van God als betrouwbaar mag aannemen, en dat alleen.

Ga je nu de RK-catechismus vergelijken met de HC?
Juist de door de HC aangehaalde, en (soms) misschien niet meer relevante dogma's, gaan in tegen de RK-catechismus.

Als je het Woord Gods als betrouwbaar aanneemt, zou ik graag willen vernemen op welke punten jij meent dat de HC van dat Woord afwijkt.

Nogmaals: De HC is een leerboek.
Ik plaats van het niet op een voetstuk plaatsen, heb ik grote waardering voor de inhoud daarvan, welke m.i. volledig op grond van de Bijbel is gebaseerd.

Ten eerste: ja, in wezen vergelijk ik de RK-catechismus met de HC. Waarom? Het zijn beide werken van mensen, beide schriftuurlijk onderbouwd (al kun je natuurlijk van mening verschillen of de onderbouwing ook klopt) en beide kunnen dus falen. Als blijkt dat beide geschriften in strijd zouden zijn met de Bijbel, zou ik ze allebei in de prullenbak gooien, bij wijze van spreken.

Dan heb ik het natuurlijk niet over inhoudelijk vergelijken. Ik zit niet voor niets op dit forum, ik sta van harte achter de lijn die de catechismus hanteert.

Maar waar ik op reageer is dat je zegt: ik wil het niet op een voetstuk plaatsen, maar het is wel volledig op de Bijbel gebaseerd. Ik meen een beetje te voelen (in ieder geval in het krantenartikel) dat er dan een derde groep geschriften gaat ontstaan. Wel niet Gods Woord, maar wel..
En dan geef ik Afgewezen gelijk: het is en blijft mensenwerk.

Jongere schreef:En dan geef ik Afgewezen gelijk: het is en blijft mensenwerk.

Jazeker, maar dat geldt ook voor de SV vertalers.
Schop er maar tegen, dan blijft niets overeind.

Sorry dat ik zo reageer, maar het ter discussie stellen van zaken die eeuwen lang ankers waren voor gelovigen, zo benaderen acht ik van hoogmoed en betweterigheid getuigen.

Waarom toch, weten wij het echt beter?

God gebruikt mensen.
Je moet van beter huize komen om het beter te weten.

Ik acht de HC volkomen gebaseerd op de Heilige Schrift.
Kritiek op de HC (wat mode schijnt te zijn) acht ik als kritiek op de Bijbel.

jvdg schreef: Ik acht de HC volkomen gebaseerd op de Heilige Schrift.
Kritiek op de HC (wat mode schijnt te zijn) acht ik als kritiek op de Bijbel.

De HC is volkomen gebaseerd op de Bijbel. Je moet wel het onderscheid zien tussen de Bijbel (geïnspireerd) en een belijdenisgeschrift (niet geïnspireerd). Technisch gesproken is een belijdenisgeschrift feilbaar.

Jongere schreef:



Ten eerste: ja, in wezen vergelijk ik de RK-catechismus met de HC. Waarom? Het zijn beide werken van mensen, beide schriftuurlijk onderbouwd (al kun je natuurlijk van mening verschillen of de onderbouwing ook klopt) en beide kunnen dus falen. Als blijkt dat beide geschriften in strijd zouden zijn met de Bijbel, zou ik ze allebei in de prullenbak gooien, bij wijze van spreken.

Dan heb ik het natuurlijk niet over inhoudelijk vergelijken. Ik zit niet voor niets op dit forum, ik sta van harte achter de lijn die de catechismus hanteert.

Maar waar ik op reageer is dat je zegt: ik wil het niet op een voetstuk plaatsen, maar het is wel volledig op de Bijbel gebaseerd. Ik meen een beetje te voelen (in ieder geval in het krantenartikel) dat er dan een derde groep geschriften gaat ontstaan. Wel niet Gods Woord, maar wel..
En dan geef ik Afgewezen gelijk: het is en blijft mensenwerk.

Kun je me ook vertellen waaróm de Heidelbergse Catechismus tot stand is gekomen?
Wát zou de reden geweest zijn dat Ursinus en Olevianus zich genoodzaakt voelden om de Heidelbergse Catechismus op te stellen?

Mister schreef:

jvdg schreef: Ik acht de HC volkomen gebaseerd op de Heilige Schrift.
Kritiek op de HC (wat mode schijnt te zijn) acht ik als kritiek op de Bijbel.

De HC is volkomen gebaseerd op de Bijbel. Je moet wel het onderscheid zien tussen de Bijbel (geïnspireerd) en een belijdenisgeschrift (niet geïnspireerd). Technisch gesproken is een belijdenisgeschrift feilbaar.

Je hebt volkomen gelijk, maar ik heb het al eerder gevraagd, toon me die feilbaarheid aan.
Aan kretologie heb ik niets.
Zeker niet wanneer ik middels de HC mezelf onderwezen mag weten in de Schriften, welke als basis dienen voor Alles.

Mag ik nu eens een vraag tussendoor stellen,
waarom wordt de HC toch op deze manier naar beneden gehaald.
Vanzelf de HC is opgesteld door mensen.. maar
mogen we niet heel heel dankbaar zijn dat de HC er is.. en dat we dat week in week uit als leer en troostboek als uitleg bij de Bijbel mogen hebben!
Week in week uit voedsel.. jaar in jaar uit..
vanuit de Hc.. terug de Schrift in.. want daar is de HC op gestoeld, daar ben ik van overtuigd..
er is een bepaalde orde in de Schrift, die je terugvindt in de HC

Ik zit me eigenlijk te verbazen over bepaalde postings..en posters.. ( maar ach, wie ben ik )
maar ik zou willen citeren wat jvdg zegt
Zeker niet wanneer ik middels de HC mezelf onderwezen mag weten in de Schriften, welke als basis dienen voor Alles.

Mister schreef:

jvdg schreef: Ik acht de HC volkomen gebaseerd op de Heilige Schrift.
Kritiek op de HC (wat mode schijnt te zijn) acht ik als kritiek op de Bijbel.

De HC is volkomen gebaseerd op de Bijbel. Je moet wel het onderscheid zien tussen de Bijbel (geïnspireerd) en een belijdenisgeschrift (niet geïnspireerd). Technisch gesproken is een belijdenisgeschrift feilbaar.

Als de HC volledig gebaseerd is op de bijbel, dan zeggen ze toch hetzelfde, dan hoor je geen verschil.
Een boom is toch ook hout.

jvdg schreef:

Mister schreef:

jvdg schreef: Ik acht de HC volkomen gebaseerd op de Heilige Schrift.
Kritiek op de HC (wat mode schijnt te zijn) acht ik als kritiek op de Bijbel.

De HC is volkomen gebaseerd op de Bijbel. Je moet wel het onderscheid zien tussen de Bijbel (geïnspireerd) en een belijdenisgeschrift (niet geïnspireerd). Technisch gesproken is een belijdenisgeschrift feilbaar.

Je hebt volkomen gelijk, maar ik heb het al eerder gevraagd, toon me die feilbaarheid aan.
Aan kretologie heb ik niets.
Zeker niet wanneer ik middels de HC mezelf onderwezen mag weten in de Schriften, welke als basis dienen voor Alles.

Nee, ik heb geen feilbaarheid aan te wijzen in de HC. We moeten de HC gewoon niet op 1 lijn zetten met de Bijbel die geïnspireerd is. Ik haal niets naar beneden, ik heb geen fouten, ik geef alleen een onderscheid aan.

Het is niet makkelijk om ècht te lezen wat ik zeg. Of wat ik bedoel, een deel van de communicatiestoornis zal ook wel bij mij liggen.
Want ik wil helemaal geen fouten aanwijzen in de HC. Ik heb geen kritiek op de HC. (In dit topic tenminste ) Maar wat ik wel wil aanwijzen is de foute manier waarop er met de HC wordt omgegaan. Dit vind ik daar een voorbeeld van:

jvdg schreef:Ik acht de HC volkomen gebaseerd op de Heilige Schrift.
Kritiek op de HC (wat mode schijnt te zijn) acht ik als kritiek op de Bijbel.

Dit vind ik echt véél te ver gaan, dat meen ik oprecht! Op deze gronden kon toch ook gewoon Luther de mond worden gesnoerd? Dat meende de RK-Kerk ook van hun geschriften. En wat is het nu voor ons een zegen dat Luther zich toen kon beroepen op Sola Scriptura: alleen de Schrift. We vervallen toch niet in dezelfde dwaling?

Als het er op aan zou komen en men mij voor het blok zou zetten om deze geschriften absoluut autoriteit toe te kennen zou ik weigeren. Waarom? Omdat ze het Woord van God niet zijn. Jvdg, het is geen aanval maar zie het juist als goede boodschap - we hebben Gods Woord (het profetische woord, dat zeer vast is) en meer hebben we niet nodig. Daarom zingt (juist) het Lutherlied: Gods woord houdt stand in eeuwigheid en zal geen duimbreed wijken.
Als het erop aan zou komen zou ik hetzelfde doen wat Calvijn deed toen hij voor het blok werd gezet om de geloofsbelijdenis van Nicea te ondertekenen: weigeren. (En lees deze zin nu eens rustig door:) Niet omdat ik het met de inhoud niet eens ben, maar omdat ik geen autoriteit buiten de Schrift wil aanvaarden die daarmee gelijk wordt gesteld.
Dus kritiek op de HC = kritiek op de Bijbel? Dat is absoluut een dwaling.

Jongere schreef:Dus kritiek op de HC = kritiek op de Bijbel? Dat is absoluut een dwaling.

\

Gaarne uw/jullie aller commentaar.
Ik, althans, kan mij niet vinden in het commentaar van Jongere.

Ik acht het hoogmoedig de HC te onderschikken aan de Heilige Schrift.

Juist daar waar de HC zich onderschikt aan de Heilige Schrift.

Ik als domme schriftlezer ben zo blij met de HC.
Daarin liggen (rijke) rijkdommen verklaard waar ik niet in kan komen.

jvdg schreef:

Jongere schreef:Dus kritiek op de HC = kritiek op de Bijbel? Dat is absoluut een dwaling.

\

Gaarne uw/jullie aller commentaar.
Ik, althans, kan mij niet vinden in het commentaar van Jongere.

Ik acht het hoogmoedig de HC te onderschikken aan de Heilige Schrift.

Juist daar waar de HC zich onderschikt aan de Heilige Schrift.

Ik als domme schriftlezer ben zo blij met de HC.
Daarin liggen (rijke) rijkdommen verklaard waar ik niet in kan komen.

kritiek op de inhoud van de HC = kritiek op de Bijbel..
misschien?

Ander schreef: Is het commentaar dat je telkens hoort op de grote plaats die de catechismus inneemt in de kerken (gelukkig vrij breed gedragen, aldus het RD van de laatste week) niet een ten diepste geen raad weten met de opbouw en de inhoud van dit leer- en troostboek?

Ik haal hem even op. Drie stukken: ellende, verlossing, dankbaarheid. Een volledig op Gods Woord gebaseerd belijdenisgeschrift. We hebben daar kennelijk behoefte aan. Zoals in veel gemeenten vrouwenkringen en mannenverenigingen samenkomen rond een vaag boekje van een predikant. Dat vind ik zorgelijk.
Natuurlijk is de HC niet onfeilbaar. Maar het is de oude waarheid, maar willen we die nog verstaan?

jvdg schreef:Ik acht het hoogmoedig de HC te onderschikken aan de Heilige Schrift.

Alles is ondergeschikt aan de Heilige Schrift, jvdg. Daar zal ik nooit op inleveren. Dus ook een geschrift gemaakt door twee mensen enkele eeuwen terug.

Ik zeg voor de zoveelste keer dat ik geen kritiek uitoefen op de inhoud, al moet dat altijd kunnen geloof ik. Ik snap dus ook niet zo goed waarom Ander dit wil suggereren met zijn posting.

Maar ik vind het gevaarlijk als welk geschrift dan ook buiten de Bijbel om gewaardeerd gaat worden in de bewoordingen die ik hier lees. Zelfs "onderschikken aan de Heilige Schrift"!? Alsof het gelijk zou zijn eraan!? De Heilige Schrift is het geopenbaarde Woord van de levende God..
Je kunt niet zeggen: ja, ik geloof dat het niet geïnspireerd is, maar kritiek mag je er niet op hebben.