• Synode GGN herformuleert standpunt internet

Miscanthus schreef:
Tiberius schreef:
Miscanthus schreef:
Oude Paden schreef: Ach ja, waar dient de wet ook toe!
Ik zeg niet dat de wet er niet meer toe doet. Dan moet je me dat ook niet in de mond leggen, OP. Dat vind ik niet netjes. Ik wil er alleen mee zeggen dat een kerkgenootschap geen nieuwe wetten hoeft voor te schrijven. Aan 10 geboden hebben we genoeg, en ik vraag me af of de synode de wet nog als leefregel van dankbaarheid om onze verlossing ziet.
Dit zijn geen wetten, maar richtlijnen.
Waarom? Omdat ze opzieners over de gemeenten zijn en daarom waken voor onze zielen. Vanuit die intentie worden dergelijke regels opgesteld.
Met de intentie is niks mis, maar als iets censurabel is, kan ik het geen richtlijn meer noemen, maar vind ik het een nieuwe wet.

Ongefilterd internet censurabel stellen zou ik persoonlijk ook niet zo snel doen. Liever ertegen waarschuwen, in prediking, huisbezoek, catechese, etc.
Maar tuchtmaatregelen zijn niet juridisch, dus ook geen wet.

refo schreef:
Tiberius schreef:
Miscanthus schreef:
Oude Paden schreef: Ach ja, waar dient de wet ook toe!
Ik zeg niet dat de wet er niet meer toe doet. Dan moet je me dat ook niet in de mond leggen, OP. Dat vind ik niet netjes. Ik wil er alleen mee zeggen dat een kerkgenootschap geen nieuwe wetten hoeft voor te schrijven. Aan 10 geboden hebben we genoeg, en ik vraag me af of de synode de wet nog als leefregel van dankbaarheid om onze verlossing ziet.
Dit zijn geen wetten, maar richtlijnen.
Waarom? Omdat ze opzieners over de gemeenten zijn en daarom waken voor onze zielen. Vanuit die intentie worden dergelijke regels opgesteld.
Niet weren maar bekeren.

Precies. En daar zijn de tuchtmaatregelen altijd voor bedoeld.

Broeders, indien iemand onder u van de waarheid is afgedwaald, en hem iemand bekeert,
Die wete, dat degene, die een zondaar van de dwaling zijns wegs bekeert, een ziel van den dood zal behouden, en menigte der zonden zal bedekken.

Tiberius schreef:
refo schreef:
Tiberius schreef:
Miscanthus schreef: Ik zeg niet dat de wet er niet meer toe doet. Dan moet je me dat ook niet in de mond leggen, OP. Dat vind ik niet netjes. Ik wil er alleen mee zeggen dat een kerkgenootschap geen nieuwe wetten hoeft voor te schrijven. Aan 10 geboden hebben we genoeg, en ik vraag me af of de synode de wet nog als leefregel van dankbaarheid om onze verlossing ziet.
Dit zijn geen wetten, maar richtlijnen.
Waarom? Omdat ze opzieners over de gemeenten zijn en daarom waken voor onze zielen. Vanuit die intentie worden dergelijke regels opgesteld.
Niet weren maar bekeren.
Precies. En daar zijn de tuchtmaatregelen altijd voor bedoeld.

Broeders, indien iemand onder u van de waarheid is afgedwaald, en hem iemand bekeert,
Die wete, dat degene, die een zondaar van de dwaling zijns wegs bekeert, een ziel van den dood zal behouden, en menigte der zonden zal bedekken.

Niet zo.
Eerst stelt men: iemand die internet zoekt de zonde. Terwijl je dat helemaal niet weet. Terwijl het helemaal niet zo is.
Maar het internet-bezit wordt zorgelijk genoemd. Maar wat vindt men van het percentage onbekeerden?

refo schreef:Maar het internet-bezit wordt zorgelijk genoemd. Maar wat vindt men van het percentage onbekeerden?

Ik heb niet het hele verslag gepost.
Bovendien was het verslag misschien niet volledig.

rekna schreef:
memento schreef:Jammer dat een kerk reclame maakt voor een bepaald product, namelijk Kliksafe. Solcon/Filternet maken ook prima filters.
zucht

Fijn dat een kerk zo eerlijk en open een advies kan geven waar iedereen wat aan heeft. Met name Kliksafe heeft hierin een goede en in de achterban geaccepteerde naam.

Idd, en volgens mij levert solcon geen gesloten internet.
Daarnaast heb ik altijd begrepen dat Solcon/Filternet toch wel een ruimer beleid heeft wat ze doorlaten.

refo schreef:
Tiberius schreef:
refo schreef:
Tiberius schreef: Dit zijn geen wetten, maar richtlijnen.
Waarom? Omdat ze opzieners over de gemeenten zijn en daarom waken voor onze zielen. Vanuit die intentie worden dergelijke regels opgesteld.
Niet weren maar bekeren.
Precies. En daar zijn de tuchtmaatregelen altijd voor bedoeld.

Broeders, indien iemand onder u van de waarheid is afgedwaald, en hem iemand bekeert,
Die wete, dat degene, die een zondaar van de dwaling zijns wegs bekeert, een ziel van den dood zal behouden, en menigte der zonden zal bedekken.
Niet zo.
Eerst stelt men: iemand die internet zoekt de zonde. Terwijl je dat helemaal niet weet. Terwijl het helemaal niet zo is.
Maar het internet-bezit wordt zorgelijk genoemd. Maar wat vindt men van het percentage onbekeerden?

Ik vind dit een redelijk lompe afsluiter...k zou zo denken dat die hun ook zorgen baart...kun jij toch ook wel bedenken..

refo schreef:
Tiberius schreef:
refo schreef:
Tiberius schreef: Dit zijn geen wetten, maar richtlijnen.
Waarom? Omdat ze opzieners over de gemeenten zijn en daarom waken voor onze zielen. Vanuit die intentie worden dergelijke regels opgesteld.
Niet weren maar bekeren.
Precies. En daar zijn de tuchtmaatregelen altijd voor bedoeld.

Broeders, indien iemand onder u van de waarheid is afgedwaald, en hem iemand bekeert,
Die wete, dat degene, die een zondaar van de dwaling zijns wegs bekeert, een ziel van den dood zal behouden, en menigte der zonden zal bedekken.
Niet zo.
Eerst stelt men: iemand die internet zoekt de zonde. Terwijl je dat helemaal niet weet. Terwijl het helemaal niet zo is.
Maar het internet-bezit wordt zorgelijk genoemd. Maar wat vindt men van het percentage onbekeerden?

Werkelijk. Probeert iedereen hier op dit moment zijn gal over de GGiN te spuien. Wat heeft het percentage onbekeerden hiermee nu weer te maken! Denk je dat de GGiN zich daar geen zorgen over maakt!
Hoe kun je nu uit een verslag wat betreft praktische richtlijnen dit soort onzin te voorschijn toveren. Net of het in de GGiN gaat om uiterlijkheden!. Dit verslag word op dit moment zwaar misbruikt om de GGiN het stempel wettisch op te drukken, en te doen alsof het alleen over uiterlijkheden gaat!
Ik kom misschien wat gestrest over. Maar ik word een beetje moe van al dat ongegeronde gejoel hier!

Oude Paden schreef:Werkelijk. Probeert iedereen hier op dit moment zijn gal over de GGiN te spuien.

Ook al ben ik geen GGiN-ter, ik probeer me verre te houden van ongegrond joelen, laat stil staan gal spuwen. Ook waardeer ik je postings zeer.

Geledu: het klopt inderdaad dat Solcon geen gesloten internet aanbiedt en dat ze een andere filtertechniek hebben.
Je kan bij Kliksafe namelijk verfijndere instellingen maken, wat voor soort rommel je niet wilt hebben, afhankelijk van het gekozen profiel. Het is m.i. dan ook terecht dat de synode der GGiN Kliksafe adviseert (ook al heb ik het zelf niet).

Van een zijpaadje naar de rechte weg?

Bert Mulder schreef:
Tiberius schreef:Het censuren van internet vind ik ook wat ver gaan. Anderzijds: er zijn alternatieven voorhanden (gefilterd) en is het je plicht om de opzieners te gehoorzamen, omdat ze voor je zielen waken.
Als je van die intentie uitgaat, zal veel kritiek verstommen.

Maar, dat hoort eigenlijk in het andere topic, Bert.
Tja, ik zei al dat ik een zijpaadje insloeg....

Misschien dat je me weer op het rechte pad kunt brengen, of overhevelen.

Het moest niet nodig zijn om te zeggen dat we onze opzieners behoren te gehoorzamen. Zo zien we, zelfs op kerkelijk gebied, de eerbied voor het gezag minder worden. Hetwelk (gezag van overheid, ouders, etc.), mijns insziens 1 van de grootste problemen in de maatschappij is. Over wereldgelijkvormigheid gesproken.....

Dus, die het niet met het kerkelijk beleid eens zijn, ook op het gebied van internet, moeten noodzakelijk de kerkelijke weg volgen van protest of gravamen. Dus naar de eigen kerkeraad toe, of persoonlijk of schriftelijk. En verder de mond houden, want dat is scheurmakerij, en dus zonde.

Het is niet zozeer gal spuwen als constateren dat de inspanningen verkeerd gericht worden.

refo schreef:Het is niet zozeer gal spuwen als constateren dat de inspanningen verkeerd gericht worden.

Refo, je blijft volhouden hè!
Je kunt niet constateren uit een krantenverslag van de synode dat er alleen aandacht is voor uiterlijkheden!
Alle dominees in de GGiN Refo gaat het om mensenZIELEN!
Daarvan ben ik overtuigd.
En daarnaast hoort er aandacht te zijn voor vervklakking en wereldgelijkvormigheid
En ieder op dit forum weet dat geen kritiekloze GGiN-ter ben op eigen kerkverband!

refo schreef:Het is niet zozeer gal spuwen als constateren dat de inspanningen verkeerd gericht worden.

Kan jij dat constateren?Kom jij op de huisbezoeken in dat kerkverband?
Hou eens op met dit soort gezift...

refo schreef:
Maar het internet-bezit wordt zorgelijk genoemd. Maar wat vindt men van het percentage onbekeerden?

Aan de vruchten kent men de boom.

Ik vind het een redelijk verhaal. De oproep om terughoudend te zijn met internet is niks mis mee. Er is gelukkig gefilterd internet beschikbaar dus laten we dat ook gebruiken.

Dat Kliksafe genoemd moet worden is een beetje jammer. Op zo'n manier vanuit een kerkverband een marktpartij naar voren schuiven zou ik niet gedaan hebben. Maar goed, bij de Klikzeef zullen ze inmiddels wel een bordje "hofleverancier" boven de deur gespijkerd hebben. ;-)

Overigens gaat de oproep Voor privédoeleinden wordt in het algemeen gebruik van internet dringend ontraden. met zevenmijlslaarzen voorbij aan de realiteit. Vullen de mannen die dit bedenken geen belastingformulieren in en hebben ze geen bankrekeningen?

Het is geen oproep. Open internet is censurabel.

Op scholen gaan lijstjes door met site's die via kliksfe niet gefilterd worden. Betreffende site's werden door solcon en filternet tegengehouden. Bovendien is kliksafe minder gebruiksvriendelijk, en levert solcon weldegelijk gesloten internet.