Gewetensbezwaarde ambenaren en het (homo)huwelijk
@Eppie: bedoel je dit artikel?
Sommige suggesties gaan wel een beetje ver en ik denk dat je daar wel een proces wegens discriminatie voor aan de broek kunt krijgen (bij het homerische hoongelach bijvoorbeeld).Trouwambtenaar moet niet weigeren
Creëren van een aparte speelhoek voor christenen getuigt van te weinig ambitie
Het COC heeft groot gelijk: christelijke ambtenaren moeten niet moeilijk doen, maar gewoon homo’s trouwen, stelt Marten Visser. Het creëren van een aparte speelhoek voor christenen is een te lage ambitie.
De poging van de ChristenUnie om op te komen voor ambtenaren die geen homohuwelijke willen sluiten is sympathiek, maar misplaatst. Als ik trouwambtenaar was, zou een huwelijk tussen een man en een vrouw die hun gezinnen verlaten hebben om met elkaar te trouwen, mij evenzeer met afschuw en walging vervullen als een homohuwelijk. Toch heb ik nooit gehoord dat christelijke ambtenaren weigeren dergelijke lieden in de echt te verbinden. Dat is terecht. De ambtenaar is er namelijk niet om de morele rechtmatigheid van het huwelijk te beoordelen, maar om de wet uit te voeren.
Waarom zou het anders zijn bij het sluiten van een homohuwelijk? Het enige argument dat ik kan verzinnen is dat het huwelijk tussen twee overspeligen een zondig huwelijk is, terwijl het huwelijk tussen twee homo’s een nephuwelijk is. Die analyse deel ik volkomen. Maar waarom zou het erger zijn een huwelijk te sluiten dat een farce is, dan een huwelijk dat zondig is? Kortom, het COC heeft groot gelijk: christelijke ambtenaren moeten niet moeilijk doen, maar gewoon homo’s trouwen.
Stervende cultuur
Daarmee is natuurlijk niet alles gezegd. Een trouwambtenaar heeft een belangrijke rol bij het invullen van de trouwceremonie. Als ik trouwambtenaar was en het bovengenoemde stel dat zijn kinderen in de steek had gelaten zou bij me langskomen, zou ik zeggen: Ik ben van harte bereid om u te trouwen. Ik zie ernaar uit om u en de feestgangers te vertellen wat ik ervan vind dat mensen hun oude trouwbelofte breken, hun gezin kapotmakenxx en het vervolgens nog eens opnieuw willen proberen. Maar als u denkt dat die toespraak niet bijdraagt aan de door u gewenste feestsfeer, kunt u natuurlijk ook naar een andere ambtenaar gaan.
Als ik trouwambtenaar was en een homostel kwam langs, zou ik iets dergelijks zeggen: Ik ben van harte bereid u te ’trouwen’. Ik heb mooi materiaal klaarliggen over hoe het aanvaarden van homoseksuele relaties in de geschiedenis altijd een teken aan de wand is voor een stervende cultuur. Ik heb altijd al eens in het openbaar willen uitleggen waarom het homohuwelijk zo’n misplaatste grap is met weinig toekomst, zodat u nu de gelegenheid maar te baat moet nemen nu het nog kan. Dus ik zou echt naar uw trouwdag uitzien. Maar mocht u toch liever een andersoortige toespraak horen, dan kunt u zich bij een van mijn collega’s vervoegen.
Het mooie van deze aanpak is dat je de defensieve stelling waarin christelijke trouwambtenaren zich nu laten dringen, verlaat. Wat de ChristenUnie in feite voorstaat, is het creëren van een christelijk getto waarin wij nog onze gang mogen gaan. Maar getto’s hebben de neiging steeds kleiner en beperkter te worden. Of ze worden zelfs hardhandig uitgeroeid, zoals nu schijnt te gaan gebeuren met de bijzondere positie van de weigerende trouwambtenaar.
Daarom zit er veel meer muziek in om in het offensief te gaan. We moeten niet vragen of wij er alsjeblieft ook nog mogen zijn op ons eigen kleine stukje - we zullen verder echt niemand lastig vallen, hoor! Nee, we moeten luid en duidelijk blijven verkondigen dat een homohuwelijk een nephuwelijk is. Al vindt 85 procent van de Nederlanders dat niet, heel wat meer dan 85 procent van alle mensen op aarde is dat van harte met ons eens. En wat belangrijker is: we hebben gelijk.
Bezemhok
In een toenemend aantal plaatsen wordt de eis gesteld dat ambtenaren alle huwelijken moeten willen sluiten. Christenen kunnen daar zonder gewetensbezwaren mee instemmen en daar vervolgens hun eigen invulling aan geven.
Er is echter nog een andere manier waardoor we van het defensief in het offensief kunnen gaan. Er is een aantal gemeenteraden in Nederland waar een meerderheid tegen het ’homohuwelijk’ is. Uiteraard moet ook in die gemeenten de wet uitgevoerd worden.
Maar ook hier kan de wet op allerlei manieren uitgevoerd worden. Binnen die gemeenten moet het mogelijk zijn om te zeggen: Er is maar één ambtenaar die bij ons homohuwelijken sluit. We doen dat in het bezemhok. De trouwambtenaar komt binnen in zijn oudste kleren. Hij legt uit waarom homorelaties fout zijn en waarom het homohuwelijk een farce is. Dan laat hij de trouwbelofte afleggen, waarna hij de ceremonie besluit met: ”ik verklaar u man en man”, gevolgd door een homerisch hoongelach. Om mensen geen onplezierige verrassingen te bezorgen, wordt deze gang van zaken van tevoren duidelijk aangekondigd. Homo’s die zich hun trouwceremonie liever anders voorstellen, gaan waarschijnlijk naar een andere gemeente.
Er zijn drie gemeenten in Nederland waar ChristenUnie en SGP de meerderheid vormen. Nunspeet, Staphorst en Urk: hier ligt een schone taak! Daarnaast zijn er achttien gemeenten waar CDA, ChristenUnie en SGP met elkaar de meerderheid hebben. Hier kan het CDA laten zien dat het echt tegen het homohuwelijk is door het zo onaantrekkelijk mogelijk te maken een homohuwelijk te sluiten: Alblasserdam, Barneveld, Borsele, Bunschoten, Ede, Ermelo, Goedereede, Graafstroom, Kampen, Nieuw-Lekkerland, Oldebroek, Putten, Reimerswaal, Rijssen, Scherpenzeel, Wierden, Woudenberg en Veere. Ten slotte is er nog een aantal gemeenten waar een plaatselijke partij misschien ook bereid is mede een meerderheid te vormen voor het opkomen voor traditionele waarden.
Christelijke stellen die willen trouwen kunnen als deze strategie gevolgd gaat worden ook hun bijdrage leveren. Ze vragen of hun trouwambtenaar ook homohuwelijken met een feestelijk tintje sluit. Als het antwoord bevestigend is, verzoeken ze door een andere ambtenaar in het huwelijk bevestigd te worden.
Victorie
In de politiek bepaalt welk gevecht je aangaat voor een groot deel of je zult winnen. Ik ben ervan overtuigd dat de aanpak die in dit artikel wordt voorgesteld helpt om de discussie over het echte onderwerp te laten gaan: het belachelijke van het in de echt verbinden van twee mensen van hetzelfde geslacht. Het creëren van een aparte speelhoek voor christenen getuigt van te weinig ambitie. Van Nunspeet begint de victorie!
De auteur is namens de Gereformeerde Zendingsbond (GZB) werkzaam als kerkplanter in Thailand.
© Reformatorisch Dagblad
Ja dit artikel bedoel ik, wil niet zeggen dat ik het met alles eens ben, maar ik denk dat schrijvers dezes een klein beetje spottend schrijft.elbert schreef:@Eppie: bedoel je dit artikel?
....
Sommige suggesties gaan wel een beetje ver en ik denk dat je daar wel een proces wegens discriminatie voor aan de broek kunt krijgen (bij het homerische hoongelach bijvoorbeeld).
Maar wie ben ik?
-
Lisa Ethan
En wat nu als de Bijbel een homoseksuele relatie verbiedt?Lisa Ethan schreef:Wat mij betreft is er dus geen verschil tussen homo's niet willen huwen of zeggen dat ze alleen achterin mogen rijden in de bus.
En nee dat bedoel ik niet dubbelzinnig, meer op het Rosa Parks verhaal.
Do not waste time bothering whether you ‘love’ your neighbor; act as if you did. As soon as we do this we find one of the great secrets. When you are behaving as if you loved someone, you will presently come to love him."
-
Lisa Ethan
Dit gaat over specifieke geslachten, niet over alle zwarte mensen.Lisa Ethan schreef:De bijbel zegt ook dat zwarte mensen vervloekt zijn (Ham, Canaan, Mizraim, etc) en die discrimineren we toch zeker ook niet?Marnix schreef:En wat nu als de Bijbel een homoseksuele relatie verbiedt?
Daarbij, homo-huwelijken horen niet, en ja: Als zodanig staan wij dus discriminatie voor, in de zin dat wij willen dat homo's niet de mogelijkheid hebben om te huwen, ja zelfs zo erg dat wij willen dat homo's niet de mogelijkheid krijgen om liefdesrelaties aan te gaan.
-
Lisa Ethan
Nee hoor, gaat over zwarte mensen, check je bijbeltje er maar op na. Zo zijn vrouwen ook "vervloekt" met de "vloek van het bloed" (ongesteldheid) in verband met Eva en de appel en zo.memento schreef:Dit gaat over specifieke geslachten, niet over alle zwarte mensen.
Daarbij, homo-huwelijken horen niet, en ja: Als zodanig staan wij dus discriminatie voor, in de zin dat wij willen dat homo's niet de mogelijkheid hebben om te huwen, ja zelfs zo erg dat wij willen dat homo's niet de mogelijkheid krijgen om liefdesrelaties aan te gaan.
Ik ken mijn bijbel wel hoor.
: Ik heb de bijbel 5 keer gelezen in zijn totaalheid, ik zal misschien niet alles direct kunnen opdreunen maar ik ken de verhalen erg goed.
Dus omdat jij de Bijbel vijf keer gelezen hebt, heb je voortaan altijd gelijk??Lisa Ethan schreef:Nee hoor, gaat over zwarte mensen, check je bijbeltje er maar op na. Zo zijn vrouwen ook "vervloekt" met de "vloek van het bloed" (ongesteldheid) in verband met Eva en de appel en zo.memento schreef:Dit gaat over specifieke geslachten, niet over alle zwarte mensen.
Daarbij, homo-huwelijken horen niet, en ja: Als zodanig staan wij dus discriminatie voor, in de zin dat wij willen dat homo's niet de mogelijkheid hebben om te huwen, ja zelfs zo erg dat wij willen dat homo's niet de mogelijkheid krijgen om liefdesrelaties aan te gaan.
Ik ken mijn bijbel wel hoor.
-
Lisa Ethan
-
ndonselaar
- Berichten: 3105
- Lid geworden op: 29 dec 2001, 12:34
- Contacteer:
Een christen is geroepen om te participeren in de samenleving. Hij is geroepen om een zoutend zout en een lichtend licht te zijn. Deze roeping is echter ten alle tijde begrensd door het gebod en het Woord van onze God. God vraagt nóóit van ons om Zijn geboden te overtreden.
We moeten ons ook niet tevreden stellen met een reservaatgedachte, of een convenantsgedachte. God eist de hele samenleving en de hele kerk voor zich op. Maar ook hier geldt weer, dat Hij van Zijn gelovigen niet eist dat zij Zijn geboden overtreden.
Wat betekent dit nu concreet? Dat we op moeten komen voor Zijn geboden en Zijn Woord en dit altijd! Daniël dacht ook niet: laat ik dat godenvlees maar eten, want je weet niet hoe ik de joodse zaak nog kan dienen aan het hof. Nee, hij weigerde, want hij wist dat in het houden van Gods geboden groot loon verbonden was. Dat moet onze houding altijd stempelen. Wanneer dat betekent dat we géén huwelijken meer kunnen sluiten, dan is dat zo. Ons past hierin geen actieve houding. We moeten passief zijn als het gaat om daden voor ónszelf. We hoeven niet te vechten voor die toga. We moeten wel actief zijn in het doen van Zijn Wet.
Dit betekent dat we óók geen huwelijk kunnen bevestigen van een gescheiden echtpaar. Zeker niet als we beseffen dat we voor het aangezicht van een alwetend God ons ja hebben uitgesproken over: totdat de dood ons scheidt.
Wanneer er onbekende zonden zijn moeten we dat ook zo laten. Het is God die alles weet en ziet, en het is ook Hij die oordeelt. Laten we zeer voorzichtig zijn in het oordelen van onze medemens.
Ik besef dat wat ik neerschrijf meer consequenties heeft. Je moet ook niet van mij verwachten dat ik het allemaal op een rijtje heb. Zo denk ik ook dat het niet zo kan zijn dat we instemmen met 12 koopzondagen in plaats van 52 koopzondagen. We moeten als christen tegen iedere koopzondag stemmen, ook tegen de optie van 12 in dit geval. Gods Wet is geen formulier om over te onderhandelen. Gods Wet is geen regeerakkoord. Gods Wet is volkomen. Ook de profeten spraken iedere keer weer: Zo zegt de HEERE.
Zelf ontkom ik niet aan het idee dat juist dit gedachtegoed de uitwerking is van ons materialistische houding. Iedere twee minuten sterft er een christen voor zijn geloof! Om maar niet te spreken van het aantal martelingen en mishandelingen. Mensen voor de zaak van de Heere winnen doen we niet, door zo lang mogelijk mee te wandelen, nee mensen worden voor de zaak van de Heere gewonnen door onze houding zoals die wordt weergegeven door Paulus in Galaten 5:22. Wij zitten téveel vast aan het aardse en zo is er ook geen plaats voor het hemelse. Is de dood in ons leven de heerlijke verwachting dat we ons aardse zondige lichaam ter ruste mogen leggen? Is de dood ons uitzien naar een beter Vaderland? Wanneer dat zo is, dat geldt ook voor mij!, dan zijn we een getuige van Christus door onze levenshouding. Zo waren ook de eerste martelaren het zaad voor de Kerk. Leeft dit verlangen ook in uw, jouw en mijn hart?
We moeten ons ook niet tevreden stellen met een reservaatgedachte, of een convenantsgedachte. God eist de hele samenleving en de hele kerk voor zich op. Maar ook hier geldt weer, dat Hij van Zijn gelovigen niet eist dat zij Zijn geboden overtreden.
Wat betekent dit nu concreet? Dat we op moeten komen voor Zijn geboden en Zijn Woord en dit altijd! Daniël dacht ook niet: laat ik dat godenvlees maar eten, want je weet niet hoe ik de joodse zaak nog kan dienen aan het hof. Nee, hij weigerde, want hij wist dat in het houden van Gods geboden groot loon verbonden was. Dat moet onze houding altijd stempelen. Wanneer dat betekent dat we géén huwelijken meer kunnen sluiten, dan is dat zo. Ons past hierin geen actieve houding. We moeten passief zijn als het gaat om daden voor ónszelf. We hoeven niet te vechten voor die toga. We moeten wel actief zijn in het doen van Zijn Wet.
Dit betekent dat we óók geen huwelijk kunnen bevestigen van een gescheiden echtpaar. Zeker niet als we beseffen dat we voor het aangezicht van een alwetend God ons ja hebben uitgesproken over: totdat de dood ons scheidt.
Wanneer er onbekende zonden zijn moeten we dat ook zo laten. Het is God die alles weet en ziet, en het is ook Hij die oordeelt. Laten we zeer voorzichtig zijn in het oordelen van onze medemens.
Ik besef dat wat ik neerschrijf meer consequenties heeft. Je moet ook niet van mij verwachten dat ik het allemaal op een rijtje heb. Zo denk ik ook dat het niet zo kan zijn dat we instemmen met 12 koopzondagen in plaats van 52 koopzondagen. We moeten als christen tegen iedere koopzondag stemmen, ook tegen de optie van 12 in dit geval. Gods Wet is geen formulier om over te onderhandelen. Gods Wet is geen regeerakkoord. Gods Wet is volkomen. Ook de profeten spraken iedere keer weer: Zo zegt de HEERE.
Zelf ontkom ik niet aan het idee dat juist dit gedachtegoed de uitwerking is van ons materialistische houding. Iedere twee minuten sterft er een christen voor zijn geloof! Om maar niet te spreken van het aantal martelingen en mishandelingen. Mensen voor de zaak van de Heere winnen doen we niet, door zo lang mogelijk mee te wandelen, nee mensen worden voor de zaak van de Heere gewonnen door onze houding zoals die wordt weergegeven door Paulus in Galaten 5:22. Wij zitten téveel vast aan het aardse en zo is er ook geen plaats voor het hemelse. Is de dood in ons leven de heerlijke verwachting dat we ons aardse zondige lichaam ter ruste mogen leggen? Is de dood ons uitzien naar een beter Vaderland? Wanneer dat zo is, dat geldt ook voor mij!, dan zijn we een getuige van Christus door onze levenshouding. Zo waren ook de eerste martelaren het zaad voor de Kerk. Leeft dit verlangen ook in uw, jouw en mijn hart?
-
Lisa Ethan
Ja maar Daniël werkte niet voor de gemeente. Als je voor de gemeente werkt, dus voor een baas (de overheid nog wel), dan heb je gewoon je werk te doen. Als mensen huwen die gescheiden zijn geweest of homo zijn tegen je geloof in druist ga dan wat anders doen. Werken voor de groenteboer, op het land of als vuilnisman om maar wat te noemen.ndonselaar schreef:Daniël dacht ook niet: laat ik dat godenvlees maar eten, want je weet niet hoe ik de joodse zaak nog kan dienen aan het hof. Nee, hij weigerde
Als Christen ga je ook niet in een bordeel werken of in een gay-club, doe je dat wel dan moet je ook niet over je geloof gaan lopen zemelen, want ledigheid is des duivels oorkussen en er zal toch brood op de plank moeten komen.
Proberen tegen wetten in te gaan als je ergens werkt is vechten tegen de bierkaai, zoek dan gewoon een andere baan. Anders is het net zo waanzinnig als die moslim die vrouwen weigert een hand te geven en toch een gemeentelijke funktie willen bekleden. Zo werkt het in de praktijk gewoon niet.
-
ndonselaar
- Berichten: 3105
- Lid geworden op: 29 dec 2001, 12:34
- Contacteer:
Lisa Ethan, als het nog niet duidelijk was uit mijn verhaal, excuses daarvoor, maar ik pleit zeker niet voor het blijven werken als gemeenteambtenaar als je in die functie gedwongen wordt tot het overtreden van Gods Wet. Dat rest er maar twee opties:
1. weigeren van het sluiten van homoambtenaren en de gevolgen dragen van deze weigering.
2. ontslag nemen als ambtenaar.
Trouwens Daniël werkte niet voor een kerkelijke gemeente. Hij werkte voor Nebuchadnezar en zijn hof! Deze weigering had hem en de hoge ambtenaar het leven kunnen kostten.
Dat die moslim weigert een vrouw een hand te geven was niet waanzinnig. Vanuit zijn geloof weigerde deze man een vrouw de hand te schudden. De ontmoeting werd destijds zelf gezocht. Ook heeft deze man geen gemeentelijke functie.
Het zou tijd worden wanneer sommige liberalen eens in gaan zien hoe ideologisch zijn bezig zijn. De dictatuur van de helft plus één heeft Nederland in zijn kille greep. De kerk is vele keren, en soms helaas terecht, intolerantie verweten. Deze intolerante houding kenmerkt nu de liberale seculiere meerderheid. Deze houding krijgt meer en meer dictatoriale trekjes.
1. weigeren van het sluiten van homoambtenaren en de gevolgen dragen van deze weigering.
2. ontslag nemen als ambtenaar.
Trouwens Daniël werkte niet voor een kerkelijke gemeente. Hij werkte voor Nebuchadnezar en zijn hof! Deze weigering had hem en de hoge ambtenaar het leven kunnen kostten.
Dat die moslim weigert een vrouw een hand te geven was niet waanzinnig. Vanuit zijn geloof weigerde deze man een vrouw de hand te schudden. De ontmoeting werd destijds zelf gezocht. Ook heeft deze man geen gemeentelijke functie.
Het zou tijd worden wanneer sommige liberalen eens in gaan zien hoe ideologisch zijn bezig zijn. De dictatuur van de helft plus één heeft Nederland in zijn kille greep. De kerk is vele keren, en soms helaas terecht, intolerantie verweten. Deze intolerante houding kenmerkt nu de liberale seculiere meerderheid. Deze houding krijgt meer en meer dictatoriale trekjes.
We moeten ook niet vergeten dat trouwambtenaar (BABS) zijn een bij-baantje is, gewoon een hobby!
Aan de andere kant biedt de houding zoals degene die het RD-stukje schreef, wél een mooie gelegenheid om van ons geloof te getuigen. Ik bedoel dan niet de hoon-lach die hij voorsteld, maar wél het eerlijk, vanuit je geloof, vertellen waar het op staat. Zeker omdat je daarmee praktisch er voor zorgt dat je uiteindelijk toch geen homo's en andere gevallen die tegen Gods woord ingaan, trouwt.
Het grote gebod der wet is liefde. En ik vraag me af of het in deze dus niet van meer liefde is om de mogelijkheid te zoeken om ernstig te vermanen. Aan de andere kant is BABS zijn een hobby, en ik denk dat we zéker in onze hobbies niet de grenzen op moeten zoeken.
Alleen denk ik wel dat de grondhouding die Niek aangeeft verkeerd is. De eerste gedachte bij zulke zaken moet niet zijn: Hoe vermeid ik het kwaad, maar: Hoe kan ik dit kwade ten goede keren. Liefde is vervulling der wet!
Aan de andere kant biedt de houding zoals degene die het RD-stukje schreef, wél een mooie gelegenheid om van ons geloof te getuigen. Ik bedoel dan niet de hoon-lach die hij voorsteld, maar wél het eerlijk, vanuit je geloof, vertellen waar het op staat. Zeker omdat je daarmee praktisch er voor zorgt dat je uiteindelijk toch geen homo's en andere gevallen die tegen Gods woord ingaan, trouwt.
Het grote gebod der wet is liefde. En ik vraag me af of het in deze dus niet van meer liefde is om de mogelijkheid te zoeken om ernstig te vermanen. Aan de andere kant is BABS zijn een hobby, en ik denk dat we zéker in onze hobbies niet de grenzen op moeten zoeken.
Alleen denk ik wel dat de grondhouding die Niek aangeeft verkeerd is. De eerste gedachte bij zulke zaken moet niet zijn: Hoe vermeid ik het kwaad, maar: Hoe kan ik dit kwade ten goede keren. Liefde is vervulling der wet!
Laatst gewijzigd door memento op 21 apr 2007, 13:08, 1 keer totaal gewijzigd.
-
Lisa Ethan
Ik ben het met je eens met alles, behalve met dat handen schudden weigeren. Kijk als deze man het weigert in zijn privé-leven, hoe dom de reden ook is (vanuit het moslim geloof zijn ze bang dat ze met handen schudden een vrouw sexueel opwinden haha), dat is inderdaad zijn zaak. Hij wilde echter een gemeentelijke funktie bekleden waarin hij iedere klant gewoon een hand moet geven, OOK de vrouwen. Zo werkt dat nou eenmaal in een westers land en in het bedrijfsleven, kun je daar niet tegen tsja.... dan moet je gewoon op een andere funktie solliciteren. Ze kunnen hier zelfs hun eigen bedrijf beginnen zoals een winkel of restaurant.ndonselaar schreef:Lisa Ethan, als het nog niet duidelijk was uit mijn verhaal, excuses daarvoor, maar ik pleit zeker niet voor het blijven werken als gemeenteambtenaar als je in die functie gedwongen wordt tot het overtreden van Gods Wet. Dat rest er maar twee opties:
1. weigeren van het sluiten van homoambtenaren en de gevolgen dragen van deze weigering.
2. ontslag nemen als ambtenaar.
Trouwens Daniël werkte niet voor een kerkelijke gemeente. Hij werkte voor Nebuchadnezar en zijn hof! Deze weigering had hem en de hoge ambtenaar het leven kunnen kostten.
Dat die moslim weigert een vrouw een hand te geven was niet waanzinnig. Vanuit zijn geloof weigerde deze man een vrouw de hand te schudden. De ontmoeting werd destijds zelf gezocht. Ook heeft deze man geen gemeentelijke functie.
Het zou tijd worden wanneer sommige liberalen eens in gaan zien hoe ideologisch zijn bezig zijn. De dictatuur van de helft plus één heeft Nederland in zijn kille greep. De kerk is vele keren, en soms helaas terecht, intolerantie verweten. Deze intolerante houding kenmerkt nu de liberale seculiere meerderheid. Deze houding krijgt meer en meer dictatoriale trekjes.