En als het is 'jij of hij'?

memento schreef:Pacifisme wat betreft eigen recht zie ik als een deugd, pacifisme wat betreft het verdedigen van het recht van een ander (een zwakke, die zichzelf niet verdedigen kan), zie ik als lafheid..

Pacifisme is in déze tijd betekent in hoofdzaak het ontbréken van geweld jegens een ander, en het aangaan van de strijd op basis van argumenten. Woorden dus.

Als je het recht van zwakkeren kunt verdedigen zónder geweld is dat verre te verkiezen bóven het verdedigen met geweld.

Ken je de slogan "Als woorden zwijgen gaan de wapens spreken"?

of, in een andere setting: "Als argumenten niet meer gehoord worden, vallen er doden ipv woorden".

Petrus schreef:

memento schreef:Pacifisme wat betreft eigen recht zie ik als een deugd, pacifisme wat betreft het verdedigen van het recht van een ander (een zwakke, die zichzelf niet verdedigen kan), zie ik als lafheid..

Pacifisme is in déze tijd betekent in hoofdzaak het ontbréken van geweld jegens een ander, en het aangaan van de strijd op basis van argumenten. Woorden dus.

Als je het recht van zwakkeren kunt verdedigen zónder geweld is dat verre te verkiezen bóven het verdedigen met geweld.

Ken je de slogan "Als woorden zwijgen gaan de wapens spreken"?

of, in een andere setting: "Als argumenten niet meer gehoord worden, vallen er doden ipv woorden".

Diplomatiek is machtig, maar niet almachtig. Mn tegen moslim-landen is het vaak machteloos, omdat de uitgangspunten en doelen vaak tegenover elkaar liggen.

Diplomatiek kan alleen, wanneer beide partijen uit zijn op vrede. Wanneer één van beide partijen destructieve doelen najaagt (bv Israël van de kaart vegen), helpen woorden weinig, en is actieve militaire bescherming het enige wat je kan doen.

refo schreef:En als het is 'jij of hij'?

Dan heb ik daar nog steeds grote moeite mee. Wat niet wil zeggen dat ik het niet zou doen, maar dat zou de praktijk uit moeten wijzen.

In het conflict rondom Israël zie ik inderdaad ook weinig andere mogelijkheden dan geweld beantwoorden met geweld.

Maar of dat nou is wat Jezus voorstond....

Waar ik niet mee klaar kan komen is het volgende: Er zijn 10 geboden, waaronder hert "gij zult niet doodslaan". Dit gebod hebben wij met allerlei mitsen en tenzijen omgeven.

Je mag niet doodslaan, maar... wel in oorlog, wel uit zelfverdediging, wel uit straffende gerechtigheid enz

Maar bij de andere geboden?

Gij zult niet stelen, maar wel als je honger hebt, wel als de ander er kwaad mee doet, wel als...

Gij zult niet echtbreken, maar wel...

Gij zult geen vals getuigenis spreken, maar wel....

is dat niet wat inconsequent?

Dathenum schreef:

refo schreef:En als het is 'jij of hij'?

Dan heb ik daar nog steeds grote moeite mee. Wat niet wil zeggen dat ik het niet zou doen, maar dat zou de praktijk uit moeten wijzen.

Als je zelf weet dat je gered ben en je aanvaller niet, wat heb je dan te verliezen? Ik wil hier niet mee zeggen dat je je niet moet verdedigen, maar het is gewoon een gedachte die in me op komt.

Unionist schreef:Waar ik niet mee klaar kan komen is het volgende: Er zijn 10 geboden, waaronder hert "gij zult niet doodslaan". Dit gebod hebben wij met allerlei mitsen en tenzijen omgeven.

Je mag niet doodslaan, maar... wel in oorlog, wel uit zelfverdediging, wel uit straffende gerechtigheid enz

Maar bij de andere geboden?

Gij zult niet stelen, maar wel als je honger hebt, wel als de ander er kwaad mee doet, wel als...

Gij zult niet echtbreken, maar wel...

Gij zult geen vals getuigenis spreken, maar wel....

is dat niet wat inconsequent?

Net als: Zweert ganselijk niet! En dan zeggen wij: als de overheid het vraagt mag het toch... Maar goed, dat is weer een heel ander onderwerp. Verder ben ik geen wederdoper hoor (die waren tegen wapendracht en zweren).

Dathenum schreef:

Dathenum schreef:

refo schreef:En als het is 'jij of hij'?

Dan heb ik daar nog steeds grote moeite mee. Wat niet wil zeggen dat ik het niet zou doen, maar dat zou de praktijk uit moeten wijzen.

Als je zelf weet dat je gered ben en je aanvaller niet, wat heb je dan te verliezen? Ik wil hier niet mee zeggen dat je je niet moet verdedigen, maar het is gewoon een gedachte die in me op komt.

En dan die aanvaller al je 'niet geredde' landgenoten laten doden?

Dat is ook best lastig. Ik heb me ook weleens afgevraagd hoe in het OT makkelijk met mensenlevens van heidenen omgesprongen werd zonder dat blijkbaar de vraag gesteld werd naar hun eeuwige bestemming.

Dus de conclusie is: geen geweld, behalve als het een rechtvaardige zaak is, en werkelijk alle andere mogelijkheden zijn uitgeput, en dan zo min mogelijk?

het heeft wel iets grappigs natuurlijk, oorlog in een topic over pacifiscme maar gaarne on-topic verder dames en heren, voor eventuele interessante gesprekken over de toekomstverwachting in het Oude Testament heb ik een nieuw topic geopend