[

Was ik echt niet eerder met reageren op die boeken van Jeremias?

@ Mayflower: Geen quote van mij hoor....

parsifal schreef:Was ik echt niet eerder met reageren op die boeken van Jeremias?

Beste Parsifal,

Ik wilde de boeken als geheel verkopen, (en niet los) vandaar de gehele verkoop aan mister.

Mister is er met jou dan te onderhandelen over die twee boeken?

parsifal schreef:Mister is er met jou dan te onderhandelen over die twee boeken?

Vincent wordt de eigenaar.

Onderhandelen sta ik altijd voor open, maar ik moet wel bekennen een groot boekenliefhebber te zijn. :|

Vincent schreef:

parsifal schreef:Mister is er met jou dan te onderhandelen over die twee boeken?

Vincent wordt de eigenaar.

Onderhandelen sta ik altijd voor open, maar ik moet wel bekennen een groot boekenliefhebber te zijn. :|

Zodra je ze gelezen hebt ben ik er voor in.

Mayflower, ik kan het toch niet laten om op een paar dingen in te gaan.

31 De dag zal komen – spreekt de HEER – dat ik met het volk van Israël en het volk van Juda een nieuw verbond sluit, 32 een ander verbond dan ik met hun voorouders sloot toen ik hen bij de hand nam om hen uit Egypte weg te leiden. Zij hebben dat verbond verbroken, hoewel ze mij toebehoorden – spreekt de HEER. 33 Maar dit is het verbond dat ik in de toekomst met Israël zal sluiten – spreekt de HEER: Ik zal mijn wet in hun binnenste leggen en hem in hun hart schrijven. Dan zal ik hun God zijn en zij mijn volk. 34 Men zal elkaar niet meer hoeven te onderwijzen met de woorden: “Leer de HEER kennen,” want iedereen, van groot tot klein, kent mij dan al – spreekt de HEER. Ik zal hun zonden vergeven en nooit meer denken aan wat ze hebben misdaan.....

Het gaat hier over het verbond dat met Israël is opgericht aan de Sinaï, de oude, 'wettische' bedeling. Díé bedeling was een tussenbedeling, "totdat het Zaad zou gekomen zijn".
Gal. 3:18-19a: "Want indien de erfenis uit de wet is, zo is zij niet meer uit de beloftenis; maar God heeft ze Abraham door de beloftenis genadiglijk gegeven.
Waartoe is dan de wet? Zij is om der overtredingen wil daarbij gesteld, totdat het Zaad zou gekomen zijn, aan wie Het beloofd was."

Dit spreekt over het nieuwe verbond, en dit nieuwe verbond is de vervulling (door Christus) van alle andere verbonden van het OT (wetten, ceremoniële, Abraham en Mozes). Dit nieuwe verbond dat kan niet verbroken zoals we lezen met bijv. het verbond met Abraham en zijn nageslacht.

Het verbond met Abraham was niet onvolmaakt en was niet te verbreken! Juist niet, lees Rom. 9:6-8 en Gal. 3:16-19.

In het OT was men door de natuurlijke geboorte (dus een ieder) een huisgenoot van Abraham, nu in het NT word men alleen door de wedergeboorte een huisgenoot van Christus.

Ook dit wordt weersproken door Romeinen 9, wat ook weer correspondeert met de goed-reformatorische gedachte van de tweeërlei kinderen des verbonds. Men was ook geen Israëliet in de ware zin des woords als men géén gelovige was.

De twijfels kreeg ik ook bij de zogenaamde huisgezinnendopen waarin beweerd word dat er ook zuigelingen gedoopt zouden worden in Handelingen 10:47-48, 6:31.

- Wie kan nu nog weigeren deze mensen met water te dopen, nu ze net als wij de heilige Geest hebben ontvangen?’

- Ze antwoordden: ‘Geloof in de Heer Jezus en u zult gered worden, u en uw huisgenoten.’

In deze verzen komt zo duidelijk naar voren toe, dat men kon zien dat men de Heilige Geest ontving, en dat er de zekerheid is dat al de huisgenoten gered waren. Dit komt alleen maar door het feit dat al de huisgenoten wederomgeboren werden en zich bekeerden.

Maar lees ook eens Luk 19:1-10. Als Zacheüs tot bekering gekomen is, zegt de Heere Jezus: “Heden is dezen huize zaligheid geschied.”

Ikzelf ben overtuigd van de verbondstheologie.

‘De’ verbondstheologie als zodanig bestaat niet. In ieder geval moet ik tot mijn spijt constateren dat jouw gedachten over het verbond niet kloppen met de gegevens van de Schrift.

In vervolg op mijn vorige posting:

Want men leest keer op keer dat het verbond met Abraham verbroken kon worden, zie Genesis 17:14, Jeremiah 31:32, Deuteronomy 28, 29:19-25.
Door de natuurlijke geboorte was men al in het verbond met Abraham, wat verbroken kon worden.

Ten diepste kan dit verbond dus niet gebroken worden, zie vorige posting. Toch spreekt de Bijbel over verbreken van het verbond.
Maar dit geldt net zo goed voor het nieuwe verbond: ook wij kunnen als ingeënte takken in de olijfboom weer afgehouwen worden. Lees ook Hebreën 4.

In het OT was men door de natuurlijke geboorte (dus een ieder) een huisgenoot van Abraham, nu in het NT word men alleen door de wedergeboorte een huisgenoot van Christus.

… en zaad van Abraham! Gal. 3:29

Beste Afgewezen,

Natuurlijk was men een ware Jood, als het hart besneden was (wedergeboren), maar men was wel automatische door de natuurlijk geboorte in het verbond met Abraham. Men was door de geboorte al een verbondskind, maar het kon wel gebeuren dat men "dit" Abramitische verbond verbrak!

Genesis 17:En wat mannelijk is, de voorhuid hebbende, wiens voorhuids vlees niet zal besneden worden, dezelve ziel zal uit haar volken uitgeroeid worden; hij heeft Mijn verbond gebroken

Er is in het nieuwe testament geen sprake van, dat het Nieuwe verbond (zoals het verbond met Abraham) verbroken kon worden.
Het verbond met Abraham werd met ieder nageslacht gesloten, en men kon dan het verbond ook breken.

Een ware Jood (vanuit het verbond van Abraham) waarvan het hart besneden was, die behoorde tot het genadeverbond (Het genadeverbond werd gemaakt met Christus, en in Hem al de uitverkorenen van zijn zaad)

Als het Nieuwe Verbond wel gesloten zou worden met al het vleselijk nageslacht en een ieder zuigeling zou dit teken (doop) ontvangen, dan beweer je dus dat dit verbond verbroken kan worden ?

Bij het Verbond van Abraham had niet een ieder de wet op zijn hart geschreven en waren niet bij alle de zonde vergeven (alleen de uitverkorenen hadden dit wel), maar bij het Nieuwe Verbond heeft ieder gelovige de wet wel op zijn hart geschreven en zijn/har zonden vergeven. Er bestaat in het Nieuwe Verbond niet zoiets van, je bent als vleselijk nageslacht in het Nieuwe Verbond, en als je dit niet in geloof ervaard, dan heb je dit verbond verbroken. Het Nieuwe Verbond is volkomen het Genade Verbond.

Afgewezen schreef:In vervolg op mijn vorige posting:Toch spreekt de Bijbel over verbreken van het verbond.
Maar dit geldt net zo goed voor het nieuwe verbond: ook wij kunnen als ingeënte takken in de olijfboom weer afgehouwen worden. Lees ook Hebreën 4.

Hoe lees jij in deze verzen dat het Nieuwe Verbond verbroken kan worden ?

Natuurlijk was men een ware Jood, als het hart besneden was (wedergeboren), maar men was wel automatische door de natuurlijk geboorte in het verbond met Abraham. Men was door de geboorte al een verbondskind, maar het kon wel gebeuren dat men "dit" Abramitische verbond verbrak!

Dit geldt precies zo voor het nieuwe verbond. Zie bijv. 1 Kor. 10.

Genesis 17:En wat mannelijk is, de voorhuid hebbende, wiens voorhuids vlees niet zal besneden worden, dezelve ziel zal uit haar volken uitgeroeid worden; hij heeft Mijn verbond gebroken.

Realiseer je je wel dat de besnijdenis, het teken van het verbond met Abraham, “een zegel der rechtvaardigheid des geloofs” was? Het gaat zowel bij het verbond met Abraham als bij het nieuwe verbond om hetzelfde heil, namelijk de gerechtigheid, door Christus aangebracht.
Hoe zouden wij als gelovigen van het nieuwe verbond anders ingeënt kunnen worden in de oude stam van Israël, als het hier om een wezenlijk ander verbond, om een wezenlijk ander heil gaat? Hoe zouden wij zaad van Abraham genoemd kunnen worden, als dat verbond uitsluitend met biologische Israëlieten kon worden opgericht? Overigens ging het niet alleen om kinderen uit een ‘natuurlijke’ geboorte, nee, het ging om het huis van Abraham: de ingeborene des huizes, maar ook de gekochte met geld van allen vreemde, die niet van zijn zaad was.

Er is in het nieuwe testament geen sprake van, dat het Nieuwe verbond (zoals het verbond met Abraham) verbroken kon worden.
Het verbond met Abraham werd met ieder nageslacht gesloten, en men kon dan het verbond ook breken.

Het gaat hier dus over de structuur van het verbond. Die is in het NT óók niet anders dan in het OT.
De besnijdenis van Abraham was ook een ‘volwassenenbesnijdenis’; Abraham geloofde al en werd daarna gedoopt. Maar met hem werd zijn huis besneden (de mannelijke leden althans).
En in het Koninkrijk der hemelen, waar de geloofsdoop bij hoort, wordt het Koninkrijk óók aan de kinderen toegezegd; “want derzulken is het Koninkrijk Gods”.
Zoals de takken uit de stam van Israël zijn uitgebroken door ongeloof, zó kunnen ook zij die tot de gemeente behoren maar Christus niet waarlijk zijn ingelijfd, worden afgebroken door ongeloof.
Zie ook hier weer 1 Kor. 10.

Een ware Jood (vanuit het verbond van Abraham) waarvan het hart besneden was, die behoorde tot het genadeverbond (Het genadeverbond werd gemaakt met Christus, en in Hem al de uitverkorenen van zijn zaad).

Even over de uitdrukking “al de uitverkorenen van zijn zaad”. Jij hebt zeker de vertaling van Van Rongen geraadpleegd; die is niet helemaal correct. Het moet zijn: “al de uitverkorenen als Zijn zaad”. Anders hebben deze woorden ook geen duidelijke betekenis.
Maar ter zake: je maakt een kunstmatig onderscheid tussen het verbond met Abraham en het verbond der genade. Dat doet de Schrift niet. Zie bijv. Gen. 22:17 en 18, waar de verbondsbelofte herhaald wordt en waar God zegt: “En in uw Zaad (Christus dus!) zullen gezegend worden alle volken der aarde…” Het verbond met Abraham loopt als het ware over Christus, het ware, beloofde Zaad heen.
De zinsnede in de Westminster Catechismus is mijns inziens dan ook niet geheel schriftuurlijk.

Als het Nieuwe Verbond wel gesloten zou worden met al het vleselijk nageslacht en een ieder zuigeling zou dit teken (doop) ontvangen, dan beweer je dus dat dit verbond verbroken kan worden?

Denk eens aan de kleine kinderen, aan wie het Koninkrijk wordt toegezegd. Als deze bij het opgroeien niet tot geloof komen, verbreken ook zij het (nieuwe) verbond.
Verder, zo min als het dus bij Abraham uitsluitend ging om ‘vleselijk’ nageslacht, zo min gaat het in het nieuwe verbond slechts daar om. Ik verwijs je hiervoor toch naar de zgn. huisteksten. Zoals Abrahams huis mét hem besneden moest worden, zo moet de gelovige mét zijn huis, met wat hem toebehoort, gedoopt worden.

Bij het Verbond van Abraham had niet een ieder de wet op zijn hart geschreven en waren niet bij alle de zonde vergeven (alleen de uitverkorenen hadden dit wel), maar bij het Nieuwe Verbond heeft ieder gelovige de wet wel op zijn hart geschreven en zijn/haar zonden vergeven. Er bestaat in het Nieuwe Verbond niet zoiets van, je bent als vleselijk nageslacht in het Nieuwe Verbond, en als je dit niet in geloof ervaart, dan heb je dit verbond verbroken. Het Nieuwe Verbond is volkomen het Genade Verbond.

Ook voor het nieuwe verbond geldt: je kunt tot het verbond behoren (door geboorte, door uitwendige belijdenis, hoe dan ook), terwijl je toch Christus niet waarlijk toebehoort. Waarom zou Paulus de gemeente van Korinthe anders zo ernstig waarschuwen in 1 Kor. 10:1-10? Waarom haalt hij hiervoor uitgerekend het voorbeeld aan van het volk Israël, het ‘vleselijk’ nageslacht van Abraham?
Wat was nu ten diepste het voorrecht van Israël? Het is belangrijk dat na te gaan. En dat voert ons naar Romeinen 3, waar Paulus deze vraag aan de orde stelt: “Welk is dan het voordeel van de Jood? Of welke is de nuttigheid der besnijdenis?” Paulus antwoordt: “Veel in alle manier. Want dit is wel het eerste, dat hun de woorden Gods zijn toebetrouwd.”
Vergelijk nu eens wat de schrijver van de Hebreeënbrief aan de gemeente van het Nieuwe Verbond schrijft (4:1-2): “Laat ons dan vrezen, dat niet te eniger tijd, de belofte van in Zijn rust in te gaan nagelaten zijden, iemand van u schijne achtergebleven te zijn. Want ook ons is het Evangelie verkondigd, gelijk als hun (het volk in de woestijn); maar het woord der prediking deed hun geen nut, omdat het met het geloof niet gemengd was was in degenen die het gehoord hebben.”

Moeten jullie vooral Gelovigen en hun zaad lezen, door Ds. H. Hoeksema:

beschikbaar online:

http://www.prca.org/books/Believers'%20 ... mplete.htm