Stelling aangaande "overlijden"

[Vincent]

allemaal lastige vraagstukken, k zal mij er eens over buigen.

Zoals refo ook opmerkt, is het onderscheid tussen begrippen als 'geest' en 'ziel' niet erg duidelijk.

Memento: jij schrijft dat Prediker een deel van de canon is. Ik las ooit ergens (Inleiding OT, Dillard en Tremper) dat je het middengedeelte van Prediker kan zien als 'heterodoxe', niet-canonieke 'speculaties' (ik geeft t ff in eigen woorden weer) en de inkadering (onder meer het laatste gedeelte) moet zien als canonieke 'kanttekening'..... Zoals mij vaker is opgevallen, kan literair bijbellezen soms echt nieuwe gezichtspunten geven. Maar of het houdbaar is, weet ik ook niet.... (en er zijn meer OT-ische gedeelten die problematisch zijn over dood, geest, ziel, etcetera)... Ik zal mij er eens over verdiepen (als ik tijd weet te vinden... : )

[Miscanthus]

Blijft toch problematisch. Wanneer is 'geest' in de Bijbel hetzelfde als ziel? Wat is 'ziel' eigenlijk? Kan iemand daar een Bijbelse uitleg van geven? De kanttekeningen verklaren het aardig, maar ik vraag me af of het houdbaar is.

volgens mij is ziel in de Bijbel altijd een geheel levend wezen. Dus lichaam en geest. 1 wezen. een "zijn" een existeren."
Ik sta open voor correcties en aanvullingen....

[refo]

Sjonge, kunnen we het niet omdraaien? Zolang niet bewezen is dat de ziel onsterfelijk is etc.
Je kunt je toch afvragen waarom de opstanding zo nodig is als de mensen (zielen) al in de hemel zijn.
Volgens mij hoef je de Bijbelse waarheden geen enkel geweld aan te doen als je het zo ziet:
Voor iemand die sterft is het eeuwigheid. Daar is geen tijd meer. Het is meteen Jongste dag en Opstanding. De kwestie zieleslaap komt niet aan de orde. Er is geen tijd tussen sterven en Jongste dag. Er is geen tijd meer. Ltterlijk niet meer.

Een leven vlak na het sterven totaan de Jongste dag is niet Bijbels aan te tonen.

Velen vinden dit 'onrechtzinnig'. Het enige onrechtzinnige is echter dat het niet strookt met de gangbare mening.

[refo]

Blijft toch problematisch. Wanneer is 'geest' in de Bijbel hetzelfde als ziel? Wat is 'ziel' eigenlijk? Kan iemand daar een Bijbelse uitleg van geven? De kanttekeningen verklaren het aardig, maar ik vraag me af of het houdbaar is.

volgens mij is ziel in de Bijbel altijd een geheel levend wezen. Dus lichaam en geest. 1 wezen. een "zijn" een existeren."
Ik sta open voor correcties en aanvullingen....

Dat is ongeveer wat Memento aanhaalt:

Het Brown-Driver-Briggs woordenboek geeft voor betreffend woord oa de volgende vertaling:
1f) spirit
1f1) as seat or organ of mental acts
1f2) rarely of the will
1f3) as seat especially of moral character

[Miscanthus]

Een leven vlak na het sterven totaan de Jongste dag is niet Bijbels aan te tonen.

Velen vinden dit 'onrechtzinnig'. Het enige onrechtzinnige is echter dat het niet strookt met de gangbare mening.

Hier ben ik het vooralsnog mee eens.

[Eppie]

Een leven vlak na het sterven totaan de Jongste dag is niet Bijbels aan te tonen.

Velen vinden dit 'onrechtzinnig'. Het enige onrechtzinnige is echter dat het niet strookt met de gangbare mening.

Hier ben ik het vooralsnog mee eens.

Hoe zien de heren de eeuwigheid mbt. tot de tijd? Telt men in de eeuwigheid ook in sec. minuten en uren. Zingt men daar ook met oudjaar het 'uren, dagen, maanden, jaren vliegen als een schaduw voorbij?

[memento]

Een leven vlak na het sterven totaan de Jongste dag is niet Bijbels aan te tonen.

Velen vinden dit 'onrechtzinnig'. Het enige onrechtzinnige is echter dat het niet strookt met de gangbare mening.

Hier ben ik het vooralsnog mee eens.

Hoe zien de heren de eeuwigheid mbt. tot de tijd? Telt men in de eeuwigheid ook in sec. minuten en uren. Zingt men daar ook met oudjaar het 'uren, dagen, maanden, jaren vliegen als een schaduw voorbij?

Ik zie de eeuwigheid niet als tijdloos (zoals ik al vaker hier op het forum heb uitgelegd, is een tijdloze eeuwigheid niet logisch, en ook niet bijbels)

[refo]

Logisch? Sinds wanneer moet dat logisch zijn?
Maar een tijdrekening kan daar niet zijn.

Er is niets van bekend. Het enige waarover zekerheid is, is de opstanding. Verder zijn het veelal gedachtenspinsels van mensen.

[memento]

Logisch? Sinds wanneer moet dat logisch zijn?
Maar een tijdrekening kan daar niet zijn.

Er is niets van bekend. Het enige waarover zekerheid is, is de opstanding. Verder zijn het veelal gedachtenspinsels van mensen.

Lees maar eens over wat de Schrift zeg over de hemel. Je zal zien dat daar tijdsaanduidingen een rol hebben.

Het logische aspect is heel simpel: Als er geen tijd is, is er ook geen verandering, i.e. alles is in een constante toestand. Echter, dat is niet zo, God heeft een schepping gemaakt. Er is dus een tijd dat er niets was, een tijd dat de schepping er is. Als er sprake is van was en is, is er sprake van tijd.

[Corydoras]

Het logische aspect is heel simpel: Als er geen tijd is, is er ook geen verandering, i.e. alles is in een constante toestand.

Heb je weleens nagedacht over muziek zonder tijd? Met onze logica is dat onmogelijk. Toch staat er dat het Lam lof toegezongen wordt.

Hier staat mijn verstand vol eerbied stil...

[Eppie]

Logisch? Sinds wanneer moet dat logisch zijn?
Maar een tijdrekening kan daar niet zijn.

Er is niets van bekend. Het enige waarover zekerheid is, is de opstanding. Verder zijn het veelal gedachtenspinsels van mensen.

Lees maar eens over wat de Schrift zeg over de hemel. Je zal zien dat daar tijdsaanduidingen een rol hebben.

Het logische aspect is heel simpel: Als er geen tijd is, is er ook geen verandering, i.e. alles is in een constante toestand. Echter, dat is niet zo, God heeft een schepping gemaakt. Er is dus een tijd dat er niets was, een tijd dat de schepping er is. Als er sprake is van was en is, is er sprake van tijd.

Heeft God de tijd dan niet geschapen? Immers die was er al! Aan de andere kant We spreken over God op een morfologische manier [is dat goed uitgedrukt?] Maar daarbij wordt geruststellend gezegd "God is een Geest dus heeft geen lichaamskenmerkende delen zoals armen en benen en handen" wordt zo ook niet over de eeuwigheid gesproken?

[memento]

Heeft God de tijd dan niet geschapen? Immers die was er al! Aan de andere kant We spreken over God op een morfologische manier [is dat goed uitgedrukt?] Maar daarbij wordt geruststellend gezegd "God is een Geest dus heeft geen lichaamskenmerkende delen zoals armen en benen en handen" wordt zo ook niet over de eeuwigheid gesproken?

Ik stel dat God de tijd niet geschapen heeft. Ik zie tijd als het gevolg van zijn. God is altijd geweest, dus tijd ook. Net zoals dingen als rechtvaardigheid, barmhartigheid, etc. Kortom, ik stel dat in God alle vormen (vormen in de betekenis van Plato) altijd bestaan hebben, en dus niet geschapen zijn.

De Schrift geeft ons geen aanleiding tot een tijdloze eeuwigheid. Zie bv: Op 22:2 In het midden van haar straat en op de ene en de andere zijde der rivier was de boom des levens, voortbrengende twaalf vruchten, van maand tot maand gevende zijne vrucht; en de bladeren des booms waren tot genezing der heidenen

[refo]

Ik denk dat je antropomorf bedoelt.

an·tro·po·morf (bn.)
1 naar menselijke maatstaven gedacht of voorgesteld

an·tro·po·mor·fis·me (het ~)
1 voorstelling van God, of van andere wezens, in menselijke vormen, met menselijke opvattingen, hartstochten enz.
2 leer die het menselijke tot maat van alle dingen maakt

mor·fo·lo·gie (de ~ (v.))
1 [biol.] leer van vorm en bouw van de organismen => vormleer
2 [aardr.] leer en beschrijving van de vormen van de aardoppervlakte
3 [taalk.] taalkunde die de woordvorming bestudeert => vormleer

[Eppie]

Ik denk dat je antropomorf bedoelt.

an·tro·po·morf (bn.)
1 naar menselijke maatstaven gedacht of voorgesteld

an·tro·po·mor·fis·me (het ~)
1 voorstelling van God, of van andere wezens, in menselijke vormen, met menselijke opvattingen, hartstochten enz.
2 leer die het menselijke tot maat van alle dingen maakt

mor·fo·lo·gie (de ~ (v.))
1 [biol.] leer van vorm en bouw van de organismen => vormleer
2 [aardr.] leer en beschrijving van de vormen van de aardoppervlakte
3 [taalk.] taalkunde die de woordvorming bestudeert => vormleer

Jij weer je zin. :|

[Eppie]

Heeft God de tijd dan niet geschapen? Immers die was er al! Aan de andere kant We spreken over God op een morfologische manier [is dat goed uitgedrukt?] Maar daarbij wordt geruststellend gezegd "God is een Geest dus heeft geen lichaamskenmerkende delen zoals armen en benen en handen" wordt zo ook niet over de eeuwigheid gesproken?

Ik stel dat God de tijd niet geschapen heeft. Ik zie tijd als het gevolg van zijn. God is altijd geweest, dus tijd ook. Net zoals dingen als rechtvaardigheid, barmhartigheid, etc. Kortom, ik stel dat in God alle vormen (vormen in de betekenis van Plato) altijd bestaan hebben, en dus niet geschapen zijn.

De Schrift geeft ons geen aanleiding tot een tijdloze eeuwigheid. Zie bv: Op 22:2 In het midden van haar straat en op de ene en de andere zijde der rivier was de boom des levens, voortbrengende twaalf vruchten, van maand tot maand gevende zijne vrucht; en de bladeren des booms waren tot genezing der heidenen

Ik blijf een beetje simpel redeneren, Adam wacht dus al 6000 jaar op de wederkomst van Christus?