geen idee. Tis een btje vreemde gang van zaken. Maar ik zou niet weten hoe het anders op de PS is gekomen.Oorspronkelijk gepost door refo
Dat kan toch helemaal niet? Hebben ze er dan een 'instructie' van gemaakt? Dan gaat nu de kerkenraad het 'niet ontvankelijk' verklaren?
Is dat zo? Dus het is nu in de doofpot gestopt?Oorspronkelijk gepost door HendrikusToch wel, want ook die weg is afgesneden.Oorspronkelijk gepost door refo
De GG heeft van de 2 lijnen 1 lijn doorgesneden. Als nu ook de lijn via de saambinder als niet ontvankelijk wordt verklaard dan heb je een punt. M.i. nu nog niet.
Hier maak ik ernstig bezwaar tegen!! Die quote is niet van mij!!Oorspronkelijk gepost door HendrikusToch wel, want ook die weg is afgesneden.Oorspronkelijk gepost door refo
De GG heeft van de 2 lijnen 1 lijn doorgesneden. Als nu ook de lijn via de saambinder als niet ontvankelijk wordt verklaard dan heb je een punt. M.i. nu nog niet.
Oorspronkelijk gepost door jacobIs dat zo? Dus het is nu in de doofpot gestopt?Oorspronkelijk gepost door HendrikusToch wel, want ook die weg is afgesneden.Oorspronkelijk gepost door refo
De GG heeft van de 2 lijnen 1 lijn doorgesneden. Als nu ook de lijn via de saambinder als niet ontvankelijk wordt verklaard dan heb je een punt. M.i. nu nog niet.
Daar geloof ik eigenlijk niks van. Als je dat stukje leest dan verwijst de PS zelfs naar die lijn.
:Ik zie heus wel, dat niet-ontvankelijk een formele grond is om het bezwaar niet te behandelen.Oorspronkelijk gepost door refo
Met alle respect, gravo, niet ontvankelijk wil zeggen: u bent aan het verkeerde adres met uw bezwaar. Het is niet een afwijzen op grond van argumenten of desnoods vanwege weerzin.
Begrijp ik niet hoe het op de PS is terechtgekomen? Een beroep is toch op een uitspraak van de Classis?
nou en daar heb je nog geen bewijs voor geleverd.Oorspronkelijk gepost door VreugdeOorspronkelijk gepost door jacobIs dat zo? Dus het is nu in de doofpot gestopt?Oorspronkelijk gepost door HendrikusToch wel, want ook die weg is afgesneden.Oorspronkelijk gepost door refo
De GG heeft van de 2 lijnen 1 lijn doorgesneden. Als nu ook de lijn via de saambinder als niet ontvankelijk wordt verklaard dan heb je een punt. M.i. nu nog niet.
Daar geloof ik eigenlijk niks van. Als je dat stukje leest dan verwijst de PS zelfs naar die lijn.
Hier komt de goede conclusie naar boven: het doofpotprincipe is inderdaad toegepast.
Nou ja je hebt natuurlijk ook genoeg aan je eigen nieuwe kerkverband. Daar mag dan wel geen dwang zijn. Of het moet de dwang zijn dat alles moet kunnen......Oorspronkelijk gepost door gravoIk zie heus wel, dat niet-ontvankelijk een formele grond is om het bezwaar niet te behandelen.Oorspronkelijk gepost door refo
Met alle respect, gravo, niet ontvankelijk wil zeggen: u bent aan het verkeerde adres met uw bezwaar. Het is niet een afwijzen op grond van argumenten of desnoods vanwege weerzin.
Begrijp ik niet hoe het op de PS is terechtgekomen? Een beroep is toch op een uitspraak van de Classis?
Maar de keuze voor een formele reactie kan alleen maar ingegeven zijn door de onwil om een bezwaar tegen de verschuiving in de leer te behandelen.
Een bezwaar tegen een vermeend arminianisme wordt altijd ontvankelijk geacht, neem dat maar van me aan.
Echt, met deze formele grond beoogt men het gesprek over DIT ONDERWERP geen kans te geven. Het is daarmee voor mij wel degelijk een inhoudelijke reactie, zij het vermomd in een niet te doorbreken zwijgen, dat ook als pantser dient tegen de minderheden.
Dit is niet minder dan een hierarchische beslissing. Daar duidt ook het unanieme besluit op. Men laat zo geen enkele opening. De werkelijkheid is natuurlijk, dat enkele PS-leden gedwongen werden om zich in die unanimiteit te verenigen.
Wie de GG kent, weet dat er geen unanimiteit is over de inhoudelijke kant van de kwestie. Unanimiteit over een formeel besluit is daarom een afgedwongen overeenkomst tussen de partijen om hierover te zwijgen in het brede verband van de GG.
Hoewel het besluit dus strikt formeel is, zit er een inhoudelijke achtergrond achter. Hetgeen ook iedereen weet en begrijpt.
Het verschaft de PS (met op de achtergrond de machtige voorvechters van de leerverandering) echter de ruimte om zich te beroepen op een formele niet-ontvankelijkheid en geeft zo de mogelijkheid om een inhoudelijke selectie te maken van dat wat wel en dat wat niet in meerdere vergaderingen besproken gaat worden.
Vanuit kerk-politieke overwegingen nogmaals volstrekt logisch en begrijpelijk.
Wanneer het gesprek hierover zou worden geopend of wanneer ieder vrij zou kunnen spreken, zou het kerkverband in gevaar komen.
En nu houd ik er over op!!!
gravo
nou ik snap de ophef in dit topic in het geheel niet.Oorspronkelijk gepost door jan03
Kan iemand mij uitleggen waarom de PS zich niet ontvankelijk heeft verklaard? Zelf geven ze als motivatie dat de bezwaren kenbaar gemaakt moeten worden bij de redactie van het kerkelijk orgaan. Maar dat is nu toch juist wat de indieners van het bezwaarschrift gedaan hebben?? Of is het omdat men de bezwaren eerst met ds. de Wit had moeten overleggen? Dat is toch ook gedaan? Het bezwaarschrift is immers ook ingediend bij de kerkenraard van NB, waar ds. de Wit voorzitter van is!?
Ik ben het spoor nu helemaal bijster....
