Origineel gepost door Johanna
(...), bij de meeste misdrijven kan met het DNA schuld aangetoond worden.
Zeker bij zedendelicten ben ik voor de doodstraf.

Pax

Ik ben er dus absoluut tegen. De mens bepaalt dus wanneer iemand moet sterven? Lijkt me niet...

[Gewijzigd om 21-3-2002 door Zeckie]

En trouwens, bij de meeste misdrijven kan met het DNA schuld aangetoond worden.

Ik zou niet weten hoe er bij een moord het aantreffen van een DNA-string op het lichaam van het slachtoffer zou bewijzen dat de eigenaar automatisch schuldig is. Er zijn allerlei verklaringen voor te verzinnen waarom er een beetje DNA aanwezig was op het lichaam van de verdachte. Het aantreffen van DNA maakt een verdachte nog niet schuldig.

Zeker bij zedendelicten ben ik voor de doodstraf.

Bij zedendelicten is het aantal verklaringen aangaande het DNA aantreffen toch wel wat minder dan bij andere zaken.
Maar om voor een zedendelict nu de doodstraf te eisen?

Pax

Vrede

Het is en blijft een lastig onderwerp. Een ding weet ik wel. Hoe het tegenwoordig gaat met de Nederlandse rechtspraak is niet goed. Het is tegenwoordige zo dat je qua straf bijna beter iemand kunt vermoorden, dan dat je bv fraude pleegt. En dat vind ik niet goed.
Maar als alternatief voor de doodstraf, zou het niet wat zijn om eens strafkampen in te richten. Daar kunnen die criminelen werken, bv in de polder. Grond omgraven etc. Dan zijn ze nuttig voor de maatschappij, vervelen ze zich niet en het kost minder.

Groetjes tukkertje

Origineel gepost door tukkertje
Maar als alternatief voor de doodstraf, zou het niet wat zijn om eens strafkampen in te richten. Daar kunnen die criminelen werken, bv in de polder. Grond omgraven etc. Dan zijn ze nuttig voor de maatschappij, vervelen ze zich niet en het kost minder.

Inderdaad, dat lijkt me wel een redelijk alternatief, maar dan moeten ze niet zomaar een paar jaar vast zitten, maar dan wel gelijk tientallen jaren hè, daar moeten wel van leren, dacht ik zo....:winknudge:

Tsja, op zich wel een goed idee, maar toch vind ik het vluchtgevaar dan wel een beetje te groot. Zeker als je een moord heb gepleegd, moet je zeker niet de vrijheid krijgen om "buiten" te werken.

Maar voor lichtere straffen is het natuurlijk wel goed. Wat ik in Roemenië heb gezien is dat er een ploeg gevangenen de straat aan het maken was, met enkele bewakers erbij die een grote gun in de hand hadden. Was wel grappig om te zien. Voor de gevangenen was het beter omdat een dag werken voor twee dagen gevangenis telde en ze zaten niet met z'n 20-en in een klein hokje. Voor de maatschappij daar was het ook beter, omdat anders niemand het doet.

Zit wat in natuurlijk, maar zie hier nog niet een groep gevangen midden in Amsterdam de Dam schoonmaken. Wel vind ik dat er veel zwaardere straffen moeten worden uitgedeeld. Taakstraffen.

groeten tukkertje

Ik denk dat het op grond van de Bijbel verantwoord is om de doodstraf uit te voeren, maar toch ben ik tegen, met als argument de mogelijke veroordeling van onschuldige mensen. Stel dat bv. de verdachten in de puttense moordzaak ter dood waren veroordeeld... In het geval dat er toch een doodstraf zou worden uitgevoerd, dan alleen ingeval van (serie)moord, zedendelicten op grote schaal (zoiets als dutroux, geen "gewone" verkrachting, hoe erg dat ook is), hoogverraad, of het leiding geven aan een misdaad/drugskartel.

Ik vind verder dat de gevangenisstraffen in Nederland veel langer moeten, en de omstandigheden in een cel mogen wel minder. met twee gevangenen in een cel, vergroot je de gevangniscapaciteit behoorlijk, toch...??

groetzz bazz

Met dat laatste ben ik het helemaal eens. Maak die cellen maar soberder. Van mij mogen er nog wel meer dan twee in een cel. IK vind dat die mensen geen recht van spreken hebben. Ze zitten daar niet voor niets. Laat ze maar voelen wat het is . Ik ben van mening dat gevangenen niet hard genoeg gestraft kunnen worden. (Ik heb het hier wel over zware criminelen he)

groetjes tukkertje

En nu het over straffen gaat: Hakan K. ??

Ik ben tegen de doodstraf !

1. doodstraf = tegen leven.
2. doodstraf = geen 2e kans.
3. doodstraf = niet omkeerbaar.

Als je als maatschappij tegen moord en doodslag bent, dan vind ik persoonlijk dat je daar ook achter moet staan !

Zowel in woord als daad.
Wat voor maatschappij ben je nou als wel spreekt over 'respect voor het leven'.

Maar wel de 'doodstraf' toepast wanneer iemand een ander van zijn leven heeft beroofd, doen we dan als maatschappij niet precies hetzelfde ?

Daarom ben ik tegen de doodstraf.

je zegt ergens dat niemand mag doden hoe kan het nou zijn dat je dan wel voor de doodstraf bent dat is dan toch praktisch niet mogelijk.

Voor of tegen?

De Overheid draagt het zwaard niet tevergeefs, zegt de Schrift, waardoor de SGP voor de doodstraf is, geloof ik.
Persoonlijk zie ik meer nut in een levenslange straf, die ook nog wat oplevert. dijken ophogen maar. chaingang.

De doodstraf is onomkeerbaar. Onschuldigen kunnen omkomen
-Puttense moordzaak
-Lucia de B.
-Schiedammer Parkmoord

Zomaar even drie gerechtelijke dwalingen, waar de doodstraf voor gegeven had kunnen worden. Persoonlijk zie ik meer in TBS en dwangarbeid - in roze tutu's.

Ik ben ook tegen. Om bovengenoemde redenen maar bovenal omdat mensen die niet geloven als ze gedood worden, voor Gods rechterstoel komen, waar geen tijd meer voor inkeer is. Een crimineel in een cel kan tot geloof komen (zijn tal van voorbeelden van) maar een dode kan niet meer "tot leven komen". Wat is de reden van doodstraf? Wraak? Vergelding? Laat God die toekomen... en laten wij ook criminelen liefhebben en ook hen toewensen dat ze mogen ontdekken dat Jezus in hun plaats wilde sterven.