Ik denk dat de vragen die hier besproken worden genoegzaam beantwoord worden in de geschriften van de Erskines. We zien daar ook het onderscheid tussen Evangeliebeloften (voor iedereen) en verbondsbeloften (voor de uitverkorenen) zo duidelijk aan het licht komen. Zie maar in onderstaande citaat – niemand kan ontkennen dat het woord belofte daar in beide bovengenoemde betekenissen voorkomt.
Ralph Erskine, “De zwangere belofte en hare vruchtâ€
Gods beloften: zandgrond?
-
Miscanthus
- Berichten: 5306
- Lid geworden op: 30 okt 2004, 14:38
- Locatie: Heuvelrug
[quote]Oorspronkelijk gepost door Majorca
Ik denk dat de vragen die hier besproken worden genoegzaam beantwoord worden in de geschriften van de Erskines. We zien daar ook het onderscheid tussen Evangeliebeloften (voor iedereen) en verbondsbeloften (voor de uitverkorenen) zo duidelijk aan het licht komen. Zie maar in onderstaande citaat – niemand kan ontkennen dat het woord belofte daar in beide bovengenoemde betekenissen voorkomt.
Ralph Erskine, “De zwangere belofte en hare vruchtâ€
Ik denk dat de vragen die hier besproken worden genoegzaam beantwoord worden in de geschriften van de Erskines. We zien daar ook het onderscheid tussen Evangeliebeloften (voor iedereen) en verbondsbeloften (voor de uitverkorenen) zo duidelijk aan het licht komen. Zie maar in onderstaande citaat – niemand kan ontkennen dat het woord belofte daar in beide bovengenoemde betekenissen voorkomt.
Ralph Erskine, “De zwangere belofte en hare vruchtâ€
-
HansB
Het is niet, dat ik vervelend wil doen, maar ik had gevraagd:
Jammer vind ik dat.
Ik neem niemand iets kwalijk, maar zouden jullie misschien Bijbelse gronden willen aandragen?
Ik vind het dan al moeilijk genoeg.
Alvast bedankt.
Ik lees vaak zoveel dingen die een mens allemaal behoort te leren en te kennen, maar ik ken dat allemaal niet.
Het lijkt wel alsof ik dat allemaal niet leer.
En soms geeft dat ineens zo'n angst, zo van, daarom mag jij je niet verlaten op die beloften, want jij kent dat allemaal niet.
En nu zie ik dan dat er weer voorbeelden zijn neergezet van andere boeken.En in beide gevallen, op welke Bijbelse grond wel of niet?
Jammer vind ik dat.
Ik neem niemand iets kwalijk, maar zouden jullie misschien Bijbelse gronden willen aandragen?
Ik vind het dan al moeilijk genoeg.
Alvast bedankt.
Ja, ook wel. Want ik weet gewoon niet meer of een mens in zijn verlorenheid zich wel mag vastklampen aan de belofte.Eigenlijk zijn het vragen naar toe-eigening.
Is het ook voor mij?
Ik lees vaak zoveel dingen die een mens allemaal behoort te leren en te kennen, maar ik ken dat allemaal niet.
Het lijkt wel alsof ik dat allemaal niet leer.
En soms geeft dat ineens zo'n angst, zo van, daarom mag jij je niet verlaten op die beloften, want jij kent dat allemaal niet.
-
Miscanthus
- Berichten: 5306
- Lid geworden op: 30 okt 2004, 14:38
- Locatie: Heuvelrug
Beste Hans,
Petrus spreekt de schare toe en zegt: Hnd 2:39 Want u komt de belofte toe, en uw kinderen, en allen, die daar verre zijn, zo velen als er de Heere, onze God, toe roepen zal....
dus de beloften gelden niet alleen voor Israel maar ook voor de heidenen. De Erskines betogen ook dat de beloften iedere hoorder van het evangelie gelden, maar dat zij vervuld worden in degenen die ze in geloof aannemen. (dus in de uitverkorenen).
2Co 1:20 Want zovele beloften Gods als er zijn, die zijn in Hem ja, en zijn in Hem amen, Gode tot heerlijkheid door ons.
Dus geen zekere belofte dan door het geloof in Jezus Christus.
[Aangepast op 2/11/04 door Miscanthus]
Petrus spreekt de schare toe en zegt: Hnd 2:39 Want u komt de belofte toe, en uw kinderen, en allen, die daar verre zijn, zo velen als er de Heere, onze God, toe roepen zal....
dus de beloften gelden niet alleen voor Israel maar ook voor de heidenen. De Erskines betogen ook dat de beloften iedere hoorder van het evangelie gelden, maar dat zij vervuld worden in degenen die ze in geloof aannemen. (dus in de uitverkorenen).
2Co 1:20 Want zovele beloften Gods als er zijn, die zijn in Hem ja, en zijn in Hem amen, Gode tot heerlijkheid door ons.
Dus geen zekere belofte dan door het geloof in Jezus Christus.
[Aangepast op 2/11/04 door Miscanthus]
-
Majorca
Oorspronkelijk gepost door HansB
Het is niet, dat ik vervelend wil doen, maar ik had gevraagd:En nu zie ik dan dat er weer voorbeelden zijn neergezet van andere boeken.En in beide gevallen, op welke Bijbelse grond wel of niet?
Jammer vind ik dat.
Ik neem niemand iets kwalijk, maar zouden jullie misschien Bijbelse gronden willen aandragen?
Lieve beste Hans,
het citaat van Erskine gaat rechtstreeks over je vraag en er worden 5 Schriftplaatsen aangehaald. Of is dat ook niet Bijbels? Wat is dan wél Bijbels?
[quote]Oorspronkelijk gepost door Majorca
Ik denk dat de vragen die hier besproken worden genoegzaam beantwoord worden in de geschriften van de Erskines. We zien daar ook het onderscheid tussen Evangeliebeloften (voor iedereen) en verbondsbeloften (voor de uitverkorenen) zo duidelijk aan het licht komen. Zie maar in onderstaande citaat – niemand kan ontkennen dat het woord belofte daar in beide bovengenoemde betekenissen voorkomt.
Ralph Erskine, “De zwangere belofte en hare vruchtâ€
Ik denk dat de vragen die hier besproken worden genoegzaam beantwoord worden in de geschriften van de Erskines. We zien daar ook het onderscheid tussen Evangeliebeloften (voor iedereen) en verbondsbeloften (voor de uitverkorenen) zo duidelijk aan het licht komen. Zie maar in onderstaande citaat – niemand kan ontkennen dat het woord belofte daar in beide bovengenoemde betekenissen voorkomt.
Ralph Erskine, “De zwangere belofte en hare vruchtâ€
-
HansB
Beste Majorca,Lieve beste Hans,
het citaat van Erskine gaat rechtstreeks over je vraag en er worden 5 Schriftplaatsen aangehaald. Of is dat ook niet Bijbels? Wat is dan wél Bijbels?
Ik weet het niet. Ik heb het stuk wat je schreef van Ds. Kersten doorgeworsteld.
Maar dat maakt me bang, en ik weet niet precies waarom.
En als ik de stukjes lees die de grasman heeft geschreven, die maken me niet bang, dan krijg ik juist weer hoop.
Majorca, ik bedoel niet dat er in die stukken die je schreef geen Bijbelteksten staan, maar alle schrijvers van andere boeken zijn ook maar mensen.
En ze hebben allemaal hun eigen uitleg.
Er zijn allemaal zoveel verschillen.
Ook in de verschillende kerken.
En dat maakt het alleen maar moeilijker.
En daarom is het beter om alleen de Bijbelse dingen te schrijven.
En er is waarschijnlijk ook wel een schrijver te vinden, of een boek waarin de teksten die jij opschrijft van Erskine, weer anders worden uitgelegd.
Zie je, dat bedoel ik.
En zo is het ook gekomen dat ik de vragen stel over de beloften.
Want ik heb bandjes met preken gekregen van een dominee die ik niet kende en die legde dat uit over de beloften.
Maar ik had het zo nog nooit horen uitleggen.
En die preken hebben mij wel hoop gegeven.
Hopen is geen weten, noch is geloof een weten. Hoop is het vertrouwen dat God het kan en wil doen. Geloof is het vertrouwen dat God het gedaan heeftOorspronkelijk gepost door Kaw
Mag ik er bij vermelden dat de bijbelse hoop een zeker weten is? Dat is totaal iets anders dan de tegenwoordige maar hopen op... En dat heeft zo zijn gevolgen voor een gelovige die hoopt, want die weet...
HC 7 spreekt er toch ruimer over, Memento!Oorspronkelijk gepost door mementoHopen is geen weten, noch is geloof een weten. Hoop is het vertrouwen dat God het kan en wil doen. Geloof is het vertrouwen dat God het gedaan heeftOorspronkelijk gepost door Kaw
Mag ik er bij vermelden dat de bijbelse hoop een zeker weten is? Dat is totaal iets anders dan de tegenwoordige maar hopen op... En dat heeft zo zijn gevolgen voor een gelovige die hoopt, want die weet...
Ps. 130:Oorspronkelijk gepost door mementoHopen is geen weten, noch is geloof een weten. Hoop is het vertrouwen dat God het kan en wil doen. Geloof is het vertrouwen dat God het gedaan heeftOorspronkelijk gepost door Kaw
Mag ik er bij vermelden dat de bijbelse hoop een zeker weten is? Dat is totaal iets anders dan de tegenwoordige maar hopen op... En dat heeft zo zijn gevolgen voor een gelovige die hoopt, want die weet...
1 Een lied Hammaaloth. Uit de diepten roep ik tot U, o HEERE!
2 HEERE! hoor naar mijn stem; laat Uw oren opmerkende zijn op de stem mijner smekingen.
3 Zo Gij, HEERE! de ongerechtigheden gadeslaat; HEERE! wie zal bestaan?
4 Maar bij U is vergeving, opdat Gij gevreesd wordt.
5 Ik verwacht den HEERE; mijn ziel verwacht, en ik hoop op Zijn Woord.
6 Mijn ziel [wacht] op den HEERE, meer dan de wachters op den morgen; de wachters op den morgen.
7 Israel hope op den HEERE; want bij den HEERE is goedertierenheid, en bij Hem is veel verlossing.
8 En Hij zal Israel verlossen van al zijn ongerechtigheden.
Proef hier de manier van het bijbelse hopen Memento... Hij zal!
Geloof is wel een weten Memento en dat weet jij ook best wel.
Dan moet je die vraag nog eens goed lezen. Het zeker weten slaat daar nl. op het zeker weten dat alles wat in de Schrift staat waar is.Oorspronkelijk gepost door PimHC 7 spreekt er toch ruimer over, Memento!Oorspronkelijk gepost door mementoHopen is geen weten, noch is geloof een weten. Hoop is het vertrouwen dat God het kan en wil doen. Geloof is het vertrouwen dat God het gedaan heeftOorspronkelijk gepost door Kaw
Mag ik er bij vermelden dat de bijbelse hoop een zeker weten is? Dat is totaal iets anders dan de tegenwoordige maar hopen op... En dat heeft zo zijn gevolgen voor een gelovige die hoopt, want die weet...
Nu wil ik ook niet ontkennen dat hoop en geloof zekerheid kennen, verre van dat. Alleen de hoop en het geloof zijn geen zekerheid, maar geven die zekerheid.
Dat is een wezelijk verschil:
1. Er kan hoop en geloof zijn, zonder dat er persoonlijke zekerheid is
2. De zekerheid ligt niet in het geloof of in de hoop, maar in Degene op wie vertrouwd word
3. Zeker weten lijkt een geconcludeerd feit, iets wat vast staat. Geloof en hoop hebben juist ook een element van verwachting in zich.
En wat heeft dat voor uitwerking? Dan is er ook een vast vertrouwen dat...Oorspronkelijk gepost door mementoDan moet je die vraag nog eens goed lezen. Het zeker weten slaat daar nl. op het zeker weten dat alles wat in de Schrift staat waar is.Oorspronkelijk gepost door PimHC 7 spreekt er toch ruimer over, Memento!Oorspronkelijk gepost door mementoHopen is geen weten, noch is geloof een weten. Hoop is het vertrouwen dat God het kan en wil doen. Geloof is het vertrouwen dat God het gedaan heeftOorspronkelijk gepost door Kaw
Mag ik er bij vermelden dat de bijbelse hoop een zeker weten is? Dat is totaal iets anders dan de tegenwoordige maar hopen op... En dat heeft zo zijn gevolgen voor een gelovige die hoopt, want die weet...
Geloof en hoop zijn de erkenning van deze zekerheid, de zekerheid van Zondag 1, de zekerheid Christus. Klopt ja.Oorspronkelijk gepost door memento
Nu wil ik ook niet ontkennen dat hoop en geloof zekerheid kennen, verre van dat. Alleen de hoop en het geloof zijn geen zekerheid, maar geven die zekerheid.
Nee, dat kan niet. Alleen in de ger. gem. en in de RK kan dat bestaan. Dit bestrijdt ik ten zeerste. Een grote dwaling.Oorspronkelijk gepost door memento
Dat is een wezelijk verschil:
1. Er kan hoop en geloof zijn, zonder dat er persoonlijke zekerheid is
Ja, dat is zeker waar.Oorspronkelijk gepost door memento
2. De zekerheid ligt niet in het geloof of in de hoop, maar in Degene op wie vertrouwd word
Het element verwachting is ook een zekerheid. De wachters hopen op de morgen, maar dat die morgen komt is een zekerheid.Oorspronkelijk gepost door memento
3. Zeker weten lijkt een geconcludeerd feit, iets wat vast staat. Geloof en hoop hebben juist ook een element van verwachting in zich.
-
Majorca
Hans,Oorspronkelijk gepost door HansBBeste Majorca,Lieve beste Hans,
het citaat van Erskine gaat rechtstreeks over je vraag en er worden 5 Schriftplaatsen aangehaald. Of is dat ook niet Bijbels? Wat is dan wél Bijbels?
Ik weet het niet. Ik heb het stuk wat je schreef van Ds. Kersten doorgeworsteld.
Maar dat maakt me bang, en ik weet niet precies waarom.
En als ik de stukjes lees die de grasman heeft geschreven, die maken me niet bang, dan krijg ik juist weer hoop.
Majorca, ik bedoel niet dat er in die stukken die je schreef geen Bijbelteksten staan, maar alle schrijvers van andere boeken zijn ook maar mensen.
En ze hebben allemaal hun eigen uitleg.
Er zijn allemaal zoveel verschillen.
Ook in de verschillende kerken.
En dat maakt het alleen maar moeilijker.
En daarom is het beter om alleen de Bijbelse dingen te schrijven.
En er is waarschijnlijk ook wel een schrijver te vinden, of een boek waarin de teksten die jij opschrijft van Erskine, weer anders worden uitgelegd.
Zie je, dat bedoel ik.
En zo is het ook gekomen dat ik de vragen stel over de beloften.
Want ik heb bandjes met preken gekregen van een dominee die ik niet kende en die legde dat uit over de beloften.
Maar ik had het zo nog nooit horen uitleggen.
En die preken hebben mij wel hoop gegeven.
ik vind je reactie niet erg helder.
Je zegt dat iedereen de Bijbel op zijn manier uitlegt en dat dat verwarrend is. Vervolgens vraag je ons om onze uitleg er ook nog eens bij te doen! Tja.... dan zal het alleen maar verwarrender worden.
Wat ík doe, is dat ik, juist omdat iedereen er zo zijn eigen uitleg op na houdt, zonder gehinderd te worden door enige studie van theologie of grondtalen of cultuur en omstandigheden ten tijde van de bijbel of dergelijke, wat ik doe, is dat ik eens te rade ga bij wat onze vaderen, die in het spoor der Reformatie wensten te wandelen, hier van gezegd hebben.
En dan blijkt dat ze niet verwarrend waren of elkaar tegen sprekend zoals jij suggereert, maar dat er een zeer grote mate van overeenstemming onder hen bestaat. Als jij daar geen hoop van krijgt vind ik dat raar. Het stuk van ds. Kersten was juist door iemand (ik meen refo) geplaatst omdat hij het juist een zeer hoopvol stuk vond! Als jij het niet hoopvol vind dat er beloften van het Evangelie zijn, die aan iedereen gericht zijn, dan weet ik niet wat voor soort hoop je dan wél hebt, waar je naar verwijst, alsof het iets anders is dan Erskine bedoelt. Wat is het dan? Ik hoop maar voor je dat het geen hoop der spinnekoppen is.