Hmm, die discussies over het tot Christus komen begin ik goed zat te worden, vooral als hij gevoerd wordt door mensen die al lang en breed weten hoe het moet. Zouden degenen die precies weten hoe het hoort ook even willen reageren op opmerkingen die gemaakt zijn in de discussie over Francis A. Schaeffer?
Lang geleden op refotrefpunt en alsjedurft (van de EO) kwamen er mensen die eerlijk waren in het zoeken. De mensen daarvan met wie ik nog contact heb hebben Christus ook gevonden Godzijdank, maar allemaal wel op verschillende manieren. En nee het meisje dat echt helemaal uit de wereld kwam ging niet zoeken vanwege zondekennis en de bekering begon ook niet met zondekennis, er was de overgave aan God vanuit de zinloosheid van het huidige leven. Overgave na de woede dat er Iemand moest sterven om de Weg te openen. Echte ovegave toen ze vastliep, niet in de weg van het zelf willen verdienen, maar in de weg van het zonder Hem geen zin en doel hebben.
Vaya con Dios,
parsifal
Hoe diep?
-
Majorca
dit klinkt anders aardig alsof jij het allemaal zo goed weet...Oorspronkelijk gepost door parsifal
Hmm, die discussies over het tot Christus komen begin ik goed zat te worden, vooral als hij gevoerd wordt door mensen die al lang en breed weten hoe het moet. Zouden degenen die precies weten hoe het hoort ook even willen reageren op opmerkingen die gemaakt zijn in de discussie over Francis A. Schaeffer?
Lang geleden op refotrefpunt en alsjedurft (van de EO) kwamen er mensen die eerlijk waren in het zoeken. De mensen daarvan met wie ik nog contact heb hebben Christus ook gevonden Godzijdank, maar allemaal wel op verschillende manieren. En nee het meisje dat echt helemaal uit de wereld kwam ging niet zoeken vanwege zondekennis en de bekering begon ook niet met zondekennis, er was de overgave aan God vanuit de zinloosheid van het huidige leven. Overgave na de woede dat er Iemand moest sterven om de Weg te openen. Echte ovegave toen ze vastliep, niet in de weg van het zelf willen verdienen, maar in de weg van het zonder Hem geen zin en doel hebben.
Vaya con Dios,
parsifal
-
Majorca
Hoe je tot Hem komt, daar bedoel ik het volgende mee:
Vaste Rots van mijn behoud,
als de zonde mij benauwd,
laat mij steunen op Uw trouw,
laat mij rusten in Uw scbaŭw, (schaduw)
waar het bloed, door U gestort,
mij de bron des levens wordt.
Jezus, niet mijn eigen kracht,
niet het werk door mij volbracht,
niet het offer, dat ik breng,
niet de tranen, die ik pleng,
schoon ik ganse nachten ween,
kunnen redden - Gij alleen.
Zie, ik breng voor mijn behoud,
U geen wierook, mirr' of goud.
Moede kom ik, arm en naakt,
tot de God, Die zalig maakt,
Die de arme kleedt en voedt,
Die de zondaar leven doet.
van August Toplady
Vaste Rots van mijn behoud,
als de zonde mij benauwd,
laat mij steunen op Uw trouw,
laat mij rusten in Uw scbaŭw, (schaduw)
waar het bloed, door U gestort,
mij de bron des levens wordt.
Jezus, niet mijn eigen kracht,
niet het werk door mij volbracht,
niet het offer, dat ik breng,
niet de tranen, die ik pleng,
schoon ik ganse nachten ween,
kunnen redden - Gij alleen.
Zie, ik breng voor mijn behoud,
U geen wierook, mirr' of goud.
Moede kom ik, arm en naakt,
tot de God, Die zalig maakt,
Die de arme kleedt en voedt,
Die de zondaar leven doet.
van August Toplady
Zelfs al zou ik hier hebben willen laten zien dat ik het allemaal wel weet, maakt dat niet echt uit voor wat ik zei, toch?Oorspronkelijk gepost door Majorca
dit klinkt anders aardig alsof jij het allemaal zo goed weet...
"Then he isn't safe?" said Lucy.
"Safe?" said Mr. Beaver. "Don't you hear what Mrs. Beaver tells you? Who said anything about safe? "Course he isn't safe. But he's good. He's the King, I tell you."
"Safe?" said Mr. Beaver. "Don't you hear what Mrs. Beaver tells you? Who said anything about safe? "Course he isn't safe. But he's good. He's the King, I tell you."
-
Majorca
Ik weet niet? De strekking van je openingszin lijkt te zijn dat "mensen die het weten" (of je daarmee bedoelt bevindelijk weten of verstandelijk weten door studie, of betweterig weten want sommige mensen denken nu eenmaal dat ze alles beter weten, dat blijft onduidelijk), maar de strekking lijkt te zijn dat deze mensen hier niks meer over mogen zeggen of over na mogen denken?Oorspronkelijk gepost door parsifalZelfs al zou ik hier hebben willen laten zien dat ik het allemaal wel weet, maakt dat niet echt uit voor wat ik zei, toch?Oorspronkelijk gepost door Majorca
dit klinkt anders aardig alsof jij het allemaal zo goed weet...
Mooi lied, ook de volgende strofe trouwens. Deze tekst is trouwens van Jacqueline van der Waals.Oorspronkelijk gepost door Majorca
Hoe je tot Hem komt, daar bedoel ik het volgende mee:
Vaste Rots van mijn behoud,
als de zonde mij benauwd,
laat mij steunen op Uw trouw,
laat mij rusten in Uw scbaŭw, (schaduw)
waar het bloed, door U gestort,
mij de bron des levens wordt.
Jezus, niet mijn eigen kracht,
niet het werk door mij volbracht,
niet het offer, dat ik breng,
niet de tranen, die ik pleng,
schoon ik ganse nachten ween,
kunnen redden - Gij alleen.
Zie, ik breng voor mijn behoud,
U geen wierook, mirr' of goud.
Moede kom ik, arm en naakt,
tot de God, Die zalig maakt,
Die de arme kleedt en voedt,
Die de zondaar leven doet.
van August Toplady
"Then he isn't safe?" said Lucy.
"Safe?" said Mr. Beaver. "Don't you hear what Mrs. Beaver tells you? Who said anything about safe? "Course he isn't safe. But he's good. He's the King, I tell you."
"Safe?" said Mr. Beaver. "Don't you hear what Mrs. Beaver tells you? Who said anything about safe? "Course he isn't safe. But he's good. He's the King, I tell you."
-
ndonselaar
- Berichten: 3105
- Lid geworden op: 29 dec 2001, 12:34
- Contacteer:
Reformatoren, óók Calvijn, hebben niet het laatste woord. Deze eigenschap heeft alleen hét Woord.
Natuurlijk hebben zij nuttige dingen geschreven en gesproken, maar ook zij stonden onder de tucht van het Woord. Dat was juist dé bevrijding van Rome. Het is heus niet alleen het citaat van Majorca wat ik bedoel, nee vele citaten. Men probeert iedere keer weer zijn theologisch standpunt te legitimeren met een theoloog als Calvijn of bv. Boston, of .... Zo zijn we tóch weer terug bij Rome. Is ook niet vreemd, want dat zit in ieder hart, ook dat van mij.
Natuurlijk hebben zij nuttige dingen geschreven en gesproken, maar ook zij stonden onder de tucht van het Woord. Dat was juist dé bevrijding van Rome. Het is heus niet alleen het citaat van Majorca wat ik bedoel, nee vele citaten. Men probeert iedere keer weer zijn theologisch standpunt te legitimeren met een theoloog als Calvijn of bv. Boston, of .... Zo zijn we tóch weer terug bij Rome. Is ook niet vreemd, want dat zit in ieder hart, ook dat van mij.
In necessariis unitatem custodiant, in non necessariis libertatem, in utrisque prudentiam et charitatem, in omnibus conscientiam inoffensam in diem Domini
-
Zeeuw
“Akkoord; maar ik wed dat beiden het ook met Calvijn eens zijn.
Jullie dus ook?
Of krijg je een ongemakkelijk gevoel als de predikant 's zondags dezelfde toetsteen aan zou leggen als Calvijn?”
Het suggestieve in je laatste vraag laat ik voor jouw rekening.
Maar in antwoord: ik heb geen bezwaar tegen het citaat van Calvijn. Dergelijke citaten vind je niet alleen bij hem, maar bijvoorbeeld ook bij Luther in zijn verklaring van de Galatenbrief. Het wijst op de noodzaak van, maar schrijft geen diepte of maat voor. Uiteraard zullen di. Kattenberg en Van Eckeveld best met Calvijn instemmen.
Wel 1 opmerking erbij: als je de hele Institutie leest, zul je zien dat Calvijn (in dit soort opmerkingen) inderdaad een toeleidende weg tot Christus leert, maar dat dit beduidend minder nadruk ontvangt dan vandaag de dag gesteld word. Ook minder nadrukkelijk dan bij Luther trouwens, die stelt het nog nadrukkelijker dan Calvijn vind ik.
Een andere opmerking: het is onjuist om deze overtuiging van zonde bij Calvijn te benoemen als boetvaardigheid. Boetvaardigheid gaat volgens Calvijn uitdrukkelijk niet aan het geloof vooraf, maar vloeit eruit voort! Hij heeft er zelfs een speciaal hoofdstuk aan gewijd.
“Reformatoren, óók Calvijn, hebben niet het laatste woord. Deze eigenschap heeft alleen hét Woord”
Hoi Niek, Ik ben het met je eens dat het Woord het laatste Woord heeft en absoluut gezag. Maar wanneer je ervan overtuigd bent dat een bepaalde theoloog een bepaald thema systematisch en geheel gegrond op de Schrift omschrijft, is een beroep daarop m.i. geen enkel bezwaar. Met deze stelling devalueer je ook de waarde van de 3 FvE. Mogen we ons daar wel op beroepen ? Dat is toch ook het Woord niet ? Je begrijpt; ik deel je stelling maar zie het bezwaar niet. Tenzij je wilt stellen dat hetgeen Calvijn leert uitdrukkelijk niet naar het Woord is. Inderdaad, als je dan toch de mens blijft volgen ipv het Woord, zijn we rooms; maar me dunkt dat we dan toch nog wel enkele stappen verder zijn.
Groeten,
Jullie dus ook?
Of krijg je een ongemakkelijk gevoel als de predikant 's zondags dezelfde toetsteen aan zou leggen als Calvijn?”
Het suggestieve in je laatste vraag laat ik voor jouw rekening.
Maar in antwoord: ik heb geen bezwaar tegen het citaat van Calvijn. Dergelijke citaten vind je niet alleen bij hem, maar bijvoorbeeld ook bij Luther in zijn verklaring van de Galatenbrief. Het wijst op de noodzaak van, maar schrijft geen diepte of maat voor. Uiteraard zullen di. Kattenberg en Van Eckeveld best met Calvijn instemmen.
Wel 1 opmerking erbij: als je de hele Institutie leest, zul je zien dat Calvijn (in dit soort opmerkingen) inderdaad een toeleidende weg tot Christus leert, maar dat dit beduidend minder nadruk ontvangt dan vandaag de dag gesteld word. Ook minder nadrukkelijk dan bij Luther trouwens, die stelt het nog nadrukkelijker dan Calvijn vind ik.
Een andere opmerking: het is onjuist om deze overtuiging van zonde bij Calvijn te benoemen als boetvaardigheid. Boetvaardigheid gaat volgens Calvijn uitdrukkelijk niet aan het geloof vooraf, maar vloeit eruit voort! Hij heeft er zelfs een speciaal hoofdstuk aan gewijd.
“Reformatoren, óók Calvijn, hebben niet het laatste woord. Deze eigenschap heeft alleen hét Woord”
Hoi Niek, Ik ben het met je eens dat het Woord het laatste Woord heeft en absoluut gezag. Maar wanneer je ervan overtuigd bent dat een bepaalde theoloog een bepaald thema systematisch en geheel gegrond op de Schrift omschrijft, is een beroep daarop m.i. geen enkel bezwaar. Met deze stelling devalueer je ook de waarde van de 3 FvE. Mogen we ons daar wel op beroepen ? Dat is toch ook het Woord niet ? Je begrijpt; ik deel je stelling maar zie het bezwaar niet. Tenzij je wilt stellen dat hetgeen Calvijn leert uitdrukkelijk niet naar het Woord is. Inderdaad, als je dan toch de mens blijft volgen ipv het Woord, zijn we rooms; maar me dunkt dat we dan toch nog wel enkele stappen verder zijn.
Groeten,
Oorspronkelijk gepost door parsifal
Moede kom ik, arm en naakt,
tot de God, Die zalig maakt,
Die de arme kleedt en voedt,
Die de zondaar leven doet.
[/i]
van August Toplady
[/i]Oorspronkelijk gepost door parsifal
Mooi lied, ook de volgende strofe trouwens. Deze tekst is trouwens van Jacqueline van der Waals.
Bij ds. P. de Vries gaat er volgens mij geen preek voorbij of hij citeert déze regels.
~~Soli Deo Gloria~~
Ik hou niet zo van die suggestieve manier van discussieren van jou.Oorspronkelijk gepost door MajorcaNou het valt me wel op dat je met een grote boog om het citaat van Calvijn heen manouvreeert?Oorspronkelijk gepost door PimIs dit weer zo'n zelfreflecterende posting/vraag? Waar je het in een andere topic over had??Oorspronkelijk gepost door Majorca
Of krijg je een ongemakkelijk gevoel als de predikant 's zondags dezelfde toetsteen aan zou leggen als Calvijn?
Anders ben je altijd ad rem genoeg en snel bij de pinken.
Waarom negeer je dit citaat? (overigens zijn er vele anderen van Calvijn te geven met gelijke strekking)
Even ter info: het is niet zo dat ik het oneens ben met alles waar ik niet op reageer. Ik heb me helemaal niet gemengd in deze discussie, dus moet je maar wat terughoudend zijn met je voorbarige conclusies.
[Aangepast op 24/7/04 door Pim]
-
ndonselaar
- Berichten: 3105
- Lid geworden op: 29 dec 2001, 12:34
- Contacteer:
Hoi Niek, Ik ben het met je eens dat het Woord het laatste Woord heeft en absoluut gezag. Maar wanneer je ervan overtuigd bent dat een bepaalde theoloog een bepaald thema systematisch en geheel gegrond op de Schrift omschrijft, is een beroep daarop m.i. geen enkel bezwaar. Met deze stelling devalueer je ook de waarde van de 3 FvE. Mogen we ons daar wel op beroepen ? Dat is toch ook het Woord niet ? Je begrijpt; ik deel je stelling maar zie het bezwaar niet. Tenzij je wilt stellen dat hetgeen Calvijn leert uitdrukkelijk niet naar het Woord is. Inderdaad, als je dan toch de mens blijft volgen ipv het Woord, zijn we rooms; maar me dunkt dat we dan toch nog wel enkele stappen verder zijn.
Ik heb geen moeite met een beroep op een theoloog, maar dan moet je wel duidelijk kunnen maken, hoe hij zich met dit thema op de Schrift heeft gegrond. Sommigen citeren een theoloog terwijl ze niet in staat zijn om de systematische omschrijving te doorgronden. Dan vraag ik me af, wáárom je deze theoloog citeert.
Natuurlijk mag je je voor een [deel]thema op de 3FvE beroepen, maar dan wel zo dat de Schrift die er aan ten grondslag ligt meegenomen wordt. Zo kan het zijn dat je óók bij de 3FvE komt tot een zekere herziening.
Het gaat er mij niet om dat Calvijn niet naar het Woord is. Mij is het te doen om de soms eenzijdige citaten die volledig uit zijn context zijn gehaald. Zo schreef Ds. den Butter toch duidelijk dat een beroep op Boston ook in moet houden de volledige Boston. Dat laatste wordt nogal eens vergeten.
Groeten,
Ik heb geen moeite met een beroep op een theoloog, maar dan moet je wel duidelijk kunnen maken, hoe hij zich met dit thema op de Schrift heeft gegrond. Sommigen citeren een theoloog terwijl ze niet in staat zijn om de systematische omschrijving te doorgronden. Dan vraag ik me af, wáárom je deze theoloog citeert.
Natuurlijk mag je je voor een [deel]thema op de 3FvE beroepen, maar dan wel zo dat de Schrift die er aan ten grondslag ligt meegenomen wordt. Zo kan het zijn dat je óók bij de 3FvE komt tot een zekere herziening.
Het gaat er mij niet om dat Calvijn niet naar het Woord is. Mij is het te doen om de soms eenzijdige citaten die volledig uit zijn context zijn gehaald. Zo schreef Ds. den Butter toch duidelijk dat een beroep op Boston ook in moet houden de volledige Boston. Dat laatste wordt nogal eens vergeten.
Groeten,
In necessariis unitatem custodiant, in non necessariis libertatem, in utrisque prudentiam et charitatem, in omnibus conscientiam inoffensam in diem Domini
-
Majorca
Kom op, het maakt wel degelijk uit of je, als je reageert, dat alleen in negatieve zin doet, of dat je ook wat positiefs te melden hebt. In het eerste geval concluderen mensen terecht dat je niet zo veel van de hoofdlijn moet hebben. Duidelijk voorbeeld van het eerste: de recensie van ds. De Wit van VdZwaag (enkel negatief, dus concluderen we dat hij niets van de hoofdlijn moet hebben). Voorbeeld van het tweede: de recensie van ds. Visscher van het boek van ds. Harinck (genuanceerd, maar ook met positieve opmerkingen).Oorspronkelijk gepost door PimIk hou niet zo van die suggestieve manier van discussieren van jou.Oorspronkelijk gepost door MajorcaNou het valt me wel op dat je met een grote boog om het citaat van Calvijn heen manouvreeert?Oorspronkelijk gepost door PimIs dit weer zo'n zelfreflecterende posting/vraag? Waar je het in een andere topic over had??Oorspronkelijk gepost door Majorca
Of krijg je een ongemakkelijk gevoel als de predikant 's zondags dezelfde toetsteen aan zou leggen als Calvijn?
Anders ben je altijd ad rem genoeg en snel bij de pinken.
Waarom negeer je dit citaat? (overigens zijn er vele anderen van Calvijn te geven met gelijke strekking)
Even ter info: het is niet zo dat ik het oneens ben met alles waar ik niet op reageer. Ik heb me helemaal niet gemengd in deze discussie, dus moet je maar wat terughoudend zijn met je voorbarige conclusies.
[Aangepast op 24/7/04 door Pim]
In een aantal topics die ik geopend heb, heb jij inderdaad weinig gereageerd en dus afzijdig gehouden, maar als je dan reageerde was het met een negatief-kritische, afwijzende, ondertoon. Het is écht niet gek dat iemand daar dan uit meent te moeten concluderen dat de ander zich niet in de hoofdlijn van het betoog kan vinden (in het ene geval dus "er buiten gezet worden" en hier het citaat van Calvijn).
Je kunt het suggestief noemen van mijn kant, maar ik noem die manier van reageren van jou ronduit suggestief. Zeg gewoon klip en klaar wat je van het hoofdonderwerp van het topic vind, en reageer niet steeds alleen negatief-kritisch op detailpunten in de marge.
Ga maar gewoon weer on-topic, Orc. Ik wil me niet in alle discussies verdiepen/mengen, vandaar mijn afwezigheid op sommige onderwerpen. Het meeste lees ik echter wel mee en dan kan ik het soms niet laten om opmerkingen die echt kant noch wal raken (in mijn optiek) te weerleggen of een misstand aan de kaak te stellen. Het zijn dan wellicht detailpunten, maar soms zijn deze punten wel 'de toon die de muziek maakt'.Oorspronkelijk gepost door Majorca
Kom op, het maakt wel degelijk uit of je, als je reageert, dat alleen in negatieve zin doet, of dat je ook wat positiefs te melden hebt. In het eerste geval concluderen mensen terecht dat je niet zo veel van de hoofdlijn moet hebben. Duidelijk voorbeeld van het eerste: de recensie van ds. De Wit van VdZwaag (enkel negatief, dus concluderen we dat hij niets van de hoofdlijn moet hebben). Voorbeeld van het tweede: de recensie van ds. Visscher van het boek van ds. Harinck (genuanceerd, maar ook met positieve opmerkingen).
In een aantal topics die ik geopend heb, heb jij inderdaad weinig gereageerd en dus afzijdig gehouden, maar als je dan reageerde was het met een negatief-kritische, afwijzende, ondertoon. Het is écht niet gek dat iemand daar dan uit meent te moeten concluderen dat de ander zich niet in de hoofdlijn van het betoog kan vinden (in het ene geval dus "er buiten gezet worden" en hier het citaat van Calvijn).
Je kunt het suggestief noemen van mijn kant, maar ik noem die manier van reageren van jou ronduit suggestief. Zeg gewoon klip en klaar wat je van het hoofdonderwerp van het topic vind, en reageer niet steeds alleen negatief-kritisch op detailpunten in de marge.
Ga maar gewoon verder met 'Hoe diep?' of als je toch graag door wil discussieren over mijn bijdragen kan dat denk ik beter via u2u.
-
ndonselaar
- Berichten: 3105
- Lid geworden op: 29 dec 2001, 12:34
- Contacteer:
Bewust gebruikte het woord ´herziening´Zeeuw. Daarmee wil ik aangeven dat het om soms scherper of soms net iets anders. Bijvoorbeeld de veroordeling van de NGB ten aanzien van die mensen die zich voor de tweede keer hebben laten dopen. Natuurlijk ben ik het hier niet mee eens, maar dat betekent niet dat deze mensen ´verloren´ zijn.
Ook bijvoorbeeld zijn sommige thema´s in de Heidelberger aan een herijking toe. Het is een geschrift van díe tijd. Niet dat de volgorde of inhoud van de vragen verandert moet worden, maar wel de manier waarop er gevraagd wordt. Je kan bv. heel duidelijk zien dat in die tijd de opstanding niet ter discussie stond. Nu wel. Ook zijn sommige vragen erg éénzijdig gericht op de RK van toen.
Ik zou graag zien dat theologen vanuit bv. de Ger. Gezindte zich bezig hielden met opnieuw de actualiteit van de Heidelberger, maar dan wel in de 21ste eeuw.
Ook bijvoorbeeld zijn sommige thema´s in de Heidelberger aan een herijking toe. Het is een geschrift van díe tijd. Niet dat de volgorde of inhoud van de vragen verandert moet worden, maar wel de manier waarop er gevraagd wordt. Je kan bv. heel duidelijk zien dat in die tijd de opstanding niet ter discussie stond. Nu wel. Ook zijn sommige vragen erg éénzijdig gericht op de RK van toen.
Ik zou graag zien dat theologen vanuit bv. de Ger. Gezindte zich bezig hielden met opnieuw de actualiteit van de Heidelberger, maar dan wel in de 21ste eeuw.
In necessariis unitatem custodiant, in non necessariis libertatem, in utrisque prudentiam et charitatem, in omnibus conscientiam inoffensam in diem Domini