Gevolgen aanpassen artikel 23 (Uit Verkiezingen 2025)

[Ambtenaar]

Ik denk dat het begint met een historisch besef te vergroten, de Schoolstrijd en het ontstaan van het bijzonder onderwijs

Uiteindelijk was het een uitruil met het algemene kiesrecht, maar dat terzijde. Het is overigens goed om te beseffen dat bijzonder onderwijs veel breder is dan levensbeschouwelijk bijzonder onderwijs. Er volgen meer kinderen algemeen bijzonder onderwijs.

Daarna een feitelijke onderzoek: wat zijn de nadelen/problemen en maakt het afschaffen of wijzigen van art 23 dat kleiner? Wat zijn de nadelen van afschaffen van art 23?

Het probleem met levensbeschouwelijk onderwijs kan zijn dat op scholen onvoldoende wordt benadrukt dat operationalisering van religieuze opvattingen ondergeschikt is aan en beperkt wordt door wettelijke normen. Dit geldt met name in de publieke ruimte, maar gaat ook zeker op achter de voordeur.

[Herman]

Is best mogelijk. Maar is 2 wel toegestaan, gezien de recente discussie over zondagsschoolpolitie? Wij mogen kinderen toch straks niet meer zeggen dat homo-zijn oké is maar homo-doen fout?

Ja, je hebt het goed begrepen.

De zondagsschoolpolitie is inderdaad ook een zorg, maar volgens mij gaan er dan nog een aantal grondwetartikelen sneuvelen, bovenop artikel 23 en dat is toch weer een stap verder.

[Maanenschijn]

Ik denk dat het begint met een historisch besef te vergroten, de Schoolstrijd en het ontstaan van het bijzonder onderwijs

Uiteindelijk was het een uitruil met het algemene kiesrecht, maar dat terzijde. Het is overigens goed om te beseffen dat bijzonder onderwijs veel breder is dan levensbeschouwelijk bijzonder onderwijs. Er volgen meer kinderen algemeen bijzonder onderwijs.

Daarna een feitelijke onderzoek: wat zijn de nadelen/problemen en maakt het afschaffen of wijzigen van art 23 dat kleiner? Wat zijn de nadelen van afschaffen van art 23?

Het probleem met levensbeschouwelijk onderwijs kan zijn dat op scholen onvoldoende wordt benadrukt dat operationalisering van religieuze opvattingen ondergeschikt is aan en beperkt wordt door wettelijke normen. Dit geldt met name in de publieke ruimte, maar gaat ook zeker op achter de voordeur.

Als wettelijk normen tegen de Bijbelse normen in gaan, maar wel prevaleren, spreken we inmiddels over een beperkte vrijheid van godsdienst. Het gevolg voor Bijbelvaste Christenen is dan verdrukking en mogelijk vervolging.

Ik sluit niet uit dat we daar dicht bij zijn, gehoord hebbende de discussies over art. 23 en de zgn zondagschoolpolitie.

Dit ook in reactie op @Ad Anker

[Zeeuw]

Ik denk dat het begint met een historisch besef te vergroten, de Schoolstrijd en het ontstaan van het bijzonder onderwijs

Uiteindelijk was het een uitruil met het algemene kiesrecht, maar dat terzijde. Het is overigens goed om te beseffen dat bijzonder onderwijs veel breder is dan levensbeschouwelijk bijzonder onderwijs. Er volgen meer kinderen algemeen bijzonder onderwijs.

Daarna een feitelijke onderzoek: wat zijn de nadelen/problemen en maakt het afschaffen of wijzigen van art 23 dat kleiner? Wat zijn de nadelen van afschaffen van art 23?

Het probleem met levensbeschouwelijk onderwijs kan zijn dat op scholen onvoldoende wordt benadrukt dat operationalisering van religieuze opvattingen ondergeschikt is aan en beperkt wordt door wettelijke normen. Dit geldt met name in de publieke ruimte, maar gaat ook zeker op achter de voordeur.

Als wettelijk normen tegen de Bijbelse normen in gaan, maar wel prevaleren, spreken we inmiddels over een beperkte vrijheid van godsdienst. Het gevolg voor Bijbelvaste Christenen is dan verdrukking en mogelijk vervolging.

Ik sluit niet uit dat we daar dicht bij zijn, gehoord hebbende de discussies over art. 23 en de zgn zondagschoolpolitie.

Dit ook in reactie op @Ad Anker

Begrip voor het stellen van wettelijke boven Bijbelse normen, zeker op een refoforum, is een behoorlijk ontnuchterende constatering.

[Ad Anker]

Ik denk hier al lange tijd over na.
Kan hier iemand concreet aangeven wat het gevolg zou zijn van het afschaffen van artikel 23. En verder, is dat alleen maar negatief of kan dat voor onze refo-achterban ook gunstig uitwerken?

Daarnaast: is het reformatorisch onderwijs, met een strikt gesloten toelatingsbeleid en uitgesproken opvattingen, eigenlijk wel een goede vorm van onderwijs, op kosten van de staat? Lukt het ons om ons te verplaatsen in de oprichters van het reformatorisch onderwijs? Zijn de drijfveren voor reformatorisch onderwijs nog steeds hetzelfde? Zou, als het reformatorisch onderwijs niet bestaan had en men alleen scholen met de Bijbel (primair onderwijs) en algemeen christelijke scholen voor VO zou bezoeken, de discussie over artikel 23 anders geweest zijn?

[Ambtenaar]

Als wettelijk normen tegen de Bijbelse normen in gaan, maar wel prevaleren, spreken we inmiddels over een beperkte vrijheid van godsdienst. Het gevolg voor Bijbelvaste Christenen is dan verdrukking en mogelijk vervolging.

Er is een verschil, althans zo zie ik dat, tussen iets vinden en dat ook in de praktijk brengen.

[Ambtenaar]

[Begrip voor het stellen van wettelijke boven Bijbelse normen, zeker op een refoforum, is een behoorlijk ontnuchterende constatering.

Omdat je anders wanorde krijgt als iedereen doet wat hij/zij vindt.

[Herman]

[Begrip voor het stellen van wettelijke boven Bijbelse normen, zeker op een refoforum, is een behoorlijk ontnuchterende constatering.

Omdat je anders wanorde krijgt als iedereen doet wat hij/zij vindt.

Dat lijkt me een abstractie.
Het feit dat ik mijn godsdienst boven de overheid stel, betekent nog niet dat ik daarom ook maar vind dat ik links kan gaan rijden op de weg.

[Groepscirkel]

Ik denk hier al lange tijd over na.
Kan hier iemand concreet aangeven wat het gevolg zou zijn van het afschaffen van artikel 23. En verder, is dat alleen maar negatief of kan dat voor onze refo-achterban ook gunstig uitwerken?

Daarnaast: is het reformatorisch onderwijs, met een strikt gesloten toelatingsbeleid en uitgesproken opvattingen, eigenlijk wel een goede vorm van onderwijs, op kosten van de staat? Lukt het ons om ons te verplaatsen in de oprichters van het reformatorisch onderwijs? Zijn de drijfveren voor reformatorisch onderwijs nog steeds hetzelfde? Zou, als het reformatorisch onderwijs niet bestaan had en men alleen scholen met de Bijbel (primair onderwijs) en algemeen christelijke scholen voor VO zou bezoeken, de discussie over artikel 23 anders geweest zijn?

Reformatorische scholen met gesloten toelatingsbeleid zijn ontstaan vanwege zorgen over het protestants-christelijk onderwijs. De oorspronkelijke gedachte uit de tijd van vooral de 19e eeuw was: algemeen christelijk onderwijs voor elke leerling. Ik vergelijk dat voor mijzelf vaak met veel locaties van de School met de Bijbel.
Het afschaffen of hervormen van GW artikel 23 zal niet de eerste stap zijn. Zonder wijziging van de Grondwet kan namelijk het gesloten toelatingsbeleid voor leerlingen al op de schop gaan, dat is namelijk geen grondwettelijke bepaling in GW 23. Om daarnaast ook het toelatingsbeleid voor docenten en/of de vrije keuze voor leermiddelen te veranderen is een wijziging van de Grondwet nodig (GW 23, lid 6). Daar gaan dus minimaal twee kabinetten overheen.

[Ambtenaar]

Dat lijkt me een abstractie.
Het feit dat ik mijn godsdienst boven de overheid stel, betekent nog niet dat ik daarom ook maar vind dat ik links kan gaan rijden op de weg.

Jij bent een redelijk mens. Er zijn ook onredelijke mensen.

[Zeeuw]

[Begrip voor het stellen van wettelijke boven Bijbelse normen, zeker op een refoforum, is een behoorlijk ontnuchterende constatering.

Omdat je anders wanorde krijgt als iedereen doet wat hij/zij vindt.

Nee hoor, geef de keizer wat des keizers is en Gode wat God is.

[Zeeuw]

Dat lijkt me een abstractie.
Het feit dat ik mijn godsdienst boven de overheid stel, betekent nog niet dat ik daarom ook maar vind dat ik links kan gaan rijden op de weg.

Jij bent een redelijk mens. Er zijn ook onredelijke mensen.

In de afgelopen 80 jaar zijn er (vrijwel) geen christelijke anarchisten geweest (via artikel 23). Welk probleem denk je dat er opgelost zou worden?

[Ambtenaar]

Nee hoor, geef de keizer wat des keizers is en Gode wat God is.

Dan ben je het dus met mij eens, dat de wet boven geschikt is bij het in de praktijk brengen van opvattingen.

[Ambtenaar]

In de afgelopen 80 jaar zijn er (vrijwel) geen christelijke anarchisten geweest (via artikel 23). Welk probleem denk je dat er opgelost zou worden?

Waarom moet hier anekdotisch bewijs bij? Ik moet overigens direct denken aan de rellen in Kootwijkerbroek bij de varkenspest.

Je kunt artikel 23 niet los zien van het geheel. Dat artikel functioneert in samenhang met andere grondwetsartikelen.

[merel]

Nee hoor, geef de keizer wat des keizers is en Gode wat God is.

Dan ben je het dus met mij eens, dat de wet boven geschikt is bij het in de praktijk brengen van opvattingen.

Waarom ben jij een voorstander van openbaar onderwijs? Wat leren jouw kinderen wat bv mijn kinderen niet meekrijgen?