RD-onderzoek Malawi

[Henk J]

Hoe zou dat onderzoek dan wat jou betreft plaats moeten vinden?

Het is al heel idioot dat een bestuur zo functioneert, en verantwoordelijkheid draagt om zo iemand daar los te laten. Volstrekt onverantwoord. Dat zou iedereen met gezond verstand hebben moeten kunnen inzien.

Ik zie niet in waarom dit een Telegraaf-niveau zou zijn. Je licht dat ook niet echt toe. Er is geen sprake van dat dit soort wanbestuur vijftien jaar geleden wel kon. Stichting De Keursteen is niet voor niets al in 1997 opgericht.

Ik vind de manier van schrijven wel een beetje sensatiegericht met telefoontjes waar dominees hele nachten wakker van liggen. En dan 'wordt vervolgd'.

[DDD]

Ik vind dat zulke teksten daar juist goed leesbaar mee worden.

Het is belangrijk dat een krant leesbare artikelen schrijft. De ontlezing is schrikbarend. Mensen worden steeds dommer. Dat zie je voor je ogen gebeuren.

Zo'n artikel zou lezers wakker moeten schudden. Geef ik mijn geld wel aan goed functionerende stichtingen. Als je een bestuur hebt met allemaal dominees, dan is de kans groot dat het geen heel goed doel is.

[Henk J]

Ik vind dat zulke teksten daar juist goed leesbaar mee worden.

Het is belangrijk dat een krant leesbare artikelen schrijft. De ontlezing is schrikbarend. Mensen worden steeds dommer. Dat zie je voor je ogen gebeuren.

Zo'n artikel zou lezers wakker moeten schudden. Geef ik mijn geld wel aan goed functionerende stichtingen. Als je een bestuur hebt met allemaal dominees, dan is de kans groot dat het geen heel goed doel is.

Ik vind het dan een te sensatie achtig gehalte krijgen. Je kunt ook schrijven dat de veldwerkster ds. De Jong in 2013 al op de hoogte stelde van ernstige gebeurtenissen. We weten nog niet precies wat, want dat staat pas morgen in de krant.
Dan mag ook best man en paard genoemd worden maar niet verpakt in een soort jeugdboek achtig vervolgverhaal.

[DDD]

Wat is daarvan het probleem? Veel mensen kunnen moeilijke teksten niet lezen.

Hoe eenvoudiger, hoe beter, wat mij betreft, zolang de inhoud er niet onder lijdt. Het is heel moeilijk om eenvoudig te schrijven. Je moet dan voortdurend nadenken. Maar voor zo'n artikel is dat mijns inziens wel belangrijk.

Het probleem lijkt ondeskundige bestuurders, die hun tijd beter zouden kunnen besteden aan het lezen van literatuur of het kijken van een goede film. Of wellicht een studie psychologie zouden kunnen doen. In iedere geval: zorgen dat hun algemene ontwikkeling wat op peil komt. Want dat is wel belangrijk als je bestuurlijke functies vervult.

Gelukkig zijn de beide stichtingen inmiddels niet meer bestuurd door voornamelijk predikanten. Maar het blijft voor mij een raadsel waarom ze apart kosten moeten maken, en waarom ze niet gewoon bij Woord en Daad terecht konden.

[Herman]

Maar het blijft voor mij een raadsel waarom ze apart kosten moeten maken, en waarom ze niet gewoon bij Woord en Daad terecht konden.

Veel mensen zijn ideologisch gemotiveerd, zeer ondernemend en lopen niet graag langs de leiband van een strakke organisatie. Die mensen gaan echt niet met hun plan naar een organisatie als ZOA of Woord en Daad.
Het tweede is dat veel van dit soort kleine stichtingen zich ook bezig houden met kerkplanting en evangelisatie. Dat is niet de hoofdtaak van de grote christelijke hulporganisaties. Die hebben als kerntaak ontwikkelingswerk. Al zou je een drive hebben om een bijbelse boodschap uit te dragen, dan zijn daar de grote zendingsorganisaties als de GZB (al honderd jaar professioneel bezig) en de ZGG (ook goed bezig) voor.

[DDD]

Ik ben zelf iemand met een natuurlijke neiging om het beter te weten. Maar daar komt weinig goeds van, als dat niet wordt gecorrigeerd door mensen met een ander karakter.

Natuurlijk heb je soms nodig dat iemand met nieuwe ideeen komt. Maar het nut van zulke initiatieven is heel twijfelachtig.

[huisman]

Ik vind dat zulke teksten daar juist goed leesbaar mee worden.

Het is belangrijk dat een krant leesbare artikelen schrijft. De ontlezing is schrikbarend. Mensen worden steeds dommer. Dat zie je voor je ogen gebeuren.

Zo'n artikel zou lezers wakker moeten schudden. Geef ik mijn geld wel aan goed functionerende stichtingen. Als je een bestuur hebt met allemaal dominees, dan is de kans groot dat het geen heel goed doel is.

…en er zit geen misstand bij de dader (Akster)? Dat is wat jij zegt. Over de andere misstanden hebben wij weinig verschil van mening. Klunzig bestuur is in christelijk Nederland uiterst kwalijk en geeft daders de kans.

[DDD]

Ja, maar daar gaat het onderzoek niet primair over, voor zover ik de artikelen begrijp. Het gaat om de omstanders, de mensen die verantwoordelijkheid dragen of beter gezegd: afschuiven.

Althans, zo begrijp ik het artikel. Maar er komt een nieuw artikel en ik heb de podcast erover nog niet gehoord.

Uiteraard is iedereen zelf verantwoordelijk voor zijn daden. Maar de discussie ging erover of er over de dader al niet genoeg gepubliceerd is. Wellicht. Maar daar gaan deze artikelen naar mijn idee ook niet over.

[Job]

Ik kan dit onderzoek wel waarderen. Vind het moedig van het RD, er worden geen mensen gespaard; iets wat hen niet per se in dank zal worden afgenomen. Meerdere betrokkenen hebben de moed gehad om eerlijk terug te blikken. Inderdaad is deze geschiedenis een teken aan de wand voor een ieder die in bestuursfuncties zit, waarvan dan ook. Want (machts)misbruik kan ook bij een willekeurige zangvereniging gebeuren. In tijden van krapte, ook krapte aan vrijwilligers, kunnen we soms allang blij zijn wanneer een vacature in kerk en maatschappij weer is ingevuld. Maar scherpte blijft nodig.

En dat er enigszins aantrekkelijk geschreven wordt, ja, ach, je moet lezers er natuurlijk wel proberen bij te houden. Het zijn nogal lappen tekst ook.

Overigens adverteert Stephanos juist vandaag op de voorpagina met kerstkaarten. Dat zal vast toeval zijn.

[TSD]

Ja, maar daar gaat het onderzoek niet primair over, voor zover ik de artikelen begrijp. Het gaat om de omstanders, de mensen die verantwoordelijkheid dragen of beter gezegd: afschuiven.

Althans, zo begrijp ik het artikel. Maar er komt een nieuw artikel en ik heb de podcast erover nog niet gehoord.

Uiteraard is iedereen zelf verantwoordelijk voor zijn daden. Maar de discussie ging erover of er over de dader al niet genoeg gepubliceerd is. Wellicht. Maar daar gaan deze artikelen naar mijn idee ook niet over.

Dat ben ik wel volledig met je eens. Het nu gepubliceerde artikel heeft helemaal niet als onderwerp hoe verschrikkelijk de dader wel niet is, maar dat de zaak veel erger is dan bekend is en dat door anderen heel veel signalen zijn genegeerd die niet genegeerd hadden mogen worden. Of, nog erger, tegen beter weten in doorgaan.

En ja, het is heel pijnlijk dit artikel, dat vind ik ook als iemand die zich betrokken weet bij Stephanos. En ja, ik ben vooral bang dat er mensen de dupe van gaan zijn wat je niet wilt, namelijk de weeskinderen in Malawi. Als de geldstroom naar deze stichtingen door deze artikelen een knauw krijgt, zal de hulp daar ook verminderen. Dat is iets wat mij bezig houdt. Zeker in het besef dat Stephanos niet meer de organisatie is die het toen was. De hele organisatie is inmiddels veel professioneler opgezet, toezicht is veel scherper en beter. Dat gebeurt ook door kundige mensen en niet in de 1e plaats door dominees.

Maar dat wil niet zeggen dat dit niet gepubliceerd het moeten en mogen worden, integendeel. Ik vind de reactie van van der Ham ook teleurstellend. Heel formeel het straatje schoon vegend. "We zijn er niet van op de hoogte, dus we reageren er niet op" vind ik echt een zorgelijke reactie. Ik mag hopen dat er vervolgens intern wel wat mee gedaan wordt, maar deze reacties geven daarin niet echt veel vertrouwen. Daarbij, je móét daarmee ook naar buiten treden, want je bent afhankelijk van de giften van veel mensen. Dus mensen hebben ook recht om te weten wat er gedaan wordt, als je tenminste vertrouwen van de gevers wilt behouden.

Ja, ik heb er wel vertrouwen in dat bij Stephanos voldoende is gedaan om een dergelijke situaties te voorkomen, maar je moet als organisatie in de spiegel willen kijken en ook echt verantwoordelijkheid nemen voor nalatigheid in het verleden. Alleen díé houding kan het vertrouwen echt herstellen.

[Henk J]

Ja, maar daar gaat het onderzoek niet primair over, voor zover ik de artikelen begrijp. Het gaat om de omstanders, de mensen die verantwoordelijkheid dragen of beter gezegd: afschuiven.

Althans, zo begrijp ik het artikel. Maar er komt een nieuw artikel en ik heb de podcast erover nog niet gehoord.

Uiteraard is iedereen zelf verantwoordelijk voor zijn daden. Maar de discussie ging erover of er over de dader al niet genoeg gepubliceerd is. Wellicht. Maar daar gaan deze artikelen naar mijn idee ook niet over.

Heb gisteravond ook het redactiegesprek erover beluisterd maar de insteek van de artikelen is inderdaad om het bestuurlijk falen/wegkijken nader bloot te leggen. En om daar lessen uit te trekken. Wat er is gebeurd rondom de veldwerker is al redelijk bekend maar hoe kon het dat zo'n man na zoveel rode signalen toch zo lang in Malawi kon werken? Waarom greep niemand in? Dat is natuurlijk een belangrijke vraag.

[Bobber]

Heel goed deze artikelenserie.
Hier moeten echt lessen uit getrokken worden.
Er zijn zoveel van die op 1 of enkele personen draaiende stichtingen die klakkeloos worden gesteund door kerken en refo’s.

Ben ook wel benieuwd naar de periode voor Stefanos, waren er toen al geen signalen?

[DDD]

Mensen grepen wel degelijk in. Maar anderen richtten even zo vrolijk een nieuwe stichting op.

Het zijn net kerkverbanden. Hoe onzinnig ook de oorzaak van hun ontstaan, ze zijn erg moeilijk weer samen te voegen.

[Charles]

Het is me nogal een artikelenserie. Het duizelt me gewoon na dat tweede artikel. Zo ontzaglijk veel lessen uit trekken. Laat deze artikelenserie maar een steen in de vijver zijn.

Ik moet nog wel even wennen. Hier op het forum krijg je een tik op je vingers als je voor een dominee z'n naam het 'ds' weglaat. In deze artikelen gaan er een paar flink over de knie (terecht overigens).

[Konijntje]

Het is me nogal een artikelenserie. Het duizelt me gewoon na dat tweede artikel. Zo ontzaglijk veel lessen uit trekken. Laat deze artikelenserie maar een steen in de vijver zijn.

Ik moet nog wel even wennen. Hier op het forum krijg je een tik op je vingers als je voor een dominee z'n naam het 'ds' weglaat. In deze artikelen gaan er een paar flink over de knie (terecht overigens).

Het duizelde mij ook na het lezen van het tweede artikel. Wat een droevigheid!

Terecht dat het RD dit publiceert. Hier zijn dusdanig ernstige misstappen begaan, dat hier de vinger bij gelegd moet worden.