Schepping in 6 dagen.

[HersteldHervormd]

De eerste 2 zijn het zelfde, tenzij je bij optie 1 zet dat het gaat om 6 dagen van 24 uur en en bij optie 2 dat het niet om letterlijk 24 uur hoeft te gaan. De poll klopt dus niet.

Sommige beweren dat de dagen waarover gesproken worden bijvoorbeeld 10000 jaar zouden zijn geweest.

[DDD]

En het was avond geweest, en het was morgen geweest.
Dit duidt letterlijk op een 24 uurs dag.

Het woordje ‘dag’ wat daar staat in het Hebreeuws is hetzelfde als in de rest van het OT, zijn die dagen dan ook ineens 100 jaar ofzo?

Dat doet natuurlijk helemaal niets af van wat Panny schrijft.

[Bogerman]

Niet letterlijk 24 uur kan niet, want een dag heeft 24 uur, dus dan kun je niet zeggen: 6 dagen van 1000 uur.

Door de zondvloed is er heel verl ontwricht en verandert, dus misschien was het daarvoor wel 25 of 30 uur per dag.

De lengte van de dag is afhankelijk van de draaiing van de aarde rond z'n as in in relatie tot de zon. Zonder dat is er geen dag of nacht.

De schepping van de zon staat pas beschreven op de vierde dag.
Over de lengte van de 'dagen' (wat zijn dat dan?) voor de vierde dag kun je dus eigenlijk niets zeggen.
Zonder de zon is er ook geen leven mogelijk op aarde. Het zou zo enorm koud zijn en er is geen fotosynthese mogelijk. Hoe zit het dan met de planten en bomen die geschapen zijn op de derde dag?
En draaide de aarde dan toen helemaal nergens om?

Dit zijn een paar voorbeelden van vragen waarom sommige christenen Genesis 1 lezen als een 'niet-letterlijke beschrijving van een letterlijke gebeurtenis'.
Of dat de schepping op een bepaalde poëtische manier beschreven is voor de mens.

Als God het licht schept en pas later de zon dan kan Hij ook het leven in stand houden zonder zon.

[merel]

En het was avond geweest, en het was morgen geweest.
Dit duidt letterlijk op een 24 uurs dag.

Het woordje ‘dag’ wat daar staat in het Hebreeuws is hetzelfde als in de rest van het OT, zijn die dagen dan ook ineens 100 jaar ofzo?

Voor de 4e dag was er nog geen zon. In dat kader is het de vraag in hoeverre er al dag was
Daarnaast staat in de bijbel dat voor God een dag 1000 jaar is. In hoeverre bestaat tijd voor God en is tijd niet iets van de huidige aarde?

[merel]

Niet letterlijk 24 uur kan niet, want een dag heeft 24 uur, dus dan kun je niet zeggen: 6 dagen van 1000 uur.

Door de zondvloed is er heel verl ontwricht en verandert, dus misschien was het daarvoor wel 25 of 30 uur per dag.

De lengte van de dag is afhankelijk van de draaiing van de aarde rond z'n as in in relatie tot de zon. Zonder dat is er geen dag of nacht.

De schepping van de zon staat pas beschreven op de vierde dag.
Over de lengte van de 'dagen' (wat zijn dat dan?) voor de vierde dag kun je dus eigenlijk niets zeggen.
Zonder de zon is er ook geen leven mogelijk op aarde. Het zou zo enorm koud zijn en er is geen fotosynthese mogelijk. Hoe zit het dan met de planten en bomen die geschapen zijn op de derde dag?
En draaide de aarde dan toen helemaal nergens om?

Dit zijn een paar voorbeelden van vragen waarom sommige christenen Genesis 1 lezen als een 'niet-letterlijke beschrijving van een letterlijke gebeurtenis'.
Of dat de schepping op een bepaalde poëtische manier beschreven is voor de mens.

Wij voeden onze kinderen met het scheppingsverhaal op en de letterlijke interpretatie van de bijbel. Een van onze jongens stelde de vragen die jij u noemt al toen hij 4 was. Ik heb deze vragen indertijd genegeerd, maar nu kan dat niet meer.

[HersteldHervormd]

En het was avond geweest, en het was morgen geweest.
Dit duidt letterlijk op een 24 uurs dag.

Het woordje ‘dag’ wat daar staat in het Hebreeuws is hetzelfde als in de rest van het OT, zijn die dagen dan ook ineens 100 jaar ofzo?

Dat doet natuurlijk helemaal niets af van wat Panny schrijft.

Natuurlijk wel, in de Bijbel staat dag. Er word gesproken over avond en morgen, dat zijn feiten. Je hoeft daar niet aan te twijfelen.

Verder wel eens dat God kan doen wat in Zijn raad ligt, alleen moet je niet dingen gaan bedenken wat niet hoeft. Je kan overal wel bij zeggen, ja dit weten we niet zeker. God is een God van orde, en in Hem is zekerheid.

[HersteldHervormd]

En het was avond geweest, en het was morgen geweest.
Dit duidt letterlijk op een 24 uurs dag.

Het woordje ‘dag’ wat daar staat in het Hebreeuws is hetzelfde als in de rest van het OT, zijn die dagen dan ook ineens 100 jaar ofzo?

Voor de 4e dag was er nog geen zon. In dat kader is het de vraag in hoeverre er al dag was
Daarnaast staat in de bijbel dat voor God een dag 1000 jaar is. In hoeverre bestaat tijd voor God en is tijd niet iets van de huidige aarde?

Dus dan moet je ook de andere ‘dagen’ in de bijbel zien als mogelijk 1000 jaar? Waarom twijfelen we bij Genesis 1, maar in bijvoorbeeld Kronieken niet?

Er was wel steeds een avond en een ochtend, hoe moeten we dat dan zien?

[merel]

Geen flauw idee, maar dat er discrepantie is in
de eerste hoofdstukken van Genesis is voor mij wel duidelijk. Daarom ben ik blij dat christelijke theologen en natuurkundigen hier oog voor open en dit proberen te duiden vanuit hun achtergrond.

[huisman]

Geen flauw idee, maar dat er discrepantie is in
de eerste hoofdstukken van Genesis is voor mij wel duidelijk. Daarom ben ik blij dat christelijke theologen en natuurkundigen hier oog voor open en dit proberen te duiden vanuit hun achtergrond.

Wij gaan dus Gods Woord corrigeren omdat wij met ons verduisterd verstand discrepanties menen te zien?

De menselijke rede gaat heersen over het eenvoudige geloof. Dan wordt Jona in de vis, de opwekking van doden enz. ook een probleem. Wie Genesis 1-3 loslaat en daarover de wetenschap laat heersen raakt op den duur heel de Schrift kwijt.

De HEERE heeft in de tien geboden samengevat hoe de schepping heeft plaatsgevonden. In zes dagen! Als wij dat niet kunnen of willen geloven zijn wij erg ver af van wat de Schrift geloof noemt.
Dan creëren wij een godsbeeld wat ten diepste een maaksel is van eigen gedachten. Een afgod dus.

[Johannes S]

En het was avond geweest, en het was morgen geweest.
Dit duidt letterlijk op een 24 uurs dag.

Het woordje ‘dag’ wat daar staat in het Hebreeuws is hetzelfde als in de rest van het OT, zijn die dagen dan ook ineens 100 jaar ofzo?

God zei op de eerste dag: Laat er licht zijn.

En God maakte op de eerste dag scheiding tussen licht en duisternis.

Genesis 1:3.  En God zei: Laat er licht zijn! En er was licht. 4. En God zag het licht dat het goed was; en God maakte scheiding tussen het licht en de duisternis.
5. En God noemde het licht dag en de duisternis noemde Hij nacht. Toen was het avond geweest en het was morgen geweest: de eerste dag.

Het woordje 'dag' staat ook in de teksten bij de eerste dagen van de schepping. Dat is in de grondtekst hetzelfde woordje als de andere gewone dagen in het O.T. heb ik in een studie gelezen.

[merel]

Geen flauw idee, maar dat er discrepantie is in
de eerste hoofdstukken van Genesis is voor mij wel duidelijk. Daarom ben ik blij dat christelijke theologen en natuurkundigen hier oog voor open en dit proberen te duiden vanuit hun achtergrond.

Wij gaan dus Gods Woord corrigeren omdat wij met ons verduisterd verstand discrepanties menen te zien?

De menselijke rede gaat heersen over het eenvoudige geloof. Dan wordt Jona in de vis, de opwekking van doden enz. ook een probleem. Wie Genesis 1-3 loslaat en daarover de wetenschap laat heersen raakt op den duur heel de Schrift kwijt.

De HEERE heeft in de tien geboden samengevat hoe de schepping heeft plaatsgevonden. In zes dagen! Als wij dat niet kunnen of willen geloven zijn wij erg ver af van wat de Schrift geloof noemt.
Dan creëren wij een godsbeeld wat ten diepste een maaksel is van eigen gedachten. Een afgod dus.

Nee hoor, absoluut niet. Vanmorgen in Trouw omschreef Andries Knevel het mooi. Het ziet het geloof als

' een mozaïek met in het midden een onwrikbare steen: de unieke openbaring van God. Daarom heen losse steentjes die je kan omdraaien.'

Je zou bij de losse steentjes mijns inziens de middelmatige zaken onder kunnen scharen. Ik geloof dat God de oorsprong is geweest in het ontstaan van de aarde. Op welke wijze doet voor mijn geloof niet ter zalle, omdat we ter zake van het meest belangrijke van het Evangelie; het verlossingswerk van Jezus Christus, ooggetuigen hebben.

[Henk J]

Door de zondvloed is er heel verl ontwricht en verandert, dus misschien was het daarvoor wel 25 of 30 uur per dag.

De lengte van de dag is afhankelijk van de draaiing van de aarde rond z'n as in in relatie tot de zon. Zonder dat is er geen dag of nacht.

De schepping van de zon staat pas beschreven op de vierde dag.
Over de lengte van de 'dagen' (wat zijn dat dan?) voor de vierde dag kun je dus eigenlijk niets zeggen.
Zonder de zon is er ook geen leven mogelijk op aarde. Het zou zo enorm koud zijn en er is geen fotosynthese mogelijk. Hoe zit het dan met de planten en bomen die geschapen zijn op de derde dag?
En draaide de aarde dan toen helemaal nergens om?

Dit zijn een paar voorbeelden van vragen waarom sommige christenen Genesis 1 lezen als een 'niet-letterlijke beschrijving van een letterlijke gebeurtenis'.
Of dat de schepping op een bepaalde poëtische manier beschreven is voor de mens.[/quote]
Wat een geredeneer, onze dominee zei al eens: redeneren is de duivel eren. Vat dit niet persoonlijk op hoor, ik begrijp je vragen en tijdens mijn studie zag ik ook de verschillen met de inzichten in de wetenschap, maar ik ben bang dat wij met redeneren ver af komen te staan van eenvoudig geloven. Ik beheers de grondtaal niet, maar ik zie dat sommigen al aangeven dat er in de grondtaal geen verschil is in het gebruik van het woordje dag. Dus dan zie ik ook geen reden om eraan te twijfelen dat het 6 dagen van 24 uur zijn geweest. Daarnaast, de wetenschap kan ook niks met de opstanding van Christus. En daar twijfelen we ook niet aan.

[Panny]

De lengte van de dag is afhankelijk van de draaiing van de aarde rond z'n as in in relatie tot de zon. Zonder dat is er geen dag of nacht.

De schepping van de zon staat pas beschreven op de vierde dag.
Over de lengte van de 'dagen' (wat zijn dat dan?) voor de vierde dag kun je dus eigenlijk niets zeggen.
Zonder de zon is er ook geen leven mogelijk op aarde. Het zou zo enorm koud zijn en er is geen fotosynthese mogelijk. Hoe zit het dan met de planten en bomen die geschapen zijn op de derde dag?
En draaide de aarde dan toen helemaal nergens om?

Dit zijn een paar voorbeelden van vragen waarom sommige christenen Genesis 1 lezen als een 'niet-letterlijke beschrijving van een letterlijke gebeurtenis'.
Of dat de schepping op een bepaalde poëtische manier beschreven is voor de mens.

Wat een geredeneer, onze dominee zei al eens: redeneren is de duivel eren. Vat dit niet persoonlijk op hoor, ik begrijp je vragen en tijdens mijn studie zag ik ook de verschillen met de inzichten in de wetenschap, maar ik ben bang dat wij met redeneren ver af komen te staan van eenvoudig geloven. Ik beheers de grondtaal niet, maar ik zie dat sommigen al aangeven dat er in de grondtaal geen verschil is in het gebruik van het woordje dag. Dus dan zie ik ook geen reden om eraan te twijfelen dat het 6 dagen van 24 uur zijn geweest. Daarnaast, de wetenschap kan ook niks met de opstanding van Christus. En daar twijfelen we ook niet aan.

Ik ben het wel met je eens hoor.
Ik denk dat het belangrijk is dat we "genoegen" nemen met wat God aan ons geopenbaard heeft wat betreft de schepping van hemel en aarde.
Dit is wat God ons erover wilde openbaren en ook in de vorm waarin Hij dat wilde doen.

En dat het scheppingsverhaal vragen op kan roepen is denk ik niet erg. Ik denk dat we daar ook niet van hoeven te schrikken. God heeft ons ook geschapen als denkende, vragende en redenerende wezens. Een cultuur waarin vragen niet gesteld en twijfels niet gedeeld mogen worden vind ik ook altijd maar eng. Mensen met vragen en twijfels (ook juist over grote zaken) vind ik vaak ook juist gelovigen die oprecht en eerlijk zijn. En dan ook juist met al je twijfels en vragen toch geloven. Daar kun je echt jaloers op zijn. We hoeven ook niet alles precies te weten.

Ik denk dat het antwoord op vragen over de lengte van de scheppingsdagen ook helemaal niet zo relevant is. Want wat schiet je ermee op als een scheppingsdag 1000 jaar zou duren in plaats van 24 uur. Nog steeds is de wetenschappelijke visie wat betreft de oerknal, het ontstaan van leven en de soorten onverenigbaar met het geloof in een Schepper.

Dus ja: ik kan vragen hebben bij het lezen van Genesis 1-3. Maar ik moet het ook doen met wat geschreven in de Bijbel staat over de schepping van de wereld. Dit is Gods openbaring aan ons over Hem al Schepper van hemel en aarde.

[Posthoorn]

Geen flauw idee, maar dat er discrepantie is in
de eerste hoofdstukken van Genesis is voor mij wel duidelijk. Daarom ben ik blij dat christelijke theologen en natuurkundigen hier oog voor open en dit proberen te duiden vanuit hun achtergrond.

Wij gaan dus Gods Woord corrigeren omdat wij met ons verduisterd verstand discrepanties menen te zien?

Wij moeten inderdaad weleens onze manier van lezen van Gods Woord corrigeren, als we geconfronteerd worden met feiten die niet te loochenen zijn. Denk erom, feiten ontkennen is een doodlopende weg! Denk maar aan de bekende geschiedenis van de aarde die rond de zon draait ipv dat de zon om de aarde draait.
Ik weet niet of je dat stuk over de geslachtsregisters in Genesis gelezen hebt. Je zou kunnen denken: ik geloof niet dat de Bijbel op zo'n onnauwkeurige manier aan geschiedschrijving doet. Dat kan niet waar zijn. Maar de feiten liegen er niet om! We zullen toch moeten accepteren dat de Bijbel geen precieze, nauwkeurige geslachtsregisters presenteert, maar dat er allerlei hiaten in zitten. Omdat de feiten, in dit geval aan de Bijbel zelf ontleend, onontkoombaar die kant op wijzen.

[refo]

Ik ben er wel van overtuigd dat de aarde als planeet veel en veel ouder is dan ca 6000 jaar. Dat hoeft helemaal niet te strijden met de bijbelse gegevens.
De Heere plaatste Adam in de hof van Eden. Het lijkt erop dat dat een voor hem geselecteerde plek was, waar vrede heerste. Ze mochten er na de zondeval niet meer wonen, in elk geval.

En wat die wonderlijke boom des levens nu precies was? Als Adam zich snel naar die boom begeven had, kon de zondeval teniet gedaan worden, maar dat mocht niet gebeuren:
Toen zei de HEERE God: Zie, de mens is geworden als één van Ons, omdat hij goed en kwaad kent. Nu dan, laat hij zijn hand niet uitsteken en ook van de boom des levens nemen en eten, zodat hij eeuwig zou leven!