Toespraak koning

[Jantje]

Dat weet ik niet hoor. Niet iedereen zou zoiets beamen.

Soms is het wijzer om te zwijgen dan te spreken. Al ben ik zelf daarin nog niet zover gevorderd.

Ik ook niet. Maar ik ben het wel met je eens.

[Lilian1975]

Klopt. Dat herken ik ook wel. Dat je beter niets kunt zeggen. Tegelijkertijd is het wel vreemd. Dat je dat juist op een forum als dit niet kunt doen.

[Forummer]

Grappig vond ik dat de paragraaf over de Bijbel naadloos overging in een referentie naar het heidense Midwinterfeest. Dat is heel andere koek.

Vrijzinnig of niet, heel Nederland heeft uit de mond van de koning het Woord van God gehoord. En dat is mooi. En we mogen dankbaar zijn dat de koning nog de Bijbel kent en eruit citeert.
Juist nu tijdens een pandemie kan dat mensen de juiste richting op wijzen.

Het land heeft inderdaad een citaat uit het Woord van God gehoord. Een citaat dat op nu.nl werd toegelicht. "Eigenlijk relativeert Paulus hier het geloof" was een van de duidingen.

Dat zegt meer over degene die de toelichting doet, dan over het citaat.

[Forummer]

Voor alle duidelijkheid, het gaat mij er niet om om af te geven op de koning of op de toespraak. Het ging mij om de duiding van deze toespraak op RF. De vraag hoe kan het zijn dat (een deel van) de RF achterban dit als christelijk beschouwd is een wezenlijke.

Is het niet dezelfde symboliek als de hand op de Bijbel van Trump, bij diens inauguratie?

Dat is goed met elkaar te vergelijken.

Het is alleen de vraag hoe we dit duiden. Ik zie geen enkele reden om daarover te juichen, aangezien een vermelding van een tekst over de liefde of een hand op een bijbel, als het gecombineerd word met een verkeerde ideologie en levensstijl afbreuk doet aan God, Zijn heiligheid en Zijn woord.

Wat we zien zijn personen die Gods woord gebruiken voor hun eigen doel, en plaats van te buigen voor dat Woord. Een goede vraag die we kunnen stellen bij het duiden is: hoe ziet de Heilige God van hemel en aarde dit? En als het deze toets niet kan doorstaan, waarom zijn wij er dan wel zo blij mee?

Het is misschien een goede vraag, maar wij zullen het antwoord daarop niet kunnen geven. Wij zijn God niet en kunnen Zijn gedachten niet invullen. Bovendien zijn Zijn gedachten zoveel hoger dan onze gedachten. Dus laten we het bepalen van of het de toets kan doorstaan, maar aan de Koning der koningen overlaten.

[Forummer]

Aan de ene kant vind ik het fijn dat er iets van de chistelijke traditie naar voren komt.

Aan de andere kant ben ik ook niet in een juichstemming: het is bekend dat het koningshuis vrijzinnig is. Men gelooft niet dat de bijbel van kaft tot kaft Gods woord is. Dan hebben we het niet over dat het niet "Reformatorisch genoeg is" (Forummer), maar dat bijvoorbeeld de historiciteit van de opstanding word ontkent.

Ik ben benieuwd of de personen die wel in een juichstemming zijn, ook zo blij zijn met het feit dat president Trump God met enige regelmaat in zijn toespraken noemt? Voorbeeld:
https://www.youtube.com/watch?v=0LZqeGr ... nnel=CBS17

Ik word van zowel onze Koning als president Trump met hun "christelijke uitspraken" niet heel warm, aangezien de kern van het evangelie ontbreekt, en het leven er bovendien ook naar moet zijn.

Maar ik verwacht aan dit aaan de andere kant ook niet van koning W.A.. Daarom heb ik ook geen behoefte om er al te zeer op af te geven. Het is een wonder als we zelf wel zicht hebben op de kern van het evangelie, en een ander (nieuw) leven gekregen hebben.

Wat betreft mijn opmerking over "niet reformatorisch genoeg" dat was omdat er op de toespraak van de koning werdt afgegeven.

[J.C. Philpot]

Voor alle duidelijkheid, het gaat mij er niet om om af te geven op de koning of op de toespraak. Het ging mij om de duiding van deze toespraak op RF. De vraag hoe kan het zijn dat (een deel van) de RF achterban dit als christelijk beschouwd is een wezenlijke.

Is het niet dezelfde symboliek als de hand op de Bijbel van Trump, bij diens inauguratie?

Dat is goed met elkaar te vergelijken.

Het is alleen de vraag hoe we dit duiden. Ik zie geen enkele reden om daarover te juichen, aangezien een vermelding van een tekst over de liefde of een hand op een bijbel, als het gecombineerd word met een verkeerde ideologie en levensstijl afbreuk doet aan God, Zijn heiligheid en Zijn woord.

Wat we zien zijn personen die Gods woord gebruiken voor hun eigen doel, en plaats van te buigen voor dat Woord. Een goede vraag die we kunnen stellen bij het duiden is: hoe ziet de Heilige God van hemel en aarde dit? En als het deze toets niet kan doorstaan, waarom zijn wij er dan wel zo blij mee?

Het is misschien een goede vraag, maar wij zullen het antwoord daarop niet kunnen geven. Wij zijn God niet en kunnen Zijn gedachten niet invullen. Bovendien zijn Zijn gedachten zoveel hoger dan onze gedachten. Dus laten we het bepalen van of het de toets kan doorstaan, maar aan de Koning der koningen overlaten.

Dat is een grote eenzeidigheid, en daarmee grenzend aan een dwaling.

Je gaat hier volkomen voorbij aan dat God Zichzelf en Zijn wil openbaard in de Bijbel, Gods woord. Daaruit kennen we Zijn gedachten. En daar dienen we alles aan te toetsen.

Als je dat terzeide schuift met "Zijn gedachten zijn hoger als onze gedachten", staat de deur open naar dwaling en relativisme.

[Lilian1975]

Voor alle duidelijkheid, het gaat mij er niet om om af te geven op de koning of op de toespraak. Het ging mij om de duiding van deze toespraak op RF. De vraag hoe kan het zijn dat (een deel van) de RF achterban dit als christelijk beschouwd is een wezenlijke.

Is het niet dezelfde symboliek als de hand op de Bijbel van Trump, bij diens inauguratie?

Dat is goed met elkaar te vergelijken.

Het is alleen de vraag hoe we dit duiden. Ik zie geen enkele reden om daarover te juichen, aangezien een vermelding van een tekst over de liefde of een hand op een bijbel, als het gecombineerd word met een verkeerde ideologie en levensstijl afbreuk doet aan God, Zijn heiligheid en Zijn woord.

Wat we zien zijn personen die Gods woord gebruiken voor hun eigen doel, en plaats van te buigen voor dat Woord. Een goede vraag die we kunnen stellen bij het duiden is: hoe ziet de Heilige God van hemel en aarde dit? En als het deze toets niet kan doorstaan, waarom zijn wij er dan wel zo blij mee?

Het is misschien een goede vraag, maar wij zullen het antwoord daarop niet kunnen geven. Wij zijn God niet en kunnen Zijn gedachten niet invullen. Bovendien zijn Zijn gedachten zoveel hoger dan onze gedachten. Dus laten we het bepalen van of het de toets kan doorstaan, maar aan de Koning der koningen overlaten.

klinkt vroom. Alleen is dit maar de halve waarheid. Wanneer leer leven etc niet in overeenstemming is met het Woord. En geen vruchten herken die het uitspreekt, mag je vraagtekens hebben. Anders kan zelfs de grootste vrijzinnige dominee nog waarheid spreken. Waar overigens onze koning zich verbonden mee weet.

[samanthi]

Ach we kunnen beter bij onszelf blijven, war zijn onze vruchten..?

[Forummer]

Ik begrijp wat jullie bedoelen. Toch denk ik serieus dat het wel erg hoogmoedig is om Gods gedachten alvast voor Hem in te vullen, en daarom te stellen dat God er niet blij mee is dat onze koning Gods Woord citeert.

Uiteraard mogen we rekenen met Gods geopenbaarde wil. En naar de overeenkomst tussen leer en leven kijken. Maar met veroordelen moeten wij voorzichtig zijn. Wij zijn met ons beperkte verstand niet in staat alles te doorzien. Dat menen wij vaak wel. Maar dat is wel een vervelend rechtsreformatorisch trekje, die hoogmoed.

En om op basis van onze (door reformatorische bril bekeken) kijk op het leven van de koning, te zeggen dat hij Gods Woord niet mag citeren, gaat mij veel te ver. Wie weet wat God met dit door heel Nederland gesproken Woord nog kan uitrichten.

[J.C. Philpot]

Ik begrijp wat jullie bedoelen. Toch denk ik serieus dat het wel erg hoogmoedig is om Gods gedachten alvast voor Hem in te vullen, en daarom te stellen dat God er niet blij mee is dat onze koning Gods Woord citeert.

Uiteraard mogen we rekenen met Gods geopenbaarde wil. En naar de overeenkomst tussen leer en leven kijken. Maar met veroordelen moeten wij voorzichtig zijn. Wij zijn met ons beperkte verstand niet in staat alles te doorzien. Dat menen wij vaak wel. Maar dat is wel een vervelend rechtsreformatorisch trekje, die hoogmoed.

En om op basis van onze (door reformatorische bril bekeken) kijk op het leven van de koning, te zeggen dat hij Gods Woord niet mag citeren, gaat mij veel te ver. Wie weet wat God met dit door heel Nederland gesproken Woord nog kan uitrichten.

Even puntsgewijs:

• De gebruikelijke anti-Reformatorische retoriek laat ik even voor wat het is. Je weet overigens wel hele uiteenlopende topics hiermee te bevuilen.
• Ik stoor me overigens wel aan het door jou toeschrijven van reformatorische brillen e.d. waarmee je je discussiepartners monddood probeert te maken, als ze zaken uit de bijbel onderbouwen. Dat ben je er wel heel snel vanaf.
• We mogen niet rekenen met Gods geopenbaarde wil. We moeten hiermee rekenen.
• Over Hoogmoed: in het midden laten wat Gods woord niet in het middenlaat is geen nederigheid, maar hoogmoed / het beter denken te weten ten opzichte van God.
• Als "zeggen dat hij Gods Woord niet mag citeren" voor mij bedoelt is, snap ik niet waar je het vandaan haalt om te beweren dat dit mijn stelling zou zijn.

[Forummer]

Hiermee zeg je dat toch duidelijk:

Wat we zien zijn personen die Gods woord gebruiken voor hun eigen doel, en plaats van te buigen voor dat Woord. Een goede vraag die we kunnen stellen bij het duiden is: hoe ziet de Heilige God van hemel en aarde dit? En als het deze toets niet kan doorstaan, waarom zijn wij er dan wel zo blij mee?

[J.C. Philpot]

Hiermee zeg je dat toch duidelijk:

Wat we zien zijn personen die Gods woord gebruiken voor hun eigen doel, en plaats van te buigen voor dat Woord. Een goede vraag die we kunnen stellen bij het duiden is: hoe ziet de Heilige God van hemel en aarde dit? En als het deze toets niet kan doorstaan, waarom zijn wij er dan wel zo blij mee?

Nee, dat zeg ik niet. Je geeft er een draai aan die niet overeenkomt met wat ik schrijf of bedoel.

Als je in discussie gaat, ga dan in duscussie op basis van wat de ander schrijft. En niet op basis van een karakituur wat je ervan maakt.

[Ad Anker]

Voor alle duidelijkheid, het gaat mij er niet om om af te geven op de koning of op de toespraak. Het ging mij om de duiding van deze toespraak op RF. De vraag hoe kan het zijn dat (een deel van) de RF achterban dit als christelijk beschouwd is een wezenlijke.

Is het niet dezelfde symboliek als de hand op de Bijbel van Trump, bij diens inauguratie?

Ongelooflijk dat juist de Trumpaanhangers kritiek op een kersttoespraak van onze koning hebben en deze inhoudsloos noemen.

Dit is een voorbeeld waarom een discussie niet van de grond komt. Wat heb je hier nou aan.

Wim Anker is de trumpaanhanger, lijkt mij, waarom moet dat in een eerlijke discussie telkens zo aan bod komen. Ik vind het gewoon oneerlijk.

[KDD]

WA en Trump vergelijken is appels met peren vergelijken

[Wim Anker]

WA en Trump vergelijken is appels met peren vergelijken

Waarvan Acte!