Mag ik vragen waarom je een oudere dame voorleest uit een kinderbijbel?

Ik ben erg te spreken over de kinderbijbel van Marijke ten Cate.

Ad Anker schreef:Ik moest vanmorgen Ruth 3 en 4 vertellen. Bijzonder dat al deze kinderbijbels juist dat hoofdstuk en het begin van hoofstuk 4 overslaan. Ik heb toch maar een poging gedaan om het nachtbezoek en de lossing in de poort te vertellen. Wel moeilijk.

Slaat Vreugdenhil dat ook over?

DDD schreef:Mag ik vragen waarom je een oudere dame voorleest uit een kinderbijbel?

Ja hoor. Omdat ze dat zelf graag wil.

DDD schreef:Mag ik vragen waarom je een oudere dame voorleest uit een kinderbijbel?

Ik ben erg te spreken over de kinderbijbel van Marijke ten Cate.

Wij gebruikten voor onze kinderen de kleuter en daarna de kinderbijbel van Evert Kuijt. Ook de kinderbijbel van Anne de Vries blijven onze kleinkinderen naar luisteren.
Die van H van Dam vind ik minder.
Vreugdenhil is pas geschikt voor oudere kinderen. Minimaal 10+

Posthoorn schreef:

Ad Anker schreef:Ik moest vanmorgen Ruth 3 en 4 vertellen. Bijzonder dat al deze kinderbijbels juist dat hoofdstuk en het begin van hoofstuk 4 overslaan. Ik heb toch maar een poging gedaan om het nachtbezoek en de lossing in de poort te vertellen. Wel moeilijk.

Slaat Vreugdenhil dat ook over?

Ja. Hij zegt dan zoiets als: kinderen, dat is te moeilijk voor jullie.

huisman schreef:Vreugdenhil is pas geschikt voor oudere kinderen. Minimaal 10+

Niet eens. Om het 'taalkleed' van de SV vertrouwd te maken voor jongere kinderen kan deze kinderbijbel prima. Evenals die van W.G. v.d. Hulst. Die citeert ook volop de SV. Die is wel meer geschikt voor oudere kinderen (en ook voor oude mensen!) maar die is prachtig.

DDD schreef:Mag ik vragen waarom je een oudere dame voorleest uit een kinderbijbel?

Ik ben erg te spreken over de kinderbijbel van Marijke ten Cate.

Voor de hele kleintjes is die bijbel inderdaad fijn. Net zoals de Kijk en luister/lees. Voor de kleuters hadden wij de Bijbel voor jou en inmiddels al een paar jaar de bijbel van Laurens Snoek.

Zelf heb ik het idee dat kinderen boven de 10,11 (en als ze slim zijn, ook wel eerder) gemakkelijk de BGT kunnen begrijpen. Zoiets als Laurens Snoek is wat mij betreft een beetje overbodig, want minder nauwkeurig.

Maar goed, er is ook iets voor te zeggen om ze achttiendeeeuws te leren, als je in een kerk zit waarin dat de gebruikte bijbeltaal is. Ik denk niet dat ik dat zou doen, maar ik heb er ook principiële bezwaren tegen als de boodschap van de Schrift losgezongen raakt van het dagelijks leven. Waarmee ik niets afdoe van de culturele kloof die er toch al is en die ook wel enigszins in de bijbeltaal tot uitdrukking mag komen, om misverstanden omtrent de tijdbepaaldheid te voorkomen.

DDD schreef:Zelf heb ik het idee dat kinderen boven de 10,11 (en als ze slim zijn, ook wel eerder) gemakkelijk de BGT kunnen begrijpen. Zoiets als Laurens Snoek is wat mij betreft een beetje overbodig, want minder nauwkeurig.

Maar goed, er is ook iets voor te zeggen om ze achttiendeeeuws te leren, als je in een kerk zit waarin dat de gebruikte bijbeltaal is. Ik denk niet dat ik dat zou doen, maar ik heb er ook principiële bezwaren tegen als de boodschap van de Schrift losgezongen raakt van het dagelijks leven. Waarmee ik niets afdoe van de culturele kloof die er toch al is en die ook wel enigszins in de bijbeltaal tot uitdrukking mag komen, om misverstanden omtrent de tijdbepaaldheid te voorkomen.

Het voordeel van de kinderbijbel van Snoek is dat de kinderen een tijdlijn in hun hoofd krijgen van de gebeurtenissen bv welke psalm maakte David na zijn vlucht voor Absalom. Daarnaast plaatst hij bijbelse gebeurtenissen in de tijdsperiode van andere historische gebeurtenissen. Voor kinderen alleen daarom al aan te raden.

Snoek vind ik juist erg mooi. Geeft veel achtergrondinfo, vertelt boeiend en is goed geschikt voor alle kinderen. Natuurlijk is het (te) moeilijk voor de zoon van 5, maar hij pikt er toch veel van op.

De kinderbijbel van ds. Andre Troost vind ik trouwens ook erg goed. Verfrissend van opzet en met een goede actualisering. Hij gaat ingewikkelde thema's niet uit de weg.

DDD schreef:De kinderbijbel van ds. Andre Troost vind ik trouwens ook erg goed. Verfrissend van opzet en met een goede actualisering. Hij gaat ingewikkelde thema's niet uit de weg.

Ds. A.F. Troost zegt elders dat Jezus niet zonder meer God is, en dat Jezus zich in bepaalde uitspraken heeft vergist.

https://www.rd.nl/artikel/374409-ds-tro ... r-meer-god

Dat heeft tot gevolg dat ik iedereen ontraad om de zielen van kinderen te vergiftigen met zijn schrijfsels. Er is genoeg verkrijgbaar van schrijvers die wel orthodox en verantwoord zijn.

Dat stond mij niet meer bij. Nu ik het zo zie, heb ik het destijds gelezen.

De kinderbijbel 'Alle mensen' gaat echter juist niet over Jezus, omdat hij (om het met de woorden uit de inleiding te zeggen, uit mijn hoofd geciteerd) niet zomaar een mens is, maar ook (de zoon van?) God.

Ik lees niet echt iets onrechtzinnigs in het artikel. Het wordt pas spannend als de vraag gaat over de drie-eenheid. Daar richt de interviewer zich gek genoeg niet op, voor zover ik zag.

Ik heb een aantal verhalen uit de kinderbijbel gelezen, en dat waren voluit bijbelse verhalen met voluit bijbelse toepassingen.

DDD schreef:Dat stond mij niet meer bij. Nu ik het zo zie, heb ik het destijds gelezen.

De kinderbijbel 'Alle mensen' gaat echter juist niet over Jezus, omdat hij (om het met de woorden uit de inleiding te zeggen, uit mijn hoofd geciteerd) niet zomaar een mens is, maar ook (de zoon van?) God.

Ik lees niet echt iets onrechtzinnigs in het artikel. Het wordt pas spannend als de vraag gaat over de drie-eenheid. Daar richt de interviewer zich gek genoeg niet op, voor zover ik zag.

Ik heb een aantal verhalen uit de kinderbijbel gelezen, en dat waren voluit bijbelse verhalen met voluit bijbelse toepassingen.

Wat is dat nu toch voor onzin! "Sommige van Zijn discipelen zouden dat in hun leven meemaken, had Jezus gezegd. Dat gebeurde niet, en daarom is er volgens ds. Troost maar één conclusie mogelijk: de Zoon van God heeft Zich in het tijdstip vergist."
Als dat niet onrechtzinnig is, dan weet ik het niet meer.

Mannetje schreef:Snoek vind ik juist erg mooi. Geeft veel achtergrondinfo, vertelt boeiend en is goed geschikt voor alle kinderen. Natuurlijk is het (te) moeilijk voor de zoon van 5, maar hij pikt er toch veel van op.

Soms maakte ik de zinnen wat makkelijker voor onze jongste, maar ook hij pikte veel op. Ik vind het tot op heden de fijnste kinderbijbel.

En in één Heer, Jezus Christus,
eniggeboren Zoon van God,
vóór alle tijden geboren uit de Vader.
God uit God, licht uit licht, ware God uit de ware God.
Geboren, niet geschapen, één in wezen met de Vader,
en door wie alles geschapen is.
Hij is voor ons, mensen, en omwille van ons heil uit de hemel neergedaald.

Naar mijn overtuiging kun je niet eenvoudigweg zeggen: Jezus is God. Maar ik ontken niet dat in Jezus God tot ons komt. Zo subtiel ligt het. Kennelijk hebben wij moeite om te spreken in nuances.

Nicea versus Troost.

Troost behandelt een vrij moeilijk exegetisch probleem, maar als je de kaders van de belijdenis loslaat, dan sta je buiten de gemeenschap met andere christenen. Om dan zij ideeën aan te bevelen, ben je goed van het padje af.

eilander schreef:

DDD schreef:Dat stond mij niet meer bij. Nu ik het zo zie, heb ik het destijds gelezen.

De kinderbijbel 'Alle mensen' gaat echter juist niet over Jezus, omdat hij (om het met de woorden uit de inleiding te zeggen, uit mijn hoofd geciteerd) niet zomaar een mens is, maar ook (de zoon van?) God.

Ik lees niet echt iets onrechtzinnigs in het artikel. Het wordt pas spannend als de vraag gaat over de drie-eenheid. Daar richt de interviewer zich gek genoeg niet op, voor zover ik zag.

Ik heb een aantal verhalen uit de kinderbijbel gelezen, en dat waren voluit bijbelse verhalen met voluit bijbelse toepassingen.

Wat is dat nu toch voor onzin! "Sommige van Zijn discipelen zouden dat in hun leven meemaken, had Jezus gezegd. Dat gebeurde niet, en daarom is er volgens ds. Troost maar één conclusie mogelijk: de Zoon van God heeft Zich in het tijdstip vergist."
Als dat niet onrechtzinnig is, dan weet ik het niet meer.

Nou, we kunnen in ieder geval vaststellen dat naar normale maatstaven iets dat voor de deur staat geen 2000 jaar duurt. Dus daar zal een exegeet iets mee moeten. Maar goed. Ik zou zelf niet onmiddellijk de conclusie trekken dat iemand dan onrechtzinnig is, maar ik begrijp dat andere mensen daar anders over denken.