Prachtig magazine. Gelukkig twee lange verhalen.

Tegelijk zie ik nog steeds drie dingen niet:

1. Wat is het verschil tussen het complete aanbod in een week na de vernieuwing en ervoor? Er is volgens mij alleen geschoven en van twee bijlages is een magazine gemaakt. Verder is de vormgeving wat aangepast. Maar nieuwe dingen zie ik niet.

2. Waarom is er zo’n uitgebreide, soms zelfs op kneuterige af, campagne gevoerd? Gezien het resultaat is dit echt onnodig geweest. Dit had toch ook gisteren aangekondigd kunnen worden en vamdasg even uitgelegd?

3. In alle blogs en toelichtingen heb ik nog steeds geen sluitend antwoord gelezen op de vraag waarom dit allemaal is gedaan?

Ik denk dat kranten altijd elke zoveel tijd moeten veranderen. Om de aandacht vast te houden, om mee te gaan met veranderingen in de maatschappij, dat soort dingen. Zois het RD een jaar of wat terug deels overgegaan op tabloidformaat.
Ik had ook wel wat irritatie bij al de ruimte die het RD nam om uit te leggen wat ze allemaal gingen doen en waarom. De krant die over de krant schrijft, meh.

Dodo schreef: Ik had ook wel wat irritatie bij al de ruimte die het RD nam om uit te leggen wat ze allemaal gingen doen en waarom. De krant die over de krant schrijft, meh.

Dat doen alle kranten. Anders krijgen ze weer mensen aan de telefoon of mail die uitleg vragen naar het waarom. Nu bereiken ze alle lezers in één keer.

refo schreef:Ik zie weinig verschil met de oude zaterdagkrant. En vergelijk met Elsevier raakt kant noch wal.

Ik vergelijk niks.

Luther schreef:Prachtig magazine. Gelukkig twee lange verhalen.

Tegelijk zie ik nog steeds drie dingen niet:

1. Wat is het verschil tussen het complete aanbod in een week na de vernieuwing en ervoor? Er is volgens mij alleen geschoven en van twee bijlages is een magazine gemaakt. Verder is de vormgeving wat aangepast. Maar nieuwe dingen zie ik niet.

2. Waarom is er zo’n uitgebreide, soms zelfs op kneuterige af, campagne gevoerd? Gezien het resultaat is dit echt onnodig geweest. Dit had toch ook gisteren aangekondigd kunnen worden en vamdasg even uitgelegd?

3. In alle blogs en toelichtingen heb ik nog steeds geen sluitend antwoord gelezen op de vraag waarom dit allemaal is gedaan?

Goede vragen. Eens.

Het is gewoon hetzelfde in een andere vorm. Dat is voor een krant heel wat. Voor de gebruiker die infomatie zoekt verandert er niks.

Alhoewel het RD toen ze van het grote format, naar het huidige format terugging ook allerlei commentaar gehad. Dus volgens mij moet je de gebruiker wel informeren.

Luther schreef:Prachtig magazine. Gelukkig twee lange verhalen.

Tegelijk zie ik nog steeds drie dingen niet:

1. Wat is het verschil tussen het complete aanbod in een week na de vernieuwing en ervoor? Er is volgens mij alleen geschoven en van twee bijlages is een magazine gemaakt. Verder is de vormgeving wat aangepast. Maar nieuwe dingen zie ik niet.

2. Waarom is er zo’n uitgebreide, soms zelfs op kneuterige af, campagne gevoerd? Gezien het resultaat is dit echt onnodig geweest. Dit had toch ook gisteren aangekondigd kunnen worden en vamdasg even uitgelegd?

3. In alle blogs en toelichtingen heb ik nog steeds geen sluitend antwoord gelezen op de vraag waarom dit allemaal is gedaan?

Hmmm…. Er zijn zaken waar ze meer aandacht aan mochten besteden. Als een beetje reclameman kan ik zeggen dat ze het goed hebben gedaan: Nieuwsgierig maken.
Maar dat is wellicht inherent aan een goede reclamecampagne. Het uiteindelijke resultaat valt dan meest eerlijk gezegd wat tegen, als we de grootte reclamecampagne afwegen tegen het resultaat.

Mijn mening is wat inhoud betreft voorlopig niet negatief en niet echt positief, maar alles afwegende qua vormgeving zeker wel positief.
We kunnen (zoals op pagina 3 staat, onder het kopje "We luisteren") wel iets herkennen van de lezers van het eerste uur. Hoe we ernaartoe leefden, hoe de eerste proefkranten kwamen, toch mis ik iets in de reacties van de mensen van het eerste uur: Namelijk dat ik persoonlijk in het RD van nu, iets mis wat goed was in de eerste jaren, namelijk meer diepgang en aandacht in de oude bevindelijke leer. Nu kan ik dat ook wel begrijpen, wat sommigen waarschijnlijk ook niet begrijpen, dat, vergeleken met 1971, het aantal predikanten van die signatuur enorm is verminderd. Gelukkig als dat nog opgemerkt wordt, want dit is een punt dat velen NIET opmerken.
Artikelen mogen van mij langer, mogen van mij diepgravend. Kortere stukjes zijn een aanpassing aan de mens van nu: Minder tijd, minder lezen, minder diepgang. Ik spreek wel in het algemeen, er zijn enkele uitzonderingen.

Slotconclusie: RD Magazine is qua vormgeving geslaagd. De indeling van de bijlagen, zover ik het heb gezien ook. Duidelijk, met de dag-naam, meer eenheid in vormgeving.
Minpunt is al van veel langere duur: De inhoud wordt breder, en mis echt harde duidelijke uitspraken. Het minder hard durven zeggen waar het op staat. Veel meer dan vroeger zien we een soort compromis, waar alle lezers, of zoveel mogelijk lezers zich in moeten kunnen vinden. Dat is ook de afspiegeling (helaas!!!) van het gedachtengoed van de achterban, die in de praktijk toch een stuk breder is geworden sinds 1971.
EMG: Goede vormgeving, mijn complimenten! Maar graag ook, en dat weegt meer, wat inhoud betreft toch back to the basics!

Er staat wel een twijfelachtige advertentie in.

Luther schreef:Prachtig magazine. Gelukkig twee lange verhalen.

Tegelijk zie ik nog steeds drie dingen niet:

1. Wat is het verschil tussen het complete aanbod in een week na de vernieuwing en ervoor? Er is volgens mij alleen geschoven en van twee bijlages is een magazine gemaakt. Verder is de vormgeving wat aangepast. Maar nieuwe dingen zie ik niet.

2. Waarom is er zo’n uitgebreide, soms zelfs op kneuterige af, campagne gevoerd? Gezien het resultaat is dit echt onnodig geweest. Dit had toch ook gisteren aangekondigd kunnen worden en vamdasg even uitgelegd?

3. In alle blogs en toelichtingen heb ik nog steeds geen sluitend antwoord gelezen op de vraag waarom dit allemaal is gedaan?

Luther, als je broer Wim was geweest, zou ik zeggen: wat ben je toch een oud wijf. Nu mag ik dat tegen jou natuurlijk niet zeggen, dus doe ik dat ook niet.

1. Interview is wat uitgebreider, kids wat beknopter. Verder zijn de verschillen niet al te groot. Wellicht gaat dat ook wat stapsgewijs. Alleen de vorm al nodigt uit om hem in de loop van de week nog eens te pakken.
2. Helemaal goed juist. Ik als papieren abonnee heb uitgekeken naar vandaag. Dat hebben ze goed gedaan.
3. Ze luisteren naar de achterban, denk ik?

Je zegt het niet, maar eigenlijk zeg je het toch...

Wat betreft punt 1b: dat wordt wel heel moeilijk als je 'samen leest'. Daar hebben ze niet goed over nagedacht.
Wat betreft punt 2: ik heb me een hele week geërgerd en nagedacht over die loze ruimtes, waar inhoudelijk niets instond, terwijl je voor een (jubileum)advertentie honderden euro's moet betalen.

Jantje schreef:Je zegt het niet, maar eigenlijk zeg je het toch...

Wat betreft punt 1b: dat wordt wel heel moeilijk als je 'samen leest'. Daar hebben ze niet goed over nagedacht.
Wat betreft punt 2: ik heb me een hele week geërgerd en nagedacht over die loze ruimtes, waar inhoudelijk niets instond, terwijl je voor een (jubileum)advertentie honderden euro's moet betalen.

Ja, jij hebt ook moeite met die grote foto's toch? Ik heb het al meer gezegd: ik vind ze prachtig! Ik hou er erg van om daar naar te kijken. Zo heeft de Elsevier altijd een 2 pagina's grote foto. Ik vind dat mooi.

Ik vind dat werkelijk verspilling van de krant. Ik zie er ook in het geheel de meerwaarde niet van in.

Jantje schreef: Wat betreft punt 1b: dat wordt wel heel moeilijk als je 'samen leest'. Daar hebben ze niet goed over nagedacht.

Wij lezen ook samen. De krant gaat na ons naar iemand anders. Het magazine volgt in de loop van de komende week. Kwestie van afspraken maken. Of is er bij het RD hoop op meer papieren zaterdag abonnees, wellicht?

Precies! Je haalt de woorden uit mijn mond! Dát is het hele eieren-eten. Dacht je dat ze het voor de lol deden? Elk bedrijf wil geld verdienen. Dus het RD uiteraard ook...

Jantje schreef:Precies! Je haalt de woorden uit mijn mond! Dát is het hele eieren-eten. Dacht je dat ze het voor de lol deden? Elk bedrijf wil geld verdienen. Dus het RD uiteraard ook...

Ik proef uit je woorden dat je dit negatief duidt. Ik kan het echter mis hebben. Maar dit is toch heel begrijpelijk van het RD?

Uiteraard, ik gun ze het ook zeer zeker. Ik zou het niet leuk vinden als ze failliet zouden gaan.

Maar zeg dan niet dat je iets doet op advies van je abonnees. Ik kan het mis hebben, maar ik geloof niet dat ze de afgelopen jaren platgebeld en gemaild zijn dat het tijd was voor verandering. Terwijl ze dat nu wel doen voorkomen, alsof elke abonnee en iedere lezer het hoog tijd vond voor verandering en vernieuwing. Ik geloof dat niet zo. Maar nogmaals: ik kán het mis hebben.