Wim Anker schreef: Ik vind het gekeuvel op synode niveau totaal zinloos en averechts werken.

Het mooie is: kan jij dat wel vinden? De Ggin heeft namelijk geen ervaring met 'gekeuvel op synodaal niveau', dus je kan niet met zekerheid zeggen dat het zinloos en averechts werkt. ik kan me trouwens onmogelijk indenken dat een middagje kennismaken van een aantal broeders leidt tot averechtse effecten maar goed. Zinloos? laat ze het eerst maar eens een keer doen en durven. Blijkt het dan zinloos, dan weten we dat voor de toekomst maar dat is nu onmogelijk in te schatten.

mulder schreef: + als wat jij zegt waar is moeten onze predikanten onmiddellijk stoppen met vragen of er toch eens bij elkaar mag worden gebracht wat bij elkaar hoort (en dat is niet gericht op informeel maar formeel). Want blokkeren ze zo zelf niet alles? Dat wringt en dat klopt echt, echt niet. Iets van de kansel vragen maar het zelf niet in praktijk brengen, dat lijkt me compleet tegen Gods Woord in. Dan moet (en van mij mag dat best) men gewoon eerlijk zijn: als Ggin houden we van ons isolement en we denken dat dat goed werkt.

Bidden moet inderdaad ook praktijk zijn.

mulder schreef:+ als wat jij zegt waar is moeten onze predikanten onmiddellijk stoppen met vragen of er toch eens bij elkaar mag worden gebracht wat bij elkaar hoort (en dat is niet gericht op informeel maar formeel). Want blokkeren ze zo zelf niet alles? Dat wringt en dat klopt echt, echt niet. Iets van de kansel vragen maar het zelf niet in praktijk brengen, dat lijkt me compleet tegen Gods Woord in. Dan moet (en van mij mag dat best) men gewoon eerlijk zijn: als Ggin houden we van ons isolement en we denken dat dat goed werkt.

Ik twijfel ook een beetje of dit gebed een onlosmakelijk gevolg moet zijn van de bede van de Heere Jezus "opdat zij alleen één zijn". De kerk is ook één, en we mogen zeker bidden om - en streven naar een houding tussen christenen die daaraan recht doet.
Is dat noodzakelijkerwijs ook in hetzelfde kerkverband? Ik geloof van niet. Geestelijke eenheid kan er ook zijn zonder in hetzelfde gebouw te zitten.

eilander schreef: Is dat noodzakelijkerwijs ook in hetzelfde kerkverband? Ik geloof van niet. Geestelijke eenheid kan er ook zijn zonder in hetzelfde gebouw te zitten.

Dat hoeft naar mijn idee niet eens hetzelfde kerkverband te zijn. Zet 100 willekeurige christenen eens bij elkaar, daar gaan nou eenmaal groepjes ontstaan. Dan lijkt me het wel Bijbels om elkaar soms eens te ontmoeten of eens nader kennis te maken.

Moderamen schreef:

eilander schreef: Is dat noodzakelijkerwijs ook in hetzelfde kerkverband? Ik geloof van niet. Geestelijke eenheid kan er ook zijn zonder in hetzelfde gebouw te zitten.

Dat hoeft naar mijn idee niet eens hetzelfde kerkverband te zijn. Zet 100 willekeurige christenen eens bij elkaar, daar gaan nou eenmaal groepjes ontstaan. Dan lijkt me het wel Bijbels om elkaar soms eens te ontmoeten of eens nader kennis te maken.

Dan zijn wij het ook eens, dat is ook mijn pleidooi: gesprekken onderling zijn m.i. nuttig, maar samengaan is niet altijd geboden.

Ik vind het erg verontrustend dat dergelijke kerkverbanden niet eens tot een kennismakingsgesprek kunnen komen. Hebben ze wel een idee waar de fronten liggen?

Ireneüs van Lyon schreef:Ik vind het erg verontrustend dat dergelijke kerkverbanden niet eens tot een kennismakingsgesprek kunnen komen. Hebben ze wel een idee waar de fronten liggen?

Met dit soort retoriek schieten we niet veel op. Ik juich het toe dat de GGiN in de frontlinie wil opereren i.p.v. te gaan theedrinken. Met een ieder die ook in de frontlinie staat wordt samengewerkt. Ik heb gevraagd wat het nut is van gesprekken. Tot nu toe heb ik geen enkel steekhoudend argument gehoord.

Om mijn capslock ook eens te gebruiken: SamenWERKEN kan niet zonder samenSPREKEN en elkaar te leren KENNEN.

Moderamen schreef:Om mijn capslock ook eens te gebruiken: SamenWERKEN kan niet zonder samenSPREKEN en elkaar te leren KENNEN.

De praktijk wijst het tegendeel uit. Zie de genoemde voorbeelden. Cursussen, Zending, GBS. Gehandicaptenzorg, Allerlei stichtingen, etc. Dat gaat prima zonder dat synodes - die er in heel veel gevallen ook helemaal niet over gaan - zich ermee bemoeien.

Wim Anker schreef: De praktijk wijst het tegendeel uit. Zie de genoemde voorbeelden. Cursussen, Zending, GBS. Gehandicaptenzorg, Allerlei stichtingen, etc.

Dat het zo prima gaat en de samenwerking op dat gebied zo vlot verloopt, is juist hét argument om elkaar ook op hoger niveau te spreken. Dat heeft niets met bemoeien te maken, dat maak je er zelf van. Daarom is het jammer dat de GGiN van deze verantwoordelijkheid wegloopt. Als het op zoveel gebieden al plaatselijk kan, moet het landelijk ook lukken.
Kijk naar de gesprekken met de GG: die waren kennismakend, men kan elkaar beter begrijpen en de GGiN gebruikt nu zelfs de cathechisatiemethode. Fusie? Nee, die komt er nooit. Maar door die simpele kennismakingsgesprekken kan een bepaalde methode gebruikt worden in beide kerkverbanden. Dat was zonder die gesprekken niet gelukt.

Moderamen schreef:

Wim Anker schreef: De praktijk wijst het tegendeel uit. Zie de genoemde voorbeelden. Cursussen, Zending, GBS. Gehandicaptenzorg, Allerlei stichtingen, etc.

Dat het zo prima gaat en de samenwerking op dat gebied zo vlot verloopt, is juist hét argument om elkaar ook op hoger niveau te spreken. Dat heeft niets met bemoeien te maken, dat maak je er zelf van. Daarom is het jammer dat de GGiN van deze verantwoordelijkheid wegloopt. Als het op zoveel gebieden al plaatselijk kan, moet het landelijk ook lukken.

Waarom is dat dan zo belangrijk? Mij lijkt het juist een waste of time.
Wat kan de synode nog toevoegen aan de samenwerking waarvoor kennismaking nuttig wordt?

Iets anders nog, Wim: ik vind dat van het niet ingaan op het verzoek van de HHK tot kennismaking, ook een signaal uitgaat. En wel een negatief signaal dat men elkaar niet nodig heeft etc.
Dat is puur beeldvorming en daar kun je niet alles op afstemmen, maar alleen al om die reden zou ik zeggen: ga het gesprek over en weer aan, het kan nooit kwaad. Waste of time kan in zoiets natuurlijk nooit een echt argument zijn: één keer per jaar een ochtend inplannen moet echt wel kunnen.

eilander schreef:Iets anders nog, Wim: ik vind dat van het niet ingaan op het verzoek van de HHK tot kennismaking, ook een signaal uitgaat. En wel een negatief signaal dat men elkaar niet nodig heeft etc.
Dat is puur beeldvorming en daar kun je niet alles op afstemmen, maar alleen al om die reden zou ik zeggen: ga het gesprek over en weer aan, het kan nooit kwaad. Waste of time kan in zoiets natuurlijk nooit een echt argument zijn: één keer per jaar een ochtend inplannen moet echt wel kunnen.

Tja. Daar had de uitnodigende partij eerder aan moeten denken. Het is flauw om die morele verantwoording enkel bij de weigerende partij te leggen. En de media, - immers nooit te beroerd om goed verkopende hunnie - hullie jijbakken breed in de markt te zetten -, er niet bij betrekken.

Wim Anker schreef:

eilander schreef:Iets anders nog, Wim: ik vind dat van het niet ingaan op het verzoek van de HHK tot kennismaking, ook een signaal uitgaat. En wel een negatief signaal dat men elkaar niet nodig heeft etc.
Dat is puur beeldvorming en daar kun je niet alles op afstemmen, maar alleen al om die reden zou ik zeggen: ga het gesprek over en weer aan, het kan nooit kwaad. Waste of time kan in zoiets natuurlijk nooit een echt argument zijn: één keer per jaar een ochtend inplannen moet echt wel kunnen.

Tja. Daar had de uitnodigende partij eerder aan moeten denken. Het is flauw om die morele verantwoording enkel bij de weigerende partij te leggen. En de media, - immers nooit te beroerd om goed verkopende hunnie - hullie jijbakken breed in de markt te zetten -, er niet bij betrekken.

We zijn het blijkbaar eens dat er een negatief signaal van uit gaat. Voor de rest begrijp ik er niets van: hoe kun je daar als uitnodigende partij rekening mee houden?

eilander schreef:

Wim Anker schreef:

eilander schreef:Iets anders nog, Wim: ik vind dat van het niet ingaan op het verzoek van de HHK tot kennismaking, ook een signaal uitgaat. En wel een negatief signaal dat men elkaar niet nodig heeft etc.
Dat is puur beeldvorming en daar kun je niet alles op afstemmen, maar alleen al om die reden zou ik zeggen: ga het gesprek over en weer aan, het kan nooit kwaad. Waste of time kan in zoiets natuurlijk nooit een echt argument zijn: één keer per jaar een ochtend inplannen moet echt wel kunnen.

Tja. Daar had de uitnodigende partij eerder aan moeten denken. Het is flauw om die morele verantwoording enkel bij de weigerende partij te leggen. En de media, - immers nooit te beroerd om goed verkopende hunnie - hullie jijbakken breed in de markt te zetten -, er niet bij betrekken.

We zijn het blijkbaar eens dat er een negatief signaal van uit gaat. Voor de rest begrijp ik er niets van: hoe kun je daar als uitnodigende partij rekening mee houden?

Door eventjes na te denken. Door informeel te checken of het antwoord bevestigend zal zijn alvorens de vraag te stellen. Mischien moeten ze bij de HHK eens een cursus "aanpak delicate kwesties" volgen.