ZWP schreef:

Tiberius schreef:Dan is het toch logisch, dat hij/zij eerst zelf investeert? Of vind je het eerlijker, dat ik als belastingbetaler wel mee mag betalen aan die dure studie, maar dat de profit daarvan, die goedbetaalde baan, alleen bij hem zelf (en eventueel gezin) terecht komt?

Je betaalde wel mee, maar de 'profit' kwam ook (o.a. via hogere belastingafdrachten) weer bij de maatschappij terecht.

Dan wordt het nieuwe leenstelstel alleen maar beter: wel de lusten, niet de lasten.

Maar goed, als ik jouw redenering goed begrijp, kunnen de belastingen ook omlaag als gevolg van het nieuwe leenstelsel. Dat is dan een bijkomstig voordeel.

Verder helemaal eens wat Posthoorn bij punt 4 zegt: je kan nu eenmaal niet alles hebben, wat je wilt; zeker niet als je wat minder bedeeld bent; je moet altijd keuzes maken.

Tiberius schreef:

huisman schreef:

Tiberius schreef:

huisman schreef:Jongeren met een studieschuld zullen veel moeite hebben een hypotheek te krijgen......kinderen van wat rijkere ouders hebben dat probleem niet.

Dat geeft toch niet? Dan huren ze toch eerst een poosje. Een beetje zuinig aan doen zullen ze niets van krijgen.

1.Je gaat steeds voorbij aan de ongelijkheid tussen jongeren uit armere gezinnen en die uit rijkere.

Nee hoor, daar ga ik niet aan voorbij. Ik neem dat juist als vertrekpunt.
Mijn vraag is juist: waarom moet ik aan de studie van arme gezinnen meebetalen? Terwijl ik niet meedeel met de opbrengsten van een goedbetaalde baan die dat op zal leveren.

huisman schreef:2.Huren is net zo duur of duurder dan kopen.

Dat kan, maar daar heb je geen hypotheek voor nodig. Dus dat is een kwestie van even bij Ikea een paar stoelen, een tafel en een bed halen et voila.

huisman schreef:3.Het gevaar zit er dik in dat wij als land talent weggooien omdat zij vanuit hun achterstand vanwege de financiële positie van de ouders besluiten niet te gaan studeren.

Dat is goed mogelijk, ja.

huisman schreef:4.Onze achterban met vaak wat grotere gezinnen zijn vaak nog meer gedupeerd. (één van de argumenten van de SGP om tegen dit leenstelsel te stemmen)

Zie onder 1. Als dit voor kleine gezinnen geldt, geldt dat evenzo goed voor grotere gezinnen. Bovendien heb ik niet de indruk dat arme gezinnen in onze achterban meer vertegenwoordigd zijn dan buiten onze achterban.

Ik zie het al: Ik ben meer een socialistische SGP'er en jij bent meer een kapitalistische SGP'er.

Ik vind het solidariteitsbeginsel in veel wetgeving erg belangrijk en dat zou zeker moeten gelden voor zorg en onderwijs.

De jongeren worden echt flink beetgenomen door de babyboom-politici. Met name de allerjongsten, die hierover nog niet kunnen meepraten, krijgen het pittig. Mijn zoontje die geboren is in 2013 bv. Hij zal niet alleen studiefinanciering mislopen, maar mag ook pas van zijn AOW genieten als hij 73,83 jaar is. Afgesproken door politici die in de afgelopen decennia de schulden hebben laten oplopen.

Voor het berekenen van de pensioenleeftijden, zie onderstaande tool:
http://app.nos.nl/economie/2013/pensioe ... index.html

En maar klagen, terwijl we in één van de welvarendste landen ter wereld wonen. Ook op het gebied van zorg en onderwijs.
Het verbaast me, dat er hier nog niemand gekomen is om dit christenvervolging te noemen, omdat de grote gezinnen in onze achterban hierdoor gedupeerd zouden worden.

Hoe dan ook moet de overheid hun uitgaven flink terug zien te dringen.
En de grootste uitgaven zijn nu eenmaal sociale zekerheid, de zorg, en het onderwijs.
Duidelijk is dat de zorg te duur en onbetaalbaar geworden is (dat vind de SGP ook).
Dus we zullen allemaal wat langer moeten doorwerken en iets meer zelf betalen.

Ik vind een lening een prima systeem. De terugbetaal regeling is ook heel redelijk.
Maar het moet wel goed geregeld zijn dat dit geen negatieve invloed heeft op bijvoorbeeld starters op de woningmarkt.

Tiberius schreef:En maar klagen, terwijl we in één van de welvarendste landen ter wereld wonen. Ook op het gebied van zorg en onderwijs.
Het verbaast me, dat er hier nog niemand gekomen is om dit christenvervolging te noemen, omdat de grote gezinnen in onze achterban hierdoor gedupeerd zouden worden.

Het gaat juist omdat wij in een van de welvarendste landen wonen.In een welvarend land zouden wij onze rijkdom eerlijker moeten verdelen en mensen die het minder hebben niet moeten uitsluiten van zorg of onderwijs.

In Amerika is het volstrekt normaal om een schuld van 30.000 dollar te hebben als de opleiding voltooid is. Daar beginnen ze vaak al met te sparen voor school als het kind nog een baby is. Familieleden geven vaak geld voor de opleiding.
Wij komen uit een situatie van verwennerij, en dan is verandering niet makkelijk.

Dodo schreef:In Amerika is het volstrekt normaal om een schuld van 30.000 dollar te hebben als de opleiding voltooid is. Daar beginnen ze vaak al met te sparen voor school als het kind nog een baby is. Familieleden geven vaak geld voor de opleiding.
Wij komen uit een situatie van verwennerij, en dan is verandering niet makkelijk.

In Amerika was het ook heel normaal dat de armere lagen van de bevolking geen toegang gehad tot de noodzakelijke medische zorg. Zulke Amerikaanse toestanden hoef ik niet in mijn land.

Tiberius schreef:En maar klagen, terwijl we in één van de welvarendste landen ter wereld wonen. Ook op het gebied van zorg en onderwijs.
Het verbaast me, dat er hier nog niemand gekomen is om dit christenvervolging te noemen, omdat de grote gezinnen in onze achterban hierdoor gedupeerd zouden worden.

Zoveel welvaart in de afgelopen decennia en toch ook zoveel schulden. Dat is toch om je kapot te schamen. Wat zijn de politici van de babyboomgeneratie toch slecht met geld omgegaan!

En in sociale zekerheid, zorg en onderwijs zitten de meeste graaiers en profiteurs aan de top. Die al het geld opstrijken.
Maak het allemaal weer staatsinstellingen en betaal ze niet meer dan modaal. Maak deze 3 dingen gratis voor de burger en betaal alleen de werkelijke kosten.

Wat dat betreft ben ik dan een communistische SGP'er.

Posthoorn schreef: 3. Misschien krijgen we nu eens wat minder hoogopgeleiden.

In het gezin van mijn vriendin zijn 2 hoogopgeleiden, 1 kan er na een jaar nog geen baan vinden, de ander wel één ver onder zijn niveau.
Ze kijken met jaloersheid naar hun jongste broertje, die hun scherpe verstand niet heeft, maar wel een paar gouden handjes.
Hij verdient bakken met geld met zijn klusbedrijf, kan het werk niet aan.
Kortom, hij verdient meer dan zij met zn 2en bij elkaar.

Minister Bussemaker gaat er prat op dat Nederland zo'n beetje de meeste hoogopgeleiden heeft, i.i.g. hoger dan ooit.
M.a.w. het gaat goed met een land dat veel hoogopgeleide inwoners heeft.
Maar als dit zo door zou gaan, kun je binnen een paar decennia geen loodgieter of stukadoor krijgen.
Al die hoogopgeleiden hebben in de regel 2 linkerhandjes en kunnen soms nog geen haakje in een muur slaan.

Dus is jouw stelling juist heel goed voor de economie.
Zoals mijn vader zei: we kunnen nu eenmaal niet allemaal burgemeester worden.

Dodo schreef:In Amerika is het volstrekt normaal om een schuld van 30.000 dollar te hebben als de opleiding voltooid is. Daar beginnen ze vaak al met te sparen voor school als het kind nog een baby is. Familieleden geven vaak geld voor de opleiding.
Wij komen uit een situatie van verwennerij, en dan is verandering niet makkelijk.

In Amerika is het inderdaad volstrekt normaal om een schuld te hebben voor nog wel meer dingen... Maar dat is nu juist één van de oorzaken van de financieel volstrekt ongezonde situatie waar de wereld zich nu in bevindt.
Het is niet gezond om grote schulden normaal te gaan vinden.

Mara schreef:Dus is jouw stelling juist heel goed voor de economie.
Zoals mijn vader zei: we kunnen nu eenmaal niet allemaal burgemeester worden.

Precies, dat zeg ik dus.

huisman schreef:

Tiberius schreef:En maar klagen, terwijl we in één van de welvarendste landen ter wereld wonen. Ook op het gebied van zorg en onderwijs.
Het verbaast me, dat er hier nog niemand gekomen is om dit christenvervolging te noemen, omdat de grote gezinnen in onze achterban hierdoor gedupeerd zouden worden.

Het gaat juist omdat wij in een van de welvarendste landen wonen.In een welvarend land zouden wij onze rijkdom eerlijker moeten verdelen en mensen die het minder hebben niet moeten uitsluiten van zorg of onderwijs.

Is het eerlijk dat arme mensen meebetalen aan een studie, waarbij die persoon met 0 schuld zijn carrière start, meteen goed verdient en een flink huis kan kopen? No way.

huisman schreef:Ik zie het al: Ik ben meer een socialistische SGP'er en jij bent meer een kapitalistische SGP'er.

Ik vind het solidariteitsbeginsel in veel wetgeving erg belangrijk en dat zou zeker moeten gelden voor zorg en onderwijs.

Er liggen wel mooie kansen voor de christelijke gemeenten.
Zie ook hoeveel de kerken, kloosters, etc. vroeger voor armen en zieken betekent hebben.

"En zij verkochten hun goederen en have, en verdeelden dezelve aan allen, naar dat elk van node had."

"Want er was ook niemand onder hen, die gebrek had; want zovelen als er bezitters waren van landen of huizen, die verkochten zij, en brachten den prijs der verkochte goederen, en legden dien aan de voeten der apostelen. En aan een iegelijk werd uitgedeeld, naar dat elk van node had."