Hoe zijn kerken beïnvloed door de gezelschappen?

[Sheba]

Ik snap het nog niet helemaal ;-)

Als ik dit leest in het antwoord van de dominee:
"De namen die u noemt en die u niet zo bevallen zijn van mensen na de Afscheiding. De gemeenten die daaruit overgebleven zijn, zijn gevormd door de gezelschappen en dragen daarvan de sporen"........."De Puriteinen staan meer in de tradite van de Reformatie en zijn schriftuurlijk en bevindelijk. Daar kun je inderdaad meer uit leren".

Dit geldt dan toch niet alleen voor de boeken die geschreven worden door deze dominee's? Maar in het algemeen voor de betreffende kerkverbanden (dus ook preken etc.)?

Wie kan mij een beetje op weg helpen waar er op gedoeld wordt?

Ik vraag me eigenlijk wel in alle gemoede af waarin de genoemde predikanten minder Schriftuurlijk of bevindelijk zouden zijn?
Want in feite gaat, als men de genoemde bevindelijke (toch wel!) predikers niet meer leest de kennis van onze vaderen
verloren. Op dit forum is dat al heel goed te merken. Wat onze eenvoudige door God geleerde vaderen wisten, wat hun
Enige Troost, beiden in leven en sterven was, dat wordt niet meer begrepen en voor ouderwets en bekrompen gehouden.
Ik meen ten stelligste dat dit de oorzaak vindt in het niet meer (goed) lezen van de geschriften van onze vaderen, en ook de
invloed van boeken en geschriften die nu juist wél worden gelezen.
Daarbij kan men op deze manier onmogelijk meer begrijpen hoe een kerkverband als de Gereformeerd Gemeenten is
ontstaan. Wat was de reden dat de Ledeboerianen en Kruisgezinden niet meegingen met de Christelijke Afgescheiden
gemeenten? Daar ligt, naar ik vast geloof, juist het punt, wat nu boven komt drijven.

Je zou de vraag ook kunnen omdraaien DIA. Zijn de puriteinen, Ryle etc wel Schriftuurlijk en bevindelijk? Zelf denk ik van wel... Alhoewel er best verschil zit tussen de verschillende puriteinen.
Wanneer je stelt dat er heel wat kennis verloren gaat als ds moerkerken. Kersten etc niet gelezen wordt, veronderstel je dat je dus heel wat mist bij de puriteinen of Kersten. Of begrijp ik je antwoord verkeerd? En wat zijn dan de verschillen tussen de genoemde schrijvers t.o.v. de schrijvers zoals ds. Kersten? Is het omdat zij meer vanuit de Nadere Reformatie schrijven i.p.v. de Reformatie?

[-DIA-]

@DIA, er zijn natuurlijk wel duidelijke verschillen, al hoeft dat volgens mij niet "minder schriftuurlijk" te zijn.
Neem het boek "afwachten of verwachten" of "wedergeboorte of schijngeboorte" en je ziet de theologische verschillen.
Vergelijk de dogmatiek van ds Kersten, of ds Moerkerken met de nalatenschap van zo iemand als ds vd Groe, Paauwe, Du Marchie, Bastingius bijvoorbeeld, er zitten echt wel flinke verschillen in.
Wat mij betreft kunnen deze naast elkaar bestaan, al vind ik zelfs dat het niet naast elkaar staat maar in elkaar verweven zijn met daarnaast eigen inzichten van beiden.

Ik vind het standpunt van ds Harinck nogal bescheiden dat, zoals eerder opgemerkt, walmende pitten ten opzichte van de lichten uit de reformatie. En dat lijkt mij een goede zaak.

Nu een vraag waarop ik een eerlijk antwoord hoop te krijgen: Passen mensen als b.v. dhr. Van der Zwaag niet beter bij de
mensen die -zouden ze toen geleefd hebben- meegegaan zouden zijn met de Christelijk Afgescheiden gemeenten?
Daar hadden ze immers wat meer ruimte? Deze mensen voelen zich naar het blijkt niet zo thuis in de oude bevindelijke preken.

Men gaat, omdat men het niet met het verstand begrijpt, redeneren. En wat men er dan nog van begrijpt, is dan wel dat ze 'erbuiten' vallen.

Dus in feite geen wonder dat ze hier in verzet komen tegen deze eenvoudige stillen in den lande. Hoewel ze dat meteen niet
hardop zullen zeggen, want dan zouden ze zeer achtenswaardige mensen moeten verwerpen en dat is op DIT moment nog
een hachelijke zaak omdat er nog een klein overblijfsel is die deze mensen nog gekend hebben. Het hart van een mens is
arglistig, meer dan enig ding, en wie zal het kennen? Laten we dan allen maar bij onszelf beginnen, maar tevens de ogen niet
sluiten voor de werkelijkheid van ons bestaan.

[Sheba]

Men gaat, omdat men het niet met het verstand begrijpt, redeneren. En wat men er dan nog van begrijpt, is dan wel dat ze 'erbuiten' vallen.

Zou je dat meer kunnen toelichten?

[-DIA-]

Men gaat, omdat men het niet met het verstand begrijpt, redeneren. En wat men er dan nog van begrijpt, is dan wel dat ze 'erbuiten' vallen.

Zou je dat meer kunnen toelichten?

Waar komt in feite hun kritiek dan op neer?
Wat heeft men tegen bijvoorbeeld het noemen van standen in het geestelijk leven?

[ejvl]

Ik haalde het alleen aan om het theologisch verschil duidelijk te maken @DIA.
Ik neem aan dat jij ook wel wat werk van vd Groe of Paauwe of Du Marchie bijvoorbeeld in huis hebt of gelezen hebt? Je moet het toch met mij eens zijn dat dit op een aantal punten anders is dan ds Kersten/Moerkerken.
Wat natuurlijk geen enkel probleem hoeft te zijn, ook niet met het werk van dhr vd Zwaag of ds Kort.

Persoonlijk denk ik dat deze mensen juist niet met de christelijk afgescheiden gemeente zouden zijn meegegaan omdat ze juist minder ruimte verkondigen.
Beide is gevaarlijk, teveel ruimte en te weinig ruimte.

Nogmaals, ik denk dat het in en met elkaar kan samengaan omdat ze allemaal als doel hebben het behoud van de ziel in en door Jezus Christus op wat (naar wat ik nu denk, kleine) theologische verschillen na.

[ejvl]

Waar komt in feite hun kritiek dan op neer?
Wat heeft men tegen bijvoorbeeld het noemen van standen in het geestelijk leven?

Een tweede reactie:
Zelf ben ik hier op tegen.
Of het zou zo moeten zijn dat de eerste stand van het geestelijke leven de wedergeboorte met de onmiddelijke rechtvaardigmaking is, dan heb ik daar niets op tegen.
Of zoals ds vd Groe het zegt: De eerste (onmiddelijke) vrucht van de wedergeboorte is de rechtvaardigmaking.
En dat geschied bewust, dat is het fundament, de vergeving van zonden, daarop kunnen zeker wel standen genoemd worden, daarvoor nooit.
En dat is onder andere een verschil.

[-DIA-]

Ik haalde het alleen aan om het theologisch verschil duidelijk te maken @DIA.
Ik neem aan dat jij ook wel wat werk van vd Groe of Paauwe of Du Marchie bijvoorbeeld in huis hebt of gelezen hebt? Je moet het toch met mij eens zijn dat dit op een aantal punten anders is dan ds Kersten/Moerkerken.
Wat natuurlijk geen enkel probleem hoeft te zijn, ook niet met het werk van dhr vd Zwaag of ds Kort.

Persoonlijk denk ik dat deze mensen juist niet met de christelijk afgescheiden gemeente zouden zijn meegegaan omdat ze juist minder ruimte verkondigen.
Beide is gevaarlijk, teveel ruimte en te weinig ruimte.

Nogmaals, ik denk dat het in en met elkaar kan samengaan omdat ze allemaal als doel hebben het behoud van de ziel in en door Jezus Christus op wat (naar wat ik nu denk, kleine) theologische verschillen na.

Om te beginnen is geen enkele prediker een kopie van een voorganger. Dan zul je zeker de verschillen merken die ook zag bij de
Oudtestamentische profeten en de Nieuwtestamentische apostelen.
Maar ten diepste gaart het hier om leven of dood. Dat kun je niet zeggen van een ander accent of een andere benadrukking, of een andere woordkeuze.
Als we niet weten wat er werd gesproken op de gezelschappen kunnen we er ook niet over praten. Er worden wel eens zaken uitgelicht die men afdoet
met 'gezelschapstaal'.
Nu is het waar dat je daar wel voorzichtig mee moet zijn. Maar anderzijds werden er zaken in verwoord die zo kernachtig zijn dat
ze nauwelijks door wat anders kunnen vervangen worden. Gebruikt men die termen dan moet men wel weten wat er bedoeld
werd, anders gaan ze een eigen leven lijden en wordt het uit het verband gerukt.
Nogmaals, ik ben het er ook wel mee eens dat gezelschapstaal op de kansel niet direct thuishoort. Maar het kan goed zijn dat het
onder bepaalde omstandigheden wel eens mag worden aangehaald, juist om de kernachtige verwoordingen. Een predikant zal er
dan zeker voor de hoorders van nu ook de nodige uitleg bij geven.

[ejvl]

Maar ten diepste gaart het hier om leven of dood. Dat kun je niet zeggen van een ander accent of een andere benadrukking, of een andere woordkeuze.

Ik vind het boek van dhr vd Zwaag of van ds Kort nu niet echt een verschil van leven en dood, mits de extremen van beiden worden weggenomen. (rust buiten Christus of het jonge kruid vertrappen.)
Net zo min als ds vd Groe, Du Marchie of Paauwe samen met ds Kersten/Moerkerken.

Vind jij deze (ds vd Groe en dergelijke) ook overeenkomen in de kern DIA, of zie jij meer dan alleen theologische verschillen?

[Kislev]

Ik snap het nog niet helemaal ;-)
"De namen die u noemt en die u niet zo bevallen zijn van mensen na de Afscheiding. De gemeenten die daaruit overgebleven zijn, zijn gevormd door de gezelschappen en dragen daarvan de sporen"........."De Puriteinen staan meer in de tradite van de Reformatie en zijn schriftuurlijk en bevindelijk. Daar kun je inderdaad meer uit leren".

Precies wat ds. L. Huisman ook heeft gezegd: http://www.digibron.nl/search/detail/01 ... -pas-na/14

De invloed van de Nadere Reformatie heeft echter de vreugde van het geloof niet gedempt en de weg naar de zekerheid niet geblokkeerd. Volgens ds. Huisman worden evenwel de meeste ontsporingen, die men de Nadere Reformatoren aanwrijft, door hun eigen geschriften weergelegd. Zij wortelen echter veeleer in de periode na de Afscheiding van 1834.

[-DIA-]

Ik snap het nog niet helemaal ;-)
"De namen die u noemt en die u niet zo bevallen zijn van mensen na de Afscheiding. De gemeenten die daaruit overgebleven zijn, zijn gevormd door de gezelschappen en dragen daarvan de sporen"........."De Puriteinen staan meer in de tradite van de Reformatie en zijn schriftuurlijk en bevindelijk. Daar kun je inderdaad meer uit leren".

Precies wat ds. L. Huisman ook heeft gezegd: http://www.digibron.nl/search/detail/01 ... -pas-na/14

De invloed van de Nadere Reformatie heeft echter de vreugde van het geloof niet gedempt en de weg naar de zekerheid niet geblokkeerd. Volgens ds. Huisman worden evenwel de meeste ontsporingen, die men de Nadere Reformatoren aanwrijft, door hun eigen geschriften weergelegd. Zij wortelen echter veeleer in de periode na de Afscheiding van 1834.

Dat is nu precies eigenlijk wat hier het neo-reformatorich denken noem.
Er is soms veel goeds in, maar de kern wordt niet geraakt.
Laat deze mensen nu eens het hart van een waar bekommerd mens verklaren, daar lopen ze in vast.
Maar ook het hart van het geoefende volk des Heeren wordt niet geraakt. en is dit dan geen zaak
om eens bij stil te staan? Gods volk krijgt stenen voor brood en de bekommerde zielen wordt de melk
onthouden. Dit is toch een zeer ernstige zaak?

[-DIA-]

Maar ten diepste gaart het hier om leven of dood. Dat kun je niet zeggen van een ander accent of een andere benadrukking, of een andere woordkeuze.

Ik vind het boek van dhr vd Zwaag of van ds Kort nu niet echt een verschil van leven en dood, mits de extremen van beiden worden weggenomen. (rust buiten Christus of het jonge kruid vertrappen.)
Net zo min als ds vd Groe, Du Marchie of Paauwe samen met ds Kersten/Moerkerken.

Vind jij deze (ds vd Groe en dergelijke) ook overeenkomen in de kern DIA, of zie jij meer dan alleen theologische verschillen?

Die laatste vraag is toch geen verwarring over?

[ejvl]

Die laatste vraag is toch geen verwarring over?

De vraag was wat de verschillen nu waren aangaande bijvoorbeeld ds Kersten/Moerkerken en de "lichten" uit de reformatie.
Die zie je o.a (gedeeltelijk) terug in het boek van dhr vd Zwaag en ds Kort maar ook als je bijvoorbeeld vd Groe en eerder genoemde vergelijkt met Kersten/Moerkerken en meerderen.

Voor sommigen is dat een verschil van leven en dood, maar mijn stelling is dat deze ook naast en in elkaar kunnen leven en daarom de verschillen tussen de reformatie en hedendaagse predikanten en geschriften overbrugbaar zijn omdat de kern gelijk is, Jezus Christus.

[Panny]

We zijn er goed in om van bijzaken hoofdzaken te maken. Vandaar al die scheuringen.

De hoofdzaak is dat zondaren door geloof in Jezus Christus zalig kunnen worden.
En dit niet door eigen keus of werken maar dit geloof is een gave van God.

Laat deze mensen nu eens het hart van een waar bekommerd mens verklaren, daar lopen ze in vast.
Maar ook het hart van het geoefende volk des Heeren wordt niet geraakt.

Wat bedoel je dan precies wat niet van het hart van een mens verklaard wordt?
Kan daar ook geen groot gevaar inzitten dat je te veel naar gevoelens en toestanden van mensen gaat kijken?

[Refiosi]

Ik vind het nogal wat, dat ds. Harinck op zo'n kritische vraag zo'n antwoord geeft.Hij doet geen enkele moeite om de kritiek die de vraagsteller heeft op (boeken van) predikanten uit zijn kerkverband, te weerleggen. In heel het antwoord lees je eigelijk dat dominee vraagsteller gelijk geeft.Betreurswaardig!

[-DIA-]

We zijn er goed in om van bijzaken hoofdzaken te maken. Vandaar al die scheuringen.

De hoofdzaak is dat zondaren door geloof in Jezus Christus zalig kunnen worden.
En dit niet door eigen keus of werken maar dit geloof is een gave van God.

Laat deze mensen nu eens het hart van een waar bekommerd mens verklaren, daar lopen ze in vast.
Maar ook het hart van het geoefende volk des Heeren wordt niet geraakt.

Wat bedoel je dan precies wat niet van het hart van een mens verklaard wordt?
Kan daar ook geen groot gevaar inzitten dat je te veel naar gevoelens en toestanden van mensen gaat kijken?

Ik bedoel de bevindelijke wegen die God met Zijn volk houdt. Die moeten, als goed ligt op de kansel verklaard worden.
Loopt een mens men zielenraadsels dan wil God door middel van de prediking van Zijn Woord wel eens deze raadselen
en onbegrepen wegen wel eens verklaren. Maar om dit te kunnen moet de prediker iets kennen van deze wegen. Kan hij
dat niet, dan stuit het af, of vind geen ingang, want hij spreekt -om een modern voorbeeld te noemen- op een andere
golflengte. De kinderen van deze tijd pakken het op, zijn er blij mee. Maar waar zijn ze in feite blij mee?
Men moet geestelijk onderscheidingsvermogen hebben om het op te merken. Soms is het zelfs zo dat zelfs de gewone
mens die onder de bevindelijke waarheid is opgevoed door zijn consciëntie zelfs overtuigd wordt van de waarheid, en dat
is ook zo, want het Woord dat uit Zijn mond uitgaat zal niet ledig tot Hem wederkeren, maar het zal doen wat Hem
behaagt. Daarin is God de soevereine en vrijmachtige, en Hij raapt op wie Hij wil maar ook Hij verhardt wiens Hij wil.
Dat is een struikelblok. De mens van nature zal daar nooit onder kunnen buigen. En enkel vrije genade doet God
goedkeuren in al Zijn weg en werk.
Wel oppassen dat ook niet verstrikt raakt in je gevoel. Want gevoel kan ook heel ver gaan zonder dat daar een
zaligmakende overbuiging is. En juist het onderscheid te benoemen van enkel gevoel dat wordt ook zo vaak gemist.
Velen bouwen op gevoelens, en dat kan niet bestaan. Dat is in feite een werk uit de mens. Alleen in het volbrachte
en toegepaste werk van Christus ligt het fundament. Niet in het gevoel. Ook al gaat het niet buiten gevoel om.