Jongere schreef:

edmund schreef:Dat klopt! Inderdaad bestrijdt hij de (remonstrantse) leer van de embryotheologie in de GG en GGiN en in zijn eigen kerkverband, de OGGiN.

Ja, het is fijn dat er een grote Reformator opstaat tegen de remonstrantie in onze kringen.

-DIA- schreef:

Jongere schreef:

edmund schreef:Dat klopt! Inderdaad bestrijdt hij de (remonstrantse) leer van de embryotheologie in de GG en GGiN en in zijn eigen kerkverband, de OGGiN.

Ja, het is fijn dat er een grote Reformator opstaat tegen de remonstrantie in onze kringen.

Zo zou ik het niet willen zeggen... Maar het is wel een feit dat er erg veel remonstrantse dwalingen zo subtiel en bedekt worden ingevoerd. Het kerkvolk
protesteert meest niet, omdat het een leer is die voor de mens wat ´milder´ klinkt. Of men merkt het in het geheel niet op, daar zijn ook heel veel mensen die dit onbewust over zich heen laten komen. Nog in de veronderstelling dat er niets veranderd is...

eilander schreef:

-DIA- schreef:

Jongere schreef:

edmund schreef:Dat klopt! Inderdaad bestrijdt hij de (remonstrantse) leer van de embryotheologie in de GG en GGiN en in zijn eigen kerkverband, de OGGiN.

Ja, het is fijn dat er een grote Reformator opstaat tegen de remonstrantie in onze kringen.

Zo zou ik het niet willen zeggen... Maar het is wel een feit dat er erg veel remonstrantse dwalingen zo subtiel en bedekt worden ingevoerd. Het kerkvolk
protesteert meest niet, omdat het een leer is die voor de mens wat ´milder´ klinkt. Of men merkt het in het geheel niet op, daar zijn ook heel veel mensen die dit onbewust over zich heen laten komen. Nog in de veronderstelling dat er niets veranderd is...

DIA, ik bestrijd jouw stelling niet. Maar ik zou niet te snel blij zijn met het boek van ds. Kort. Want daarin wordt de leer van de predikanten Comrie, Kersten en Moerkerken afgedaan als een dwaalleer. Ik benoem dit zo omdat ds. Kort deze predikanten met name noemt, hoewel ik graag gezien had dat hij dingen wat minder scherp had benoemd.

-DIA- schreef:

Jongere schreef:

edmund schreef:Dat klopt! Inderdaad bestrijdt hij de (remonstrantse) leer van de embryotheologie in de GG en GGiN en in zijn eigen kerkverband, de OGGiN.

Ja, het is fijn dat er een grote Reformator opstaat tegen de remonstrantie in onze kringen.

Zo zou ik het niet willen zeggen... Maar het is wel een feit dat er erg veel remonstrantse dwalingen zo subtiel en bedekt worden ingevoerd. Het kerkvolk
protesteert meest niet, omdat het een leer is die voor de mens wat ´milder´ klinkt. Of men merkt het in het geheel niet op, daar zijn ook heel veel mensen die dit onbewust over zich heen laten komen. Nog in de veronderstelling dat er niets veranderd is...

eilander schreef:

-DIA- schreef:

Jongere schreef:

edmund schreef:Dat klopt! Inderdaad bestrijdt hij de (remonstrantse) leer van de embryotheologie in de GG en GGiN en in zijn eigen kerkverband, de OGGiN.

Ja, het is fijn dat er een grote Reformator opstaat tegen de remonstrantie in onze kringen.

Zo zou ik het niet willen zeggen... Maar het is wel een feit dat er erg veel remonstrantse dwalingen zo subtiel en bedekt worden ingevoerd. Het kerkvolk
protesteert meest niet, omdat het een leer is die voor de mens wat ´milder´ klinkt. Of men merkt het in het geheel niet op, daar zijn ook heel veel mensen die dit onbewust over zich heen laten komen. Nog in de veronderstelling dat er niets veranderd is...

DIA, ik bestrijd jouw stelling niet. Maar ik zou niet te snel blij zijn met het boek van ds. Kort. Want daarin wordt de leer van de predikanten Comrie, Kersten en Moerkerken afgedaan als een dwaalleer. Ik benoem dit zo omdat ds. Kort deze predikanten met name noemt, hoewel ik graag gezien had dat hij dingen wat minder scherp had benoemd.

edmund schreef:

-DIA- schreef:

edmund schreef:Ik denk dat ds. Kort ook geen behoefte heeft om meer boeken te schrijven. Er is té over aan overjarig koren en als je dat hebt geproefd, dan smaakt dat hedendaagse niet meer!

Ik heb net het stukje van ds. Kort gelezen. (niet het boek, maat het stukje in het Kerkblad) Ook wat hij zegt
over 'onbewuste' of 'sluimerende' wedergeboorte.
Maar dat is wel iets anders als Lambertus Myseras bedoelt, en waarvan ik iets heb gezegd. Want dat laatste is
niet helemaal onbewust, maar de zaak van de persoonlijke toeëigening is zo groot, dat men dit niet durft
te geloven. Of dit dan ongeloof is? Of dat zonde is? Ja.. zou wel kunnen. Maar Thomas, was hij een ongelovige,
toen hij de eerste keer niet kon geloven? Ik noem het maat even als voorbeeld. Er is verschil tussen ongeloof en
ongeloof.

Dia,

Thomas was daar al met een Drieënig God in Christus verzoend. Het ongeloof van Thomas doelt op de weg van Christus die door de discipelen nog niet goed werd verstaan.

Ds. Kort schrijft op blz. 150: "Wel kun je van de discipelen zeggen dat ze eerst nog niet in voldoende mate verstonden wat er in en na de dood van Christus zou gebeuren. Ze gaven steeds weer blijk van hun onbegrip. Pas toe de Heilige Geest was uitgestort, hebben ze daarin veel meer licht gekregen. In die zin kun je over het genadeleven van de Kerk zeggen dat sommige zaken voor hen onduidelijk kunnen zijn, omdat ze nog niet zo geoefend zijn. Maar in wat zij in wezen bezitten, zit alles begrepen wat nodig is om gekend te worden tot zaligheid. Maar ze moeten het allemaal nog beter leren verstaan. De wijze waarop dit geschiedt is geen systeem, maar wel een goede orde. In de orde des heils is het geen kwestie van een trap opklimmen, maar juist van minder worden, terwijl Christus méér wordt. Degenen die echt rechtvaardig voor God zijn, zijn de meest kleine mensen. Hoe meer ik van God ontvang, hoe kleiner ik word. Met hetgeen de Heere in je leven werkt en verklaart, gaat het er niet om dat je er wat mee wordt, maar het gaat een wonder voor je worden, alles wat je van God ontvangt."

-DIA- schreef:

Jongere schreef:

edmund schreef:Dat klopt! Inderdaad bestrijdt hij de (remonstrantse) leer van de embryotheologie in de GG en GGiN en in zijn eigen kerkverband, de OGGiN.

Ja, het is fijn dat er een grote Reformator opstaat tegen de remonstrantie in onze kringen.

Zo zou ik het niet willen zeggen... Maar het is wel een feit dat er erg veel remonstrantse dwalingen zo subtiel en bedekt worden ingevoerd. Het kerkvolk
protesteert meest niet, omdat het een leer is die voor de mens wat ´milder´ klinkt. Of men merkt het in het geheel niet op, daar zijn ook heel veel mensen die dit onbewust over zich heen laten komen. Nog in de veronderstelling dat er niets veranderd is...

refo schreef:Remonstrant is nu een containerbegrip geworden: lees er gewoon voor in de plaats: 'persoon met wie ik het niet eens ben op theologisch gebied'

Jongere schreef:

-DIA- schreef:

Jongere schreef:

edmund schreef:Dat klopt! Inderdaad bestrijdt hij de (remonstrantse) leer van de embryotheologie in de GG en GGiN en in zijn eigen kerkverband, de OGGiN.

Ja, het is fijn dat er een grote Reformator opstaat tegen de remonstrantie in onze kringen.

Zo zou ik het niet willen zeggen... Maar het is wel een feit dat er erg veel remonstrantse dwalingen zo subtiel en bedekt worden ingevoerd. Het kerkvolk
protesteert meest niet, omdat het een leer is die voor de mens wat ´milder´ klinkt. Of men merkt het in het geheel niet op, daar zijn ook heel veel mensen die dit onbewust over zich heen laten komen. Nog in de veronderstelling dat er niets veranderd is...

Dat zal waar zijn, DIA, maar het gaat er nu om dat hij jouw predikant een remonstrant noemt.

edmund schreef:Fout! Het gaat niet om die of die predikant. Het gaat om de leer.
“Waar onze gereformeerde vaderen het opgeknapte leven vanuit een verbroken werkverbond ongenoegzaam achtten, daar is in de embryoleer al aan het (onbewuste) geloof, een onbewuste wedergeboorte en een ingebeelde heiligmaking begonnen.
Daar is de overtuigde zondaar (op droggronden) alreeds levend gemaakt door een valse geestelijke inlijving in de tweede Adam, als een embryo dus, zonder met bewustheid te zijn afgesneden van zijn oude wortel in de eerste Adam (Rom. 7:1-3).”
Dat is het verschil wat ds. Kort aanwijst.

WimA schreef:

edmund schreef:Fout! Het gaat niet om die of die predikant. Het gaat om de leer.
“Waar onze gereformeerde vaderen het opgeknapte leven vanuit een verbroken werkverbond ongenoegzaam achtten, daar is in de embryoleer al aan het (onbewuste) geloof, een onbewuste wedergeboorte en een ingebeelde heiligmaking begonnen.
Daar is de overtuigde zondaar (op droggronden) alreeds levend gemaakt door een valse geestelijke inlijving in de tweede Adam, als een embryo dus, zonder met bewustheid te zijn afgesneden van zijn oude wortel in de eerste Adam (Rom. 7:1-3).”
Dat is het verschil wat ds. Kort aanwijst.

Maar dit is toch een - terecht - een ageren tegen het verbondsautomatisme wat in vele kerken zo'n opgang doet?

eilander schreef:

WimA schreef:

edmund schreef:Fout! Het gaat niet om die of die predikant. Het gaat om de leer.
“Waar onze gereformeerde vaderen het opgeknapte leven vanuit een verbroken werkverbond ongenoegzaam achtten, daar is in de embryoleer al aan het (onbewuste) geloof, een onbewuste wedergeboorte en een ingebeelde heiligmaking begonnen.
Daar is de overtuigde zondaar (op droggronden) alreeds levend gemaakt door een valse geestelijke inlijving in de tweede Adam, als een embryo dus, zonder met bewustheid te zijn afgesneden van zijn oude wortel in de eerste Adam (Rom. 7:1-3).”
Dat is het verschil wat ds. Kort aanwijst.

Maar dit is toch een - terecht - een ageren tegen het verbondsautomatisme wat in vele kerken zo'n opgang doet?

Als ik het woord verbondsautomatisme lees, denk ik niet in de eerste plaats aan de leer van ds. Moerkerken.
Maar het is wel dáártegen dat ds. Kort zijn boek heeft geschreven.

WimA schreef:

eilander schreef:

WimA schreef:

edmund schreef:Fout! Het gaat niet om die of die predikant. Het gaat om de leer.
“Waar onze gereformeerde vaderen het opgeknapte leven vanuit een verbroken werkverbond ongenoegzaam achtten, daar is in de embryoleer al aan het (onbewuste) geloof, een onbewuste wedergeboorte en een ingebeelde heiligmaking begonnen.
Daar is de overtuigde zondaar (op droggronden) alreeds levend gemaakt door een valse geestelijke inlijving in de tweede Adam, als een embryo dus, zonder met bewustheid te zijn afgesneden van zijn oude wortel in de eerste Adam (Rom. 7:1-3).”
Dat is het verschil wat ds. Kort aanwijst.

Maar dit is toch een - terecht - een ageren tegen het verbondsautomatisme wat in vele kerken zo'n opgang doet?

Als ik het woord verbondsautomatisme lees, denk ik niet in de eerste plaats aan de leer van ds. Moerkerken.
Maar het is wel dáártegen dat ds. Kort zijn boek heeft geschreven.

Staat dat ook in dat boek?