Samenwonende homo welkom in CU

[sirdanilot]

Dat je een homoseksuele relatie zondig vindt is één ding (iets dat zeker bijbels te verdedigen is, al is het tegendeel dat op zich ook, althans dat vinden vele christenen). De vraag is of je zoiets een onoverkomelijk bezwaar vindt om iemand politiek te laten bedrijven in een christelijke partij. Let wel dat we het hier niet over een kerkelijk ambt hebben. Naar buiten toe brengt het in ieder geval een boodschap van acceptatie en liefde, ondanks dat je het ergens misschien niet mee eens bent met zijn of haar levensstijl. Ik vind het in ieder geval sterk dat men het instituut huwelijk onaangetast laat. De overheid is natuurlijk de dienares Gods. Door het huwelijk onaangetast te laten houdt de CU zich aan Zijn geboden, dat vind ik het belangrijkste.

[Mara]

DEN HAAG – Samenwonende homoseksuelen zijn van harte welkom om actief te worden binnen de ChristenUnie. Wel dienen ze de partijlijn te onderschrijven, waarin het huwelijk exclusief voorbestemd blijft voor een man en een vrouw en waarin het homohuwelijk wordt afgewezen.

Volgens de lijsttrekker zijn er ook al homoseksuelen in de partij actief. Over samenwonen zegt Slob dat het geen probleem is als mensen echt met overtuiging voor het partijprogramma kunnen gaan en dat op een integere wijze kunnen uitdragen en voor duurzame relaties zijn.

Is dit niet met elkaar in tegenspraak? samenwonende homoseksuelen. Dus ook samenwonende heteroseksuelen zijn welkom? Maar aan hen wordt ook gevraagd dat het huwelijk EXCLUSIEF voorbestemd blijft etc.?
Hoe staat de CU hier nu in? Het huwelijk hoeft dus niet persé, maar als het wel zo is, dan wel alleen tussen man en vrouw.

[J.C. Philpot]

Maar wat voor zin heeft het voor mij om te zeggen "jij hoort bij God, en jij niet" of "jij kan met die zonde niet tot God komen".

De zin daarvan is dat iemand zich dan kan bekeren, en gered kan worden. Niemand zal zonder zonden worden, maar als we niet bereid zijn onze zonden tot onze vijanden te verklaren en er tegen te strijden, kunnen we geen vrienden van God worden. Dat geld ook voor samenwonende heteroseksuelen, mensen die niet strijden tegen hun pornografieverslaving, mensen die de belasting oplichten enz..

Hier wordt een politieke partij afgewezen omdat ze mensen als vertegenwoordiger toelaten die in zonde leven (maar dat zelf niet zo zien en wel het partijprogramma ondertekenen)

Het punt is dat de Christenunie zich wil profileren als een bijbelgetrouwe partij, maar door deze actie laat zien dat ze niet geloofwaardig is. Als ik op een bijbelgetrouwe partij stem, wil ik dat de bijbelse boodschap niet alleen uitgedragen maar ook uitgeleefd word door degenen die deze vertegenwoordigen.

[henriët]

Het punt is dat de Christenunie zich wil profileren als een bijbelgetrouwe partij, maar door deze actie laat zien dat ze niet geloofwaardig is. Als ik op een bijbelgetrouwe partij stem, wil ik dat de bijbelse boodschap niet alleen uitgedragen maar ook uitgeleefd word door degenen die deze vertegenwoordigen.

Dat lijkt me ook gewoon een juiste houding!

[Grace]

Maar wat voor zin heeft het voor mij om te zeggen "jij hoort bij God, en jij niet" of "jij kan met die zonde niet tot God komen".

De zin daarvan is dat iemand zich dan kan bekeren, en gered kan worden. Niemand zal zonder zonden worden, maar als we niet bereid zijn onze zonden tot onze vijanden te verklaren en er tegen te strijden, kunnen we geen vrienden van God worden. Dat geld ook voor samenwonende heteroseksuelen, mensen die niet strijden tegen hun pornografieverslaving, mensen die de belasting oplichten enz..

Hier wordt een politieke partij afgewezen omdat ze mensen als vertegenwoordiger toelaten die in zonde leven (maar dat zelf niet zo zien en wel het partijprogramma ondertekenen)

Het punt is dat de Christenunie zich wil profileren als een bijbelgetrouwe partij, maar door deze actie laat zien dat ze niet geloofwaardig is. Als ik op een bijbelgetrouwe partij stem, wil ik dat de bijbelse boodschap niet alleen uitgedragen maar ook uitgeleefd word door degenen die deze vertegenwoordigen.

helemaal eens met j.c. philpot.

[DDD]

Het punt is natuurlijk dat over die zondigheid in christelijk Nederland nogal verschillend gedacht wordt. Een meerderheid van de achterban van de ChristenUnie is denk ik van mening dat homoseksuelen in een relatie van liefde en trouw zouden moeten kunnen leven, omdat ze denken dat dat de lijn van de bijbel is. Net zo goed als er ook orthodoxe christenen zijn die het niet nodig vinden om een hoofddeksel te dragen naar de kerk.

Dan kunnen andere orthodoxe christenen wel zeggen dat dat niet rechtzinnig is maar daar heeft de ChristenUnie natuurlijk geen boodschap aan. Niet om hier nu een discussie over dit onderwerp te voeren want dat is al zo vaak aan de orde geweest. Maar ik vind sommige reacties een beetje kort door de bocht. Dit is helemaal niets nieuws, deze lijn heeft de ChristenUnie altijd al gehad, en dat is in 2008 ook officieel afgesproken: de plaatselijke commissie bepaalt wie de ChristenUnie met vrucht kan vertegenwoordigen. In een plaats waar de gereformeerdebondsgemeente vrouwelijke ouderlingen heeft kunnen andere dingen dan in sommige Veluwse plaatsen. Waarmee ik niet wil zeggen dat er in de stad meer mee doorkan, want -afgezien van dit soort onderwerpen- is dat meestal andersom.

Het is nu eenmaal een feit dat de enige manier om verschil van inzicht over dit onderwerp te 'voorkomen' is om mensen die hierover anders denken niet meer als orthodoxe christenen te beschouwen, net als dat ooit in Amerika gebeurde met mensen die in de slavernij geloofden. En net zoals je in sommige delen van de gereformeerde gezindte ziet dat groepskenmerken als vereisten voor orthodoxie worden gezien. Zicht op hoofd- en bijzaken is dan wel ongeveer verdwenen. Maar dat terzijde.

Dit is geen bijzaak maar een hoofdzaak. Wat God een gruwel noemt, wordt hier goed gepraat. Alleen mag je volgens de CU die zonde alleen uitleven buiten het huwelijk en niet in het huwelijk. En als je dat als homo mag, waarom dan niet als hetero? Wat is dan trouwens nog de waarde van het huwelijk? Op welke punten moet je dan nog wel rekening houden met God?

Dit is dus precies de reden waarom je niet bij de ChristenUnie thuishoort...
Overigens noemt de bijbel het dragen van gemengde stoffen ook een gruwel in de ogen des Heeren. Dus met dat argument kom je niet veel verder. Het rare is dat in deze discussie het steeds gaat over de vraag wat het rechtzinnige standpunt is. Maar de ChristenUnie is geen kerk. Over dit onderwerp wordt verschillend gedacht en dus is er geen landelijk standpunt. Dat lijkt me een heel verstandige beleidslijn.

[TSD]

Helemaal met Philpot eens!

Ik heb het gevoel dat o.a. parsifal niet goed het onderscheid legt tussen openbaar in zonde leven (en dus laten blijken daar inderdaad geen vijand van te zijn) en tussen 'zondig zijn'. Ieder mens doet zonde, dus ook vertegenwoordigers van christelijke partijen. Maar als er iemand in zonde leeft en dus met zijn daden laat zien dat hij het niet als zonde ziet / geen vijand van is, dan is zo iemand niet geloofwaardig wat mij betreft.

En het punt dat mensen met zwart geld niet geschorst worden als lid van de SGP: dat is inderdaad een treurige zaak maar wel van een andere orde (wat mij betreft) dan het openlijk door de lijsttrekker aangeven dat mensen die in openbare zonde leven voluit lid van de partij kunnen zijn en kunnen opteren voor functies in de frontlinie.

Persoonlijk denk ik dat het ook een heel slechte 'zet' is in politiek opzicht. de verwatering van de CU wordt nu een zichzelf waarmakende voorspelling doordat ze 'rechts' leden en stemmers verliezen en er 'links' wellicht krijgen. Hierdoor wordt de dynamiek van de leden weer anders en kan je wachten op nieuwe stappen in de verwatering.

[eilander]

En het punt dat mensen met zwart geld niet geschorst worden als lid van de SGP: dat is inderdaad een treurige zaak maar wel van een andere orde (wat mij betreft) dan het openlijk door de lijsttrekker aangeven dat mensen die in openbare zonde leven voluit lid van de partij kunnen zijn en kunnen opteren voor functies in de frontlinie.

Even terzijde: voor mij zou iemand die er in het openbaar voor uit komt een zwart-geldcircuit erop na te houden, geen vertegenwoordiger van de SGP kunnen zijn.

[parsifal]

Maar wat voor zin heeft het voor mij om te zeggen "jij hoort bij God, en jij niet" of "jij kan met die zonde niet tot God komen".

De zin daarvan is dat iemand zich dan kan bekeren, en gered kan worden. Niemand zal zonder zonden worden, maar als we niet bereid zijn onze zonden tot onze vijanden te verklaren en er tegen te strijden, kunnen we geen vrienden van God worden. Dat geld ook voor samenwonende heteroseksuelen, mensen die niet strijden tegen hun pornografieverslaving, mensen die de belasting oplichten enz..

Maar diegene weet al hoe ik erover denk en kent ook de Bijbelse argumenten al. Hij legt de teksten alleen anders uit (naar mijn idee gekunsteld). Op zo'n moment is het niet meer aan mij om te oordelen of te hameren. Iets waardoor je afstand creeert terwijl argumenten niet duidelijker worden.

Het punt is dat de Christenunie zich wil profileren als een bijbelgetrouwe partij, maar door deze actie laat zien dat ze niet geloofwaardig is. Als ik op een bijbelgetrouwe partij stem, wil ik dat de bijbelse boodschap niet alleen uitgedragen maar ook uitgeleefd word door degenen die deze vertegenwoordigen.

Kan ik inkomen, maar daarbij accepteer ik ook dat mensen anders over zaken denken, zolang ze de Bijbel als uitgangspunt hebben. Ik heb nog steeds meer moeite met partijen die bijvoorbeeld gezinshereniging moeilijker willen maken dan met partijen die homoseksualiteit niet veroordelen.

[TSD]

En het punt dat mensen met zwart geld niet geschorst worden als lid van de SGP: dat is inderdaad een treurige zaak maar wel van een andere orde (wat mij betreft) dan het openlijk door de lijsttrekker aangeven dat mensen die in openbare zonde leven voluit lid van de partij kunnen zijn en kunnen opteren voor functies in de frontlinie.

Even terzijde: voor mij zou iemand die er in het openbaar voor uit komt een zwart-geldcircuit erop na te houden, geen vertegenwoordiger van de SGP kunnen zijn.

Eens!!

[J.C. Philpot]

Maar diegene weet al hoe ik erover denk en kent ook de Bijbelse argumenten al. Hij legt de teksten alleen anders uit (naar mijn idee gekunsteld). Op zo'n moment is het niet meer aan mij om te oordelen of te hameren. Iets waardoor je afstand creeert terwijl argumenten niet duidelijker worden.

Het gaat hier niet om enkele bijbelteksten anders uitleggen. Het is een kwestie van de grote lijn in de bijbel (namenlijk de Goddelijke instelling van het huwelijk, afbeelding van Christus en de gemeente, en dat alle andere "anternatieve relaties" hoererij zijn) volkomen negeren, en vervolgens de geisoleerde concrete teksten die over het praktiseren van homoseksualiteit gaan wegrederneren met de reden dat dit in de toenmalige context gezien moeten worden, en niet slaan op een "relatie in liefde en trouw". De bijbel spreekt niet over dergelijke afwijkekingen als slechts een andere mogelijke interpretatie, maar voorspeld: Want er zal een tijd zijn, wanneer zij de gezonde leer niet zullen verdragen; maar kittelachtig zijnde van gehoor, zullen zij zichzelven leraars opgaderen, naar hun eigen begeerlijkheden;

Als je iemand 1 of 2 keer liefdevol en respectvol gewaarschuwd heb, hoef je inderdaad niet door te gaan. De oplossing is dan echter niet om dan maar met die persoon samen te gaan werken, en je waarschuwing daarmee te ontkrachten: Titus 3:10&11: Verwerp een ketters mens na een eerste en tweede terechtwijzing. Weet dat zo iemand het spoor bijster is en dat hij zondigt en het oordeel al in zich draagt.

[parsifal]

Maar diegene weet al hoe ik erover denk en kent ook de Bijbelse argumenten al. Hij legt de teksten alleen anders uit (naar mijn idee gekunsteld). Op zo'n moment is het niet meer aan mij om te oordelen of te hameren. Iets waardoor je afstand creeert terwijl argumenten niet duidelijker worden.

Het gaat hier niet om enkele bijbelteksten anders uitleggen. Het is een kwestie van de grote lijn in de bijbel (namenlijk de Goddelijke instelling van het huwelijk, afbeelding van Christus en de gemeente, en dat alle andere "anternatieve relaties" hoererij zijn) volkomen negeren, en vervolgens de geisoleerde concrete teksten die over het praktiseren van homoseksualiteit gaan wegrederneren met de reden dat dit in de toenmalige context gezien moeten worden, en niet slaan op een "relatie in liefde en trouw". De bijbel spreekt niet over dergelijke afwijkekingen als slechts een andere mogelijke interpretatie, maar voorspeld: Want er zal een tijd zijn, wanneer zij de gezonde leer niet zullen verdragen; maar kittelachtig zijnde van gehoor, zullen zij zichzelven leraars opgaderen, naar hun eigen begeerlijkheden;

Als je iemand 1 of 2 keer liefdevol en met respect gewaarschuwd heb, hoef je inderdaad niet door te gaan. De oplossing is dan echter niet om dan maar met die persoon samen te gaan werken, en je waarschuwing daarmee te ontkrachten: Titus 3:10&11: Verwerp een ketters mens na een eerste en tweede terechtwijzing. Weet dat zo iemand het spoor bijster is en dat hij zondigt en het oordeel al in zich draagt.

Maar Titus was een ambtsdrager, geen politicus. Ik verwerp mijn bakker, student of sportschoolhouder niet omdat ze homo zijn. Ik geloof niet dat de Bijbel homoseksualiteit als een optie toelaat, maar er zijn inderdaad zaken die ik zwaarder laat wegen ook als het over politieke opvattingen over het huwelijk gaat.

Bijvoorbeeld:
Waarom kunnen in Nederland getrouwde mannen het land uitgezet worden, terwijl hun partner met Nederlands paspoort kan blijven? Waarom moeten internationale stellen nadat ze getrouwd zijn eerst een half jaar tot een jaar apart wonen voordat de buitenlandse partner naar Nederland mag komen (en pas later trouwen is niet echt een optie, want dan kom je niet in aanmerking om naar Nederland te mogen omdat je niet kunt hard maken dat je de boel niet bedriegt)? Hoe kan het gebeuren dat we asielverlenen aan een half echtpaar, terwijl ze samen willen komen?

Als het huwelijk heilig is, spelen de standpunten van politieke partijen over deze punten dan ook nog een rol in je partijkeuze?

[J.C. Philpot]

Maar Titus was een ambtsdrager, geen politicus. Ik verwerp mijn bakker, student of sportschoolhouder niet omdat ze homo zijn. Ik geloof niet dat de Bijbel homoseksualiteit als een optie toelaat, maar er zijn inderdaad zaken die ik zwaarder laat wegen ook als het over politieke opvattingen over het huwelijk gaat.

Als je bakker niet belijd christen te zijn, hoef je hem niet te verwerpen. Het gaat hier om mensen die beleiden een broeder of zuster te zijn, maar met hun leven dit volkomen tegenspreken. Verder heb ik het over het praktiseren van zonden.

Waarom kunnen in Nederland getrouwde mannen het land uitgezet worden, terwijl hun partner met Nederlands paspoort kan blijven? Waarom moeten internationale stellen nadat ze getrouwd zijn eerst een half jaar tot een jaar apart wonen voordat de buitenlandse partner naar Nederland mag komen (en pas later trouwen is niet echt een optie, want dan kom je niet in aanmerking om naar Nederland te mogen omdat je niet kunt hard maken dat je de boel niet bedriegt)? Hoe kan het gebeuren dat we asielverlenen aan een half echtpaar, terwijl ze samen willen komen?

Als het huwelijk heilig is, spelen de standpunten van politieke partijen over deze punten dan ook nog een rol in je partijkeuze?

In algemene zin: hoe we omgaan met de vreemdeling in onze poort is voor mij een erg belangrijk punt.

Wat betreft partijkeuze: bijbelse hoofdzaken als de waardigheid van het leven (hier gaat tegen in het vermoorden van babies en bejaarden) en de heiligheid van het Huwelijk (iets wat in God al in de schepping vast legt) zorgen verder dat ik bij mijn keuze niet veel partijprogramma's hoef te vergelijken.

[hervormde]

Met andere woorden Parsifal: je pleit voor een scheiding tussen kerk en staat:

Ik verwerp mijn bakker, student of sportschoolhouder niet omdat ze homo zijn. Ik geloof niet dat de Bijbel homoseksualiteit als een optie toelaat, maar er zijn inderdaad zaken die ik zwaarder laat wegen ook als het over politieke opvattingen over het huwelijk gaat.

Met andere woorden: we hebben geen (C)DA, (C)U, S(G)P nodig. Je kunt als christen ook kiezen voor een bepaalde partij en vanuit daar je bijbels getuigenis uitdragen. Prachtig, maar gezien de huidige politieke constellatie is dat onmogelijk. Fractiediscipline heerst bijna bij iedere partij en daar past geen afwijkende mening. Ook niet mbt homoseksualiteit en de seksualiteit in het algemeen.

Laten we stoppen met christelijke politiek bedrijven. Het is een restant van het Kuyperiaans denken. Zodra een partij zich waagt in het publieke en politieke domein worden er concessies gedaan.

Daarbij zou de Kerk veel meer moeten spreken.

[WimA]

Maar diegene weet al hoe ik erover denk en kent ook de Bijbelse argumenten al. Hij legt de teksten alleen anders uit (naar mijn idee gekunsteld). Op zo'n moment is het niet meer aan mij om te oordelen of te hameren. Iets waardoor je afstand creeert terwijl argumenten niet duidelijker worden.

Het gaat hier niet om enkele bijbelteksten anders uitleggen. Het is een kwestie van de grote lijn in de bijbel (namenlijk de Goddelijke instelling van het huwelijk, afbeelding van Christus en de gemeente, en dat alle andere "anternatieve relaties" hoererij zijn) volkomen negeren, en vervolgens de geisoleerde concrete teksten die over het praktiseren van homoseksualiteit gaan wegrederneren met de reden dat dit in de toenmalige context gezien moeten worden, en niet slaan op een "relatie in liefde en trouw". De bijbel spreekt niet over dergelijke afwijkekingen als slechts een andere mogelijke interpretatie, maar voorspeld: Want er zal een tijd zijn, wanneer zij de gezonde leer niet zullen verdragen; maar kittelachtig zijnde van gehoor, zullen zij zichzelven leraars opgaderen, naar hun eigen begeerlijkheden;

Als je iemand 1 of 2 keer liefdevol en met respect gewaarschuwd heb, hoef je inderdaad niet door te gaan. De oplossing is dan echter niet om dan maar met die persoon samen te gaan werken, en je waarschuwing daarmee te ontkrachten: Titus 3:10&11: Verwerp een ketters mens na een eerste en tweede terechtwijzing. Weet dat zo iemand het spoor bijster is en dat hij zondigt en het oordeel al in zich draagt.

Maar Titus was een ambtsdrager, geen politicus. Ik verwerp mijn bakker, student of sportschoolhouder niet omdat ze homo zijn. Ik geloof niet dat de Bijbel homoseksualiteit als een optie toelaat, maar er zijn inderdaad zaken die ik zwaarder laat wegen ook als het over politieke opvattingen over het huwelijk gaat.

Bijvoorbeeld:
Waarom kunnen in Nederland getrouwde mannen het land uitgezet worden, terwijl hun partner met Nederlands paspoort kan blijven? Waarom moeten internationale stellen nadat ze getrouwd zijn eerst een half jaar tot een jaar apart wonen voordat de buitenlandse partner naar Nederland mag komen (en pas later trouwen is niet echt een optie, want dan kom je niet in aanmerking om naar Nederland te mogen omdat je niet kunt hard maken dat je de boel niet bedriegt)? Hoe kan het gebeuren dat we asielverlenen aan een half echtpaar, terwijl ze samen willen komen?
Als het huwelijk heilig is, spelen de standpunten van politieke partijen over deze punten dan ook nog een rol in je partijkeuze?

Zelfs al zou ik het met je voorbeeld eens zijn - wat ik absoluut niet ben - dan nog is de feitelijke conclusie die je trekt als volgt te formuleren: "Er gebeurd zoveel zonde in NL m.b.t tot het huwelijk dat de CU de zonde van homosexualteit ook maar door de vingers moet zijn om selectiviteit te vermijden.
Men mag de CU rustig selectiviteit verwijten maar roep dan op tot het weren van alle zonden en niet tot het accepteren van alle zonden.

Je opvattingen over buitenlandse partners en de regels daaromtrent lenen zich eerder voor een ander onderwerp.