Bedoel je niet 'schijnbare tegenstrijdigheden'?

Beste Gerrie: Tegensstrijdigheden zijn tegenstrijdigheden. Wees gewoon eerlijk genoeg om dat te erkennen. Door er een "oplossing" voor te zoeken zeg je dat wij de gedachten van God, de Schepper van hemel en aarde, in onze beperkte menselijke logika kunnen vast leggen.

Bj het dogma van de Drie-eenheid is dat niet gebeurd. Wij zeggen: God is Een. God is Drie. Dat begrijpen wij niet maar het is zo. Het is een mysterie.

Bij het dogma van de Uitverkiezing is dat anders gegaan. Er zijn teksten als: En die dorst heeft, kome; en die wil, neme het water des levens om niet. (Op. 22:17). Er zijn ook teksten als: Efeze 1:5 Die ons te voren verordineerd heeft tot aanneming tot kinderen, door Jezus Christus, in Zichzelven, naar het welbehagen van Zijn wil.

De Arminianen nemen teksten van eerstgenoemde soort precies zoals ze er staan en maken daar een "hokje" van. Aan teksten als die in Efeze wordt net zo lang gesleuteld desnoods met grondteksten en culturele achtergronden, net zolang tot zij ook in het "hokje" passen. Aan de andere kant doen de opstellers van de gereformeerde formulieren precies hetzelfde, maar dan andersom.

Waarom kunnen wij niet zeggen: De Heere ...is lankmoedig over ons, niet willende, dat enigen verloren gaan, maar dat zij allen tot bekering komen, en velen zijn geroepen, maar weinigen uitverkoren.
Dat begrijpen wij niet maar het is zo. Het is een mysterie.



Een kwestie van kiezen welke God jij wilt? Nee! .

Beste Pied,
Ik vind dat je dat juist zo mooi zegt. Maar als je dan zegt dat wij moeten zoeken naar een verklaring bederf je het weer, want dan kies je juist wel. In jouw geval kies je voor een God die mensen verkiest en verwerpt, van eeuwigheid. Alles in de Bijbel wat daar tegenin gaat leg je zo uit om bij die stelling aan te passen. Dus baseer je je dogma misschien niet op een enkele tekst maar wel op een enkel soort tekst. De Arminianen ook, maar dan andersom.
Als je dat doortrekt zoals in je argument over de Drie-eenheid Pied kom je bij de conclusie:
Beiden zijn onjuist!

Christina, daar gaan dus de wegen uiteen. Het is appels met peren vergelijken. Want bij de leer van de Drie-eenheid is er verder niet meer over na te denken. Bij de leer van de uitverkiezing wel. Het is niet zo, dat God het in Zijn Woord heeft laten opnemen om het vervolgens maar te laten liggen. Ook niet opdat wij er uit zouden kiezen wat ons op dat moment aanstaat.

Oorspronkelijk gepost door Christina
Tegensstrijdigheden zijn tegenstrijdigheden. Wees gewoon eerlijk genoeg om dat te erkennen. Door er een "oplossing" voor te zoeken zeg je dat wij de gedachten van God, de Schepper van hemel en aarde, in onze beperkte menselijke logika kunnen vast leggen.

Er bestaat een woord: paradox = schijnbare tegenstrijdigheden. Dat wil dus zeggen dat het geen tegenstrijdigheden zijn, maar zo lijken.
Een goede uitlegger mag het van mij uitleggen.
De bijbel is niet tegen het verstand maar boven het verstand.
En dat wil dan zeggen, dat we niet alles binnen onze logica kunnen passen.

Oorspronkelijk gepost door Gerrie

De bijbel is niet tegen het verstand maar boven het verstand.
En dat wil dan zeggen, dat we niet alles binnen onze logica kunnen passen.

Daar ben ik het helemaal mee eens Gerrie.

Oorspronkelijk gepost door Pied
Want bij de leer van de Drie-eenheid is er verder niet meer over na te denken. Bij de leer van de uitverkiezing wel.

Sorry, maar wat bedoel je hiermee?

Hoewel ik de 3 formulieren zeker onderschrijf, pleit ik ervoor deze niet als richtlijn te zien, maar eerder als een soort van naslagwerk. Dit omdat ik de bijbel nog steeds als Gods pure woord zie.