Anker schreef:

huisman schreef: Ja..................ik ben er stil van. Als jij het zeer grote verschil niet ziet is een verdere discussie overbodig.

- knip -

Of... leg nu eens heel precies uit welk zeer grote verschil je ziet. Graag op grond van Gods Woord.

Het verschil:1. Ds Tuinier zegt tegen alle dopelingen: Je hebt grond om tot Hem te gaan.
2.Ds van Voorden zegt: Alleen de uitverkoren dopelingen hebben grond om tot Hem te gaan.

Hij maakt van de doop een loos ritueel......zo kom je het niet tegen bij onze oudvaders.

- knip -Ik krijg het gevoel dat elke discussie inzake uitlatingen van GGinNed predikanten elke keer in de hoek van verdacht wordt gezet. Mijn insziens zijn ze meer en meer van het spoor van Reformatie en Nadere reformatie aan het afhaken, omdat er alleen 20e eeuwse argumenten worden gebruikt in hun visies en uit de tijd eerder de hypercalvinistische visie van een enkeling.

Huisman, heeft denk ik wel gelijk dat met name vanuit de Reformatie, meerderheid van de Nadere Reformatie, Puriteinen en Schotten een andere visie op de Doop hebben. (Muv de 3 verbonden, maar dat heeft even niks met deze discussie te maken)

Jean le Fontain schreef:Moderatormededeling:

Discussies over dit soort onderwerpen liggen hypergevoelig. Vandaar dat ik emotionele uitbarstingen van instemming en afschuw heb ik weggeknipt.
Laten we dit punt respectvol en inhoudelijk bespreken.

Ik begin net deze discussie te lezen, maar snap er niets van.
Er is bijna geen post meer waarin niet geknipt is.
Dat neem ik de moderators niet kwalijk, maar volgens mij kan dan beter alles weggehaald worden.

Marieke schreef:

Jean le Fontain schreef:Moderatormededeling:

Discussies over dit soort onderwerpen liggen hypergevoelig. Vandaar dat ik emotionele uitbarstingen van instemming en afschuw heb ik weggeknipt.
Laten we dit punt respectvol en inhoudelijk bespreken.

Ik begin net deze discussie te lezen, maar snap er niets van.
Er is bijna geen post meer waarin niet geknipt is.
Dat neem ik de moderators niet kwalijk, maar volgens mij kan dan beter alles weggehaald worden.

Nee, de inhoudelijke discussie is niet weggeknipt.
Alleen allerlei emotionele opmerkingen.

Discussie-draad is mijns inziens intact gebleven.

Topic hoort thuis bij 'kerk en cultuur'.
Niet onder 'theologie'

SecorDabar schreef:

Bert Mulder schreef:Ben het niet in alles eens met wat hij (Ds. van Voorden) zegt hier, maar wel met de hoofdzaken..

Beste Bert Mulder,
Waarin bent u het wel eens met Ds. van Voorden, en waarin niet met dit krantenartikel ?
Wat zijn dan de hoofdzaken, die u bedoelt?

Het is nu 28 april, en maandag is het 30 april...

zal ik later wel op ingaan.

Ben het niet eens dat men in de GGinN de lijn der vaderen verlaten heeft, en niet alle natuurlijke kinderen van gelovige ouders als gelovigen behandeld.

Verder zit dit allemaal aan de 'aanbod' visie vast.

Maar, voor inzicht op mijn visie, lees dit boekje even:


http://www.cprf.co.uk/languages/dutch_b ... dseed1.htm

En toch meen in ten stelligste dat wat ds. van Voorden hier zegt, hier in deze plaats nooit anders van de kansel heedft geklonken. Ik wist niet eens dat daar zo'n verwarring over kon worden gemaak. En dan hou ik het vanzelf wel bij de reformatorische kerken. Er zijn natuurlijk afwijkende meningen. maar voor zover ik weet niet binnen onze reformatorische kerken.

Ik denk dat Ds Van Voorden wel moet kunnen schrijven wat hij vindt. Dat is een lastige in de refo-wereld.

Kijk, of je er mee eens bent, dat is 2. Maar hij zal er vast over nagedacht hebben. Het is trouwens een artikel in het RD. Dus een samenvatting van het RD. Je zou hierover met de Ds. kunnen doorpraten, dan heb je een beter beeld.

Mijn mening. Persoonlijk vind ik als evangelische HHK'er dat wat er geschreven is, niet echt in strijd met de Bijbel vindt. Of ik begrijp het verkeerd. Het is toch zo dat niet iedereen de Heere leert kennen nadat men de kinderdoop gehad heeft? Hoevelen belijden de Heere in de reformatorische kerken? Sommigen pleiten voor de volwassendoop. Na geloof en gedoopt te zijn. Dus dan is voor die persoon op dat moment duidelijk dat hij in het genade verbond is opgenomen, voor zijn beleving dan. Wij geloven dat de uitverkiezing van eeuwigheid is.

Dr. Steenblok heeft toch juist gezien dat kinderen die gedoopt waren, gezien werden als bekeerd? Daarom heeft hij veel gezien in de uitverkiezing. Niet iedereen die gedoopt wordt (als kind) wordt bekeerd. Dat was volgens mij zijn grote angst, waar hij tegen gewaarschuwd heeft.

Wat ik moeilijk vind in het artikel, is dat (en dat is in veel kerken) er gezegd wordt tegen jongelui, met een gedoopt voorhoofd mag je niet naar de kermis. Het komt bij mij over zo als ik het hieronder uit zal leggen. Maar dan heb ik denk ik wel een nuance verschil met sommige kerken, vergeef me.

Stel dat ik thuiskomt uit mijn werk. Ik geef mijn man zijn pantoffels, ik kook, zorg voor lekker eten, doet de was, hou het huis schoon en noemt mijn man, mijn heer. 's Morgens ga ik weer naar mijn werk nadat ik plichtsgetrouw een kus hebt gegeven, en 's avonds herhaalt zich dit ritueel en zo is dan ons huwelijk. Ik denk dat dit huwelijk op een dag strandt. Want ik vroeg niets, smeekte niets, huilde niet, was niet blij dat hij weer thuiskwam, vroeg zijn mening niet etc. Met andere woorden, zocht geen intimiteit... interesseerde me eigenlijk niet in hem...

Begrijp je. Dat mis ik in die woorden. Dat zou ik als evangelische HHK'er de jongelui mee willen geven. Kijk 'God als je Vader noemen', dat is een voorrecht als je door de plaatsvervanging van de Heere Jezus tot de Vader mag gaan. Dus dat begrijp ik goed van de Ds.

Ik hoop dat wat gezegd word, ook uitgelegd wordt. Maar dat is niet mijn taak, ik ben maar een eenvoudige kerkganger.

Waar gaat dit over? Ezechiël en Jeremia? Jullie zijn zeker voor Ezechiël. Toch zeiden beiden hetzelfde.

Doop i.p.v. besnijdenis (doopformulier). Dus denk maar aan de woestijnreis en aan "allen". Allen onder wolk enz., maar in het merendeel.... Duidelijk toch?

Als je het verbondsteken (O.T. besnijdenis, N.T. Doop) gelijk stelt met de uitverkiezing heb je er niets van begrepen.
De linkerkant doet dat en zegt dat alle dopelingen zalig worden. De hypercalvinist zegt hetzelfde maar past het alleen toe op de uitverkoren dopelingen.

Onze H.C. zegt het Bijbels maar dit zal ds van Voorden wel verwerpen.

Vr.74. Zal men ook de jonge kinderen dopen?
Antw. Ja het; want mitsdien zij alzowel als de volwassenen in het verbond Gods en in Zijn gemeente begrepen zijn a, en dat hun door Christus' bloed de verlossing van de zonden b en de Heilige Geest, Die het geloof werkt, niet minder dan den volwassenen toegezegd wordt c, zo moeten zij ook door den Doop, als door het teken des verbonds, der Christelijke Kerk ingelijfd en van de kinderen der ongelovigen onderscheiden worden d, gelijk in het Oude Verbond of Testament door de Besnijdenis geschied is e, voor dewelke in het Nieuwe Verbond de Doop ingezet is f.

a Ge 17:7 b Mt 19:14 c Lu 1:15 Ps 22:10 Jes 44:1-3 Han 2:39 (* Ps 22:10 AV = Ps 22:11 SV) d Han 10:47 e Ge 17:14 f Col 2:11-13