als we nu het gedeelte: "heel reformatorisch Jeruzalem ..... t/m ...... vlaswieken" eruit halen, wat vinden we dan van deze column?

MarthaMartha schreef:als we nu het gedeelte: "heel reformatorisch Jeruzalem ..... t/m ...... vlaswieken" eruit halen, wat vinden we dan van deze column?

Goeie vraag Marthamartha
Zelf denk ik dat we de geesten dient te beproeven.
Ook al zouden we bovengenoemde passage er uit laten, dan nog vraag ik me af of deze columnist het hier wel heeft over de Christus der Schriften ?
Kennen wij Christus bevindelijk in Zijn ambten, naturen en staten ?
Is Christus ons werkelijk alles geworden ? Zowel in de rechtvaardigmaking als in de heiligmaking?

Ben benieuwd wat andere forumleden hiervan vinden

SecorDabar schreef:

MarthaMartha schreef:als we nu het gedeelte: "heel reformatorisch Jeruzalem ..... t/m ...... vlaswieken" eruit halen, wat vinden we dan van deze column?

Goeie vraag Marthamartha
Zelf denk ik dat we de geesten dient te beproeven.
Ook al zouden we bovengenoemde passage er uit laten, dan nog vraag ik me af of deze columnist het hier wel heeft over de Christus der Schriften ?
Kennen wij Christus bevindelijk in Zijn ambten, naturen en staten ?
Is Christus ons werkelijk alles geworden ? Zowel in de rechtvaardigmaking als in de heiligmaking?

Ben benieuwd wat andere forumleden hiervan vinden

Even voor de "leken" onder ons in de tale kanaäns, SD, graag verduidelijking.
Misschien tot mijn schande dacht het volgende:

Christus ambten:
- Profeet
- Hogepriester
- Koning

Christus naturen:
- Goddelijk
- Menselijk

Christus staten: de heilsfeiten???

Het is zeker niet goed te praten dat ik dit niet versta!
Tot mijn schaamte moet ik erkennen geen "kundig" mens te zijn in de Bijbel en alles wat daar aan samenhangt.

Dus als je het voor mij (en misschien voor anderen) toch wilt uitleggen .. ook wat er dan bevindelijk gekend moet zijn.

Staat van vernedering en staat van verhoging.

Voor de rest had je het goed.

freek schreef:

Simon schreef:

freek schreef:De columnisten van Refoweb schrijven net zulke uitgekauwde stukjes als sommige scribenten in bepaalde kerkelijke bladen.

kennelijk ''leeft er iets''.
En wij maar denken dat de saambinder samenbindt en de formulieren van Enigheid, enigheid bewerkstelligen..
Waar moet dat heen?

Wie heeft het over de Saambinder gehad?

Ik doelde meer op de letterlijke betekenis van woorden als ''samenbinden'' en ''enigheid''.

Hendrik de 3de schreef:

SecorDabar schreef:

MarthaMartha schreef:als we nu het gedeelte: "heel reformatorisch Jeruzalem ..... t/m ...... vlaswieken" eruit halen, wat vinden we dan van deze column?

Goeie vraag Marthamartha
Zelf denk ik dat we de geesten dient te beproeven.
Ook al zouden we bovengenoemde passage er uit laten, dan nog vraag ik me af of deze columnist het hier wel heeft over de Christus der Schriften ?
Kennen wij Christus bevindelijk in Zijn ambten, naturen en staten ?
Is Christus ons werkelijk alles geworden ? Zowel in de rechtvaardigmaking als in de heiligmaking?

Ben benieuwd wat andere forumleden hiervan vinden

Even voor de "leken" onder ons in de tale kanaäns, SD, graag verduidelijking.
Misschien tot mijn schande dacht het volgende:

Christus ambten:
- Profeet
- Hogepriester
- Koning

Christus naturen:
- Goddelijk
- Menselijk

Christus staten: de heilsfeiten???

Het is zeker niet goed te praten dat ik dit niet versta!
Tot mijn schaamte moet ik erkennen geen "kundig" mens te zijn in de Bijbel en alles wat daar aan samenhangt.

Dus als je het voor mij (en misschien voor anderen) toch wilt uitleggen .. ook wat er dan bevindelijk gekend moet zijn.

Beste Hendrik de derde,

Misschien is het verstandig om het vragenboekje van Ds. Hellenbroek genaamd "de Goddelijke waarheden"
er eens op na te slaan.
Ook is er door ds. J. Fraanje n.a.v. van het boekje van ds. Hellenbroek er een uitgebreide catechisatielessen over gegeven.
Ik meende dat het "Kleine Catechisatie" heet.
Voor de rest had je het wel goed geschreven.
Christus staat van vernedering was Hij bij Zijn geboorte, Zijn leven hier op aarde, Zijn lijden en sterven.
Christus staat van verhoging was Hij bij Zijn opstanding, Zijn Hemelvaart,en is Hij bij Zijn zitten ter rechterhand van God, en is Hij bij Zijn komst ten oordeel.

Ik denk niet dat de 3000 mensen die op de Pinksterdag zich bekeerden door Hellenbroek geleerd zijn.
Kenden zij Christus bevindelijk in Zijn ambten, naturen en staten? Vermoedelijk niet.

refo schreef:Ik denk niet dat de 3000 mensen die op de Pinksterdag zich bekeerden door Hellenbroek geleerd zijn.
Kenden zij Christus bevindelijk in Zijn ambten, naturen en staten? Vermoedelijk niet.

Dat denk ik wel zeker! Het is het neo-reformatorisch denken dat dit niet het geval was.

refo schreef:Ik denk niet dat de 3000 mensen die op de Pinksterdag zich bekeerden door Hellenbroek geleerd zijn.
Kenden zij Christus bevindelijk in Zijn ambten, naturen en staten? Vermoedelijk niet.

Beste Refo,
U doet uw naam geen eer aan, door smalend het vragenboekje van ds. Hellenbroek onderuit te halen.
Alsof de leer der waarheid niet terzake doet.
Natuurlijk was ds. Hellenbroek, die geleefd heeft in de 17e eeuw niet aanwezig op de Pinksterdag.
Maar ook de Pinksterlingen hebben zonder het vragenboekje toch Christus bij bevinding mogen leren kennen in Zijn ambten, naturen en staten en in Zijn weldaden, zoals de Heilige Geest hen dat gaf te onderwijzen.

Het is te vrezen en te betwijfelen dat u er zelf geen kennis aan heeft of wilt nemen, anders zou u niet zo gereageerd hebben.
Dus lees eens dat vragenboekje van Hellenbroek, die daar hele nuttige dingen over schrijft.

Niet op de man spelen, dat leidt maar af van de zaak.

De zaak is geloof. Dat moet je niet ingewikkelder maken dan noodzakelijk is.
Dat Hellenbroek in zijn vragenboekje daarover wat wil leren is prima.
Maar ga er niet mee aan de haal en zeggen dat dat dan ook bevindelijk gekend moet zijn.
Dat is namelijk niet zo.

refo schreef:Niet op de man spelen, dat leidt maar af van de zaak.

De zaak is geloof. Dat moet je niet ingewikkelder maken dan noodzakelijk is.
Dat Hellenbroek in zijn vragenboekje daarover wat wil leren is prima.
Maar ga er niet mee aan de haal en zeggen dat dat dan ook bevindelijk gekend moet zijn.
Dat is namelijk niet zo.

Dan vraag ik me af wat jij onder bevindelijke kennis verstaat?
Een gevoel? Of wat?

refo schreef:Niet op de man spelen, dat leidt maar af van de zaak.

De zaak is geloof. Dat moet je niet ingewikkelder maken dan noodzakelijk is.
Dat Hellenbroek in zijn vragenboekje daarover wat wil leren is prima.
Maar ga er niet mee aan de haal en zeggen dat dat dan ook bevindelijk gekend moet zijn.
Dat is namelijk niet zo.

Hiermee stem ik samen, de joden uit handelingen hadden net van Petrus te horen gekregen dat zij hun langverwachtte Messias hadden laten kruisigen, maar dat wanneer zij hun zonde zouden inzien, het hen vergeven zou worden en Petrus beloofde de gave van de Heilige Geest, INDIEN ze zich zouden laten dopen, waarbij zij hun bekering tot Christus (dat is me wat voor een jood) lieten zien, om behouden te worden.
In die volgorde staat het er toch?
hand 2:38.


In hand 10:45 lees je dat de heidenen de Heilige Geest hadden en daarna pas gedoopt werden.
Veel heeft te maken met God's handelwijze waarbij zichtbaar wordt door uitwendige tekenen, dat Hij de Auteur is van dit alles.

Opmerkelijk is dat de volgorde later bij bekeerde heidenen precies andersom is, want in hand 2 is het Evangelie nog primair aan de joden gericht, terwijl het einde van Hand (28:26-28) de moed is opgegeven en de heidenen Zijn redding wordt beloofd.

Dit alles om hen tot jaloezie te wekken.

refo schreef:Niet op de man spelen, dat leidt maar af van de zaak.

De zaak is geloof. Dat moet je niet ingewikkelder maken dan noodzakelijk is.
Dat Hellenbroek in zijn vragenboekje daarover wat wil leren is prima.
Maar ga er niet mee aan de haal en zeggen dat dat dan ook bevindelijk gekend moet zijn.
Dat is namelijk niet zo.

Beste Refo,
Mijn Excuses als ik op de man heb gespeeld.
Om uit te leggen wat ik onder bevindelijke kennis versta wil ideze bijbeltekst meegeven, met de kanttekeningen: Filippenenzen 3:10

Opdat ik38 Hem39 kenne, en40 de kracht Zijner41 opstanding, en de gemeenschap Zijns42 lijdens, Zijn dood43 gelijkvormig wordende.

38 Opdat ik
Hiermede beschrijft hij het ware zaligmakende en rechtvaardigmakende geloof, waarin dat bestaat, waarop het ziet en wat het voorbrengt.

39 Hem
Namelijk Christus.

40 kenne,
Namelijk niet der blote kennis alleen, maar der zaligmakende kennis, die met vertrouwen en geloof vergezelschapt is, Joh. 17:3; gelijk de woorden mijns Heeren ook te kennen geven.

41 de kracht Zijner
Dat is, de vruchten en weldaden, die Hij, door Zijnen dood ons verkregen hebbende, door Zijne opstanding krachtig toeëigent en toebrengt, namelijk onze rechtvaardigmaking voor God, en de kracht om uit den dood der zonden op te staan. Zie Rom. 4:25, en Rom. 6:3,4, enz., en Rom. 8:11; 1 Petr. 4:1,2.

42 de gemeenschap Zijns
Dat is, opdat ik deel heb aan de vruchten van het lijden van Christus; namelijk dat ik daardoor van de straf der zonden verlost en tot een nieuw leven opgewekt worde, en om Zijnentwil gaarne verdrage alle lijden, kruis en verdrukking, die mij om Zijnentwil zou mogen overkomen.

43 Zijn dood
Namelijk de oude mens in mij gedood zijnde, Rom. 6:5,6, en om Zijnentwil den gansen dag gedood wordende; Rom. 8:36.