Kan iemand de topic titel uitleggen?
Dus om welk recht gaat het, en waar wordt dat in de bijbel geboden?

https://www.rd.nl/opinie/maak-werk-van- ... -1.1537090

Mr. den Boef uit hier ook zijn frustraties. Vooral ingegeven door de zaak Kruiningen, lijkt me.

Herman schreef:https://www.rd.nl/opinie/maak-werk-van- ... -1.1537090

Mr. den Boef uit hier ook zijn frustraties. Vooral ingegeven door de zaak Kruiningen, lijkt me.

Inderdaad. Dat ligt er duimendik bovenop.

Ik ben het wel met hem eens dat het mogelijk moet worden dat de classis sneller bij elkaar kan worden geroepen. Nu duurt (of duurde) het soms 2 tot 3 maanden. Dat kan en moet wel sneller. Volgens mij zou het gewoon mogelijk moeten zijn dat je een classisvergadering binnen een week of 2 moet kunnen inplannen. Hoe korter je op een (dreigende) escalatie zit, hoe meer je kans hebt om het nog goed te maken, denk ik. En hoe langer het duurt, hoe meer problemen, escalaties, frustraties en wat dies meer zij, er ontstaan.

Herman schreef:https://www.rd.nl/opinie/maak-werk-van- ... -1.1537090

Mr. den Boef uit hier ook zijn frustraties. Vooral ingegeven door de zaak Kruiningen, lijkt me.

Neemt niet weg dat hij louter verstandige dingen zegt.

Ambtenaar schreef:

Herman schreef:https://www.rd.nl/opinie/maak-werk-van- ... -1.1537090

Mr. den Boef uit hier ook zijn frustraties. Vooral ingegeven door de zaak Kruiningen, lijkt me.

Neemt niet weg dat hij louter verstandige dingen zegt.

De opbouw van zijn betoog vind ik onverstandig.

De aanbevelingen zijn wel zeer terzake.

ik vroeg me overigens af in hoeverre je de anonimiteit kunt oprekken. Soms brengt een ambtsdrager mondeling een punt van een derde in, zonder de naam te willen noemen. Voor de overige leden van de kerkenraad is dat aardig anoniem.

Herman schreef:

Ambtenaar schreef:

Herman schreef:https://www.rd.nl/opinie/maak-werk-van- ... -1.1537090

Mr. den Boef uit hier ook zijn frustraties. Vooral ingegeven door de zaak Kruiningen, lijkt me.

Neemt niet weg dat hij louter verstandige dingen zegt.

De opbouw van zijn betoog vind ik onverstandig.

De aanbevelingen zijn wel zeer terzake.

ik vroeg me overigens af in hoeverre je de anonimiteit kunt oprekken. Soms brengt een ambtsdrager mondeling een punt van een derde in, zonder de naam te willen noemen. Voor de overige leden van de kerkenraad is dat aardig anoniem.

Anonimiteit kun je in tuchtzaken nooit honoreren. Zo'n anonieme opmerking hoort dan ook niet mee te wegen.

Ditbenik schreef: Anonimiteit kun je in tuchtzaken nooit honoreren. Zo'n anonieme opmerking hoort dan ook niet mee te wegen.

Inderdaad!

Tjonge wat een positiviteit

liz boer schreef:Tjonge wat een positiviteit

Op wie doel je eigenlijk?
Ik kan toch niet zeggen dat dr. Den Boef zijn artikel echt opbouwend begint. Hij is weinig tactvol, en zijn manier van schrijven komt over als een olifant die op bezoek gaat in een porseleinwinkel. Zo weet je zeker dat je niet veel zoden aan de dijk zult kunnen zetten.

Jantje schreef:

liz boer schreef:Tjonge wat een positiviteit

Op wie doel je eigenlijk?
Ik kan toch niet zeggen dat dr. Den Boef zijn artikel echt opbouwend begint. Hij is weinig tactvol, en zijn manier van schrijven komt over als een olifant die op bezoek gaat in een porseleinwinkel. Zo weet je zeker dat je niet veel zoden aan de dijk zult kunnen zetten.

Dan denk ik dat je zijn artikel met een bepaalde insteek hebt gelezen. Er gaat in tuchtzaken binnen de kerk heel veel mis gaat. Vooral wat betreft het procedurele deel. Ik heb het op alle niveau's gezien en dit artikel wijst precies aan waar de pijnpunten liggen. Je vergelijking van de olifant in de porseleinkast gaat absoluut niet op. Ik zit meer te denken aan 'zachte heelmeesters maken stinkende wonden' en 'harde bezems vegen het schoonst'.
Het gaat in het artikel ook helemaal niet om een specifieke situatie. Door te lezen vanuit een 'kruiningenbril' trek je verkeerde conclusies m.b.t. het artikel op zich.

Jantje schreef:

liz boer schreef:Tjonge wat een positiviteit

Op wie doel je eigenlijk?
Ik kan toch niet zeggen dat dr. Den Boef zijn artikel echt opbouwend begint. Hij is weinig tactvol, en zijn manier van schrijven komt over als een olifant die op bezoek gaat in een porseleinwinkel. Zo weet je zeker dat je niet veel zoden aan de dijk zult kunnen zetten.

Ik zie er eigenlijk niets in wat met Kruiningen te maken heeft
Zou je me dat uit kunnen leggen?

Kruiningen wordt in het artikel niet genoemd.
Maar er staat heel veel in, wat in Kruiningen is misgegaan.

Zwaluw2 schreef:Kruiningen wordt in het artikel niet genoemd.
Maar er staat heel veel in, wat in Kruiningen is misgegaan.

Wat dan?

Voor een rechtskundige vind ik dit een bijzondere formulering:
Anonieme brieven in behandeling nemen lijkt de normaalste zaak van de wereld te zijn

Het gebeurt wel of het gebeurt niet, maar je kunt het niet de normaalse zaak van de wereld lijken. Daarmee doet hij een enorm suggestieve uitspraak en dat werkt door in de rest van zijn betoog. In dat betoog zitten vervolgens wel veel meer als dit dan dat aannames. Dat had echt wel nuchterder omschreven kunnen worden.

Ik heb geen zin het artikel te lezen.
Als ik hierop RF leest, vergaat me de lust.