Gian schreef:De belijdenisgeschriften zijn gefundeerd op een bepaalde verbondsvisie. Misschien is het goed om ons daar eens op te bezinnen.

Deels klopt dat wel, denk ik. Anders zouden we geen passages aantreffen over de kinderdoop.
Oftewel: in de 3FvE zul je geen passages aantreffen, waarin het verbond samenvalt met de verkiezing.

Dit topic is niet bedoeld om kritiek te uiten op de belijdenisgeschriften, maar om de functie van en omgang met de belijdenis te benoemen als je de inhoud van de belijdenis als Bijbels acceptabel erkent.

Toelichting bij het woordje acceptabel: Ik geloof dat soms tegengestelde visies beide aanvaardbaar zijn voor Christenen (bijvoorbeeld zal er letterlijk een duizendjarig rijk komen of niet). In die zin geloof ik ook niet dat iedere afwijking van de belijdenis perse je standpunt onbijbels maken.

Luther schreef:

Gian schreef:De belijdenisgeschriften zijn gefundeerd op een bepaalde verbondsvisie. Misschien is het goed om ons daar eens op te bezinnen.

Deels klopt dat wel, denk ik. Anders zouden we geen passages aantreffen over de kinderdoop.
Oftewel: in de 3FvE zul je geen passages aantreffen, waarin het verbond samenvalt met de verkiezing.

Toch is het opvallend dat Philpot aan een vriend van hem in Nederland schreef dat hij de Nederlandse geloofsbelijdenis heel goed vond, en ook de Dordtse Leerregels!

Luther schreef:

Gian schreef:De belijdenisgeschriften zijn gefundeerd op een bepaalde verbondsvisie. Misschien is het goed om ons daar eens op te bezinnen.

Deels klopt dat wel, denk ik. Anders zouden we geen passages aantreffen over de kinderdoop.
Oftewel: in de 3FvE zul je geen passages aantreffen, waarin het verbond samenvalt met de verkiezing.

En je zult ook geen passages aantreffen waar het tegendeel beweerd wordt.

Fjodor schreef:

Luther schreef:

Gian schreef:De belijdenisgeschriften zijn gefundeerd op een bepaalde verbondsvisie. Misschien is het goed om ons daar eens op te bezinnen.

Deels klopt dat wel, denk ik. Anders zouden we geen passages aantreffen over de kinderdoop.
Oftewel: in de 3FvE zul je geen passages aantreffen, waarin het verbond samenvalt met de verkiezing.

En je zult ook geen passages aantreffen waar het tegendeel beweerd wordt.

Klopt!

Luther schreef:

Fjodor schreef:

Luther schreef:

Gian schreef:De belijdenisgeschriften zijn gefundeerd op een bepaalde verbondsvisie. Misschien is het goed om ons daar eens op te bezinnen.

Deels klopt dat wel, denk ik. Anders zouden we geen passages aantreffen over de kinderdoop.
Oftewel: in de 3FvE zul je geen passages aantreffen, waarin het verbond samenvalt met de verkiezing.

En je zult ook geen passages aantreffen waar het tegendeel beweerd wordt.

Klopt!

Dus... We mogen er onze eigen interpretatie op loslaten?

parsifal schreef:In die zin geloof ik ook niet dat iedere afwijking van de belijdenis perse je standpunt onbijbels maakt.

Maar als wij belijden dat A waar is en dat niet-A onbijbels is, en we zeggen vervolgens dat zowel A als niet-A Bijbels kunnen zijn, wringt er iets. Je zegt dan iets anders dan je belijdt...

Afgewezen schreef:

parsifal schreef:In die zin geloof ik ook niet dat iedere afwijking van de belijdenis perse je standpunt onbijbels maakt.

Maar als wij belijden dat A waar is en dat niet-A onbijbels is, en we zeggen vervolgens dat zowel A als niet-A Bijbels kunnen zijn, wringt er iets. Je zegt dan iets anders dan je belijdt...

Soms geloof ik dat de belijdenis meer zegt dan de Bijbel. (Om wat onbelangrijke punten te noemen, was Judas bij het avondmaal, schreef Paulus de brief aan de Hebreeen?) In zulke gevallen kan ik leven met beide standpunten.

Zo ook bijvoorbeeld de staat van de kinderen van gelovigen. Ik denk als nu de HC zou opgesteld worden in een kerk met gereformeerde gemeente in de naam, men bij vraag en antwoord 74 ofwel de opmerking over de verlossing van de zonden zou weglaten of er veel meer woorden aan zou besteden. Ik zelf geloof dat Kuyper in de lijn van de Catechismus en de Bijbel stond met wat vaak de veronderstelde wedergeboorte wordt genoemd, echter ik zou afwijking daarvan ook weer niet perse onbijbels willen noemen.

Ander schreef: Dus... We mogen er onze eigen interpretatie op loslaten?

Dat klinkt wat negatief, maar we moeten wel zo nuchter zijn dat zowel (om maar een voorbeeld te noemen) 2- als ook 3-verbonders zich geheel achter de belijdenis kunnen scharen.

Luther schreef:

Ander schreef: Dus... We mogen er onze eigen interpretatie op loslaten?

Dat klinkt wat negatief, maar we moeten wel zo nuchter zijn dat zowel (om maar een voorbeeld te noemen) 2- als ook 3-verbonders zich geheel achter de belijdenis kunnen scharen.

En zelfs kunnen 2 en 3 verbonders achter het doopformulier staan. Verbazend toch?

huisman schreef:

Luther schreef:

Ander schreef: Dus... We mogen er onze eigen interpretatie op loslaten?

Dat klinkt wat negatief, maar we moeten wel zo nuchter zijn dat zowel (om maar een voorbeeld te noemen) 2- als ook 3-verbonders zich geheel achter de belijdenis kunnen scharen.

En zelfs kunnen 2 en 3 verbonders achter het doopformulier staan. Verbazend toch?

en zelfs 1 verbonders...

hebben de 3FvE het nooit over een werkverbond....

Bert Mulder schreef:

huisman schreef:

Luther schreef:

Ander schreef: Dus... We mogen er onze eigen interpretatie op loslaten?

Dat klinkt wat negatief, maar we moeten wel zo nuchter zijn dat zowel (om maar een voorbeeld te noemen) 2- als ook 3-verbonders zich geheel achter de belijdenis kunnen scharen.

En zelfs kunnen 2 en 3 verbonders achter het doopformulier staan. Verbazend toch?

en zelfs 1 verbonders...

hebben de 3FvE het nooit over een werkverbond....

bestaat ook niet.Niemand heeft door werken ooit de hemel verdiend, alleen geloof redt.

Hansie schreef:

Bert Mulder schreef:

huisman schreef:

Luther schreef: Dat klinkt wat negatief, maar we moeten wel zo nuchter zijn dat zowel (om maar een voorbeeld te noemen) 2- als ook 3-verbonders zich geheel achter de belijdenis kunnen scharen.

En zelfs kunnen 2 en 3 verbonders achter het doopformulier staan. Verbazend toch?

en zelfs 1 verbonders...

hebben de 3FvE het nooit over een werkverbond....

bestaat ook niet.Niemand heeft door werken ooit de hemel verdiend, alleen geloof redt.

Je zou Hosea 6:7 kunnen interpreteren als gaande over het werkverbond: (De Heere spreekt hier over Israël)
7 Maar zij hebben het verbond overtreden als Adam; daar hebben zij trouwelooslijk tegen Mij gehandeld.

De kanttekenaren wijzen echter niet op een werkverbond. Je zou hier echter kunnen lezen dat Israël het verbond overtreden heeft, net als dat Adam het verbond overtreden heeft. Namelijk het werkverbond.

Hansie schreef:bestaat ook niet.Niemand heeft door werken ooit de hemel verdiend...

Nee?

Fjodor schreef:Je zou Hosea 6:7 kunnen interpreteren als gaande over het werkverbond: (De Heere spreekt hier over Israël)
7 Maar zij hebben het verbond overtreden als Adam; daar hebben zij trouwelooslijk tegen Mij gehandeld.

De kanttekenaren wijzen echter niet op een werkverbond. Je zou hier echter kunnen lezen dat Israël het verbond overtreden heeft, net als dat Adam het verbond overtreden heeft. Namelijk het werkverbond.

Dat is waar. Maar we hadden het hier over de 3FvE.