De uitdrukking zien is nog geen hebben, komt uit het vroegere gezelschapsleven, en werd gebruikt wanneer een bekommerd gemaakt mens wel eens als bemoediging mocht ZIEN dat er een mogelijkheid is van zaligworden in Christus. Zo wordt Christus ook begeerlijk gemaakt in de weg der bekering. Maar dat valt ook weer weg, want inderdaad zien is nog geen hebben. Het hebben, is een moment in het leven van Gods volk, waar ze ook duidelijk op terug kunnen kijken, waarin God hen laat zien dat Christus nu ook voor hen persoonlijk voor alle zonden heeft betaald.
Dit noemen ze dan ook vaak, dan heeft zon persoon kennis aan de Tweede Persoon in het Goddelijk Wezen.

countryrose schreef:De uitdrukking zien is nog geen hebben, komt uit het vroegere gezelschapsleven, en werd gebruikt wanneer een bekommerd gemaakt mens wel eens als bemoediging mocht ZIEN dat er een mogelijkheid is van zaligworden in Christus. Zo wordt Christus ook begeerlijk gemaakt in de weg der bekering. Maar dat valt ook weer weg, want inderdaad zien is nog geen hebben. Het hebben, is een moment in het leven van Gods volk, waar ze ook duidelijk op terug kunnen kijken, waarin God hen laat zien dat Christus nu ook voor hen persoonlijk voor alle zonden heeft betaald.
Dit noemen ze dan ook vaak, dan heeft zon persoon kennis aan de Tweede Persoon in het Goddelijk Wezen.

Werd daarbij het zien van de mogelijkheid van zaligworden in Christus als zalig-makend gezien, of is een mens pas zalig wanneer God hem had laten zien dat Christus ook voor hem persoonlijk de zonden betaald heeft? Ik heb het idee dat ook in het vroegere gezelsschapsleven hier verschillend over gedacht werd.

ja, dat vind ik een punt dat je van twee kanten moet bekijken. Bij God vandaan, Hij zal volleindigen wat Hij begint. (maar Hij is er ook vrij in hoe ver Hij iemand leidt) Zo dan kun je zeggen, ook de toeleidende wegen zijn al zaligmakend.
MAAR wij zijn maar mensen, en wat voor ons toeleidende wegen (indrukken, zien dat er een zaligmaker is, etc.) lijken, kan ook schijn zijn.... Dat is ook waarom Gods volk vroeger zei, laat het nog maar eens overwinteren.
en persoonlijk denk ik ook dat je een bekommerd mens helemaal niet helpt om te zeggen, je bent op de goede weg, als je die zaligheid gezien hebt, dat kun je er niet meer uitvallen. Want als het goed is gaat het hun om Christus zelf, en zullen ze niet rusten totdat ze het zelf gehoord hebben. zo van de kant van een bekommerd mens gezien, kan zien nooit zaligmakend zijn. Ze zullen er wel hoop door krijgen, maar rust kunnen ze alleen in Christus vinden.

nu weten we, dat met name in het gezelschapsleven, de theologie heel onduidelijk en verward was.

denk ik dat de bedoeling van de term was, dat 'hebben' een levend geloof betekend, met geloofsdaden (goede werken). 'zien' betekend dat men zei geloof te hebben, zonder uit het geloof te leven.

hetwelk nog niet betekend dat het zo'n goede uitdrukking is.

Het verschil tussen zien en hebben wordt in de bevindelijke gezelschappen vooral betrokken op de rechtvaardigmaking in de vierschaar der conciëntie. Zien is het weten dat het heil in Christus ligt, daar naar verlangen. Hebben is het bevindelijk weten dat je daadwerkelijk deelt in dat heil. Veel auteurs uit de 18e/19e eeuw noemen dat ook wel de verzekering. Ook wel genoemd het toepassende werk van de Heilige Geest waarin de wedergeborenen in hun zieleleven ervaren wat het is om zondaar te zijn, wat nodig is voor ellendige zondaars, en hoe daaraan te komen en het uiteindelijk daadwerkelijk in bezit krijgen.

GJdeBruijn schreef:Het verschil tussen zien en hebben wordt in de bevindelijke gezelschappen vooral betrokken op de rechtvaardigmaking in de vierschaar der conciëntie. Zien is het weten dat het heil in Christus ligt, daar naar verlangen. Hebben is het bevindelijk weten dat je daadwerkelijk deelt in dat heil. Veel auteurs uit de 18e/19e eeuw noemen dat ook wel de verzekering. Ook wel genoemd het toepassende werk van de Heilige Geest waarin de wedergeborenen in hun zieleleven ervaren wat het is om zondaar te zijn, wat nodig is voor ellendige zondaars, en hoe daaraan te komen en het uiteindelijk daadwerkelijk in bezit krijgen.

dat zou er dan op wijzen dat men de wedergeboorte (in wijde zin), te veel uiteentrekt. Want wie levend gemaakt is door Woord en Geest, bezit in principe al de gaven van de wedergeboorte.

memento schreef:

countryrose schreef:De uitdrukking zien is nog geen hebben, komt uit het vroegere gezelschapsleven, en werd gebruikt wanneer een bekommerd gemaakt mens wel eens als bemoediging mocht ZIEN dat er een mogelijkheid is van zaligworden in Christus. Zo wordt Christus ook begeerlijk gemaakt in de weg der bekering. Maar dat valt ook weer weg, want inderdaad zien is nog geen hebben. Het hebben, is een moment in het leven van Gods volk, waar ze ook duidelijk op terug kunnen kijken, waarin God hen laat zien dat Christus nu ook voor hen persoonlijk voor alle zonden heeft betaald.
Dit noemen ze dan ook vaak, dan heeft zon persoon kennis aan de Tweede Persoon in het Goddelijk Wezen.

Werd daarbij het zien van de mogelijkheid van zaligworden in Christus als zalig-makend gezien, of is een mens pas zalig wanneer God hem had laten zien dat Christus ook voor hem persoonlijk de zonden betaald heeft? Ik heb het idee dat ook in het vroegere gezelsschapsleven hier verschillend over gedacht werd.

Gisterenavond een preek gehoord van een hhk predikant die aangaf dat bij het alleen mogen zien van Christus als mogelijkheid van zalig worden (hoe rijk ook) je voor eeuwig verloren gaat als het daarbij blijft. Er wordt zo verschillend over gedacht.

countryrose schreef:De uitdrukking zien is nog geen hebben, komt uit het vroegere gezelschapsleven, en werd gebruikt wanneer een bekommerd gemaakt mens wel eens als bemoediging mocht ZIEN dat er een mogelijkheid is van zaligworden in Christus. Zo wordt Christus ook begeerlijk gemaakt in de weg der bekering. Maar dat valt ook weer weg, want inderdaad zien is nog geen hebben. Het hebben, is een moment in het leven van Gods volk, waar ze ook duidelijk op terug kunnen kijken, waarin God hen laat zien dat Christus nu ook voor hen persoonlijk voor alle zonden heeft betaald.
Dit noemen ze dan ook vaak, dan heeft zon persoon kennis aan de Tweede Persoon in het Goddelijk Wezen.

Dit sluit aan bij wat dennis schrijft. En zo is 'zien' inderdaad geen hebben.

Marieke schreef:

memento schreef:

countryrose schreef:De uitdrukking zien is nog geen hebben, komt uit het vroegere gezelschapsleven, en werd gebruikt wanneer een bekommerd gemaakt mens wel eens als bemoediging mocht ZIEN dat er een mogelijkheid is van zaligworden in Christus. Zo wordt Christus ook begeerlijk gemaakt in de weg der bekering. Maar dat valt ook weer weg, want inderdaad zien is nog geen hebben. Het hebben, is een moment in het leven van Gods volk, waar ze ook duidelijk op terug kunnen kijken, waarin God hen laat zien dat Christus nu ook voor hen persoonlijk voor alle zonden heeft betaald.
Dit noemen ze dan ook vaak, dan heeft zon persoon kennis aan de Tweede Persoon in het Goddelijk Wezen.

Werd daarbij het zien van de mogelijkheid van zaligworden in Christus als zalig-makend gezien, of is een mens pas zalig wanneer God hem had laten zien dat Christus ook voor hem persoonlijk de zonden betaald heeft? Ik heb het idee dat ook in het vroegere gezelsschapsleven hier verschillend over gedacht werd.

Gisterenavond een preek gehoord van een hhk predikant die aangaf dat bij het alleen mogen zien van Christus als mogelijkheid van zalig worden (hoe rijk ook) je voor eeuwig verloren gaat als het daarbij blijft. Er wordt zo verschillend over gedacht.

Dat komt omdat iedereen een ander idee heeft over wat dat 'zien' nu precies is.

Bijbels is:
- Iets wat je ziet hoef je niet te geloven.
- Geloof is een bewijs van wat je niet ziet.

De begrippen zien en geloven horen niet bij elkaar, maar zijn elkaars tegengestelden.

Het gaat hier om een geestelijk zien. Dat is geloven. "Wie de Zoon aanschouwt en in Hem gelooft... ""verlichte ogen uws verstands", enz.

refo schreef:De begrippen zien en geloven horen niet bij elkaar, maar zijn elkaars tegengestelden.

Johannes 6:40 schreef:40 En dit is de wil Desgenen Die Mij gezonden heeft, dat een iegelijk die den Zoon aanschouwt en in Hem gelooft, het eeuwige leven hebbe; en Ik zal hem opwekken ten uitersten dage.

In de context van deze tekst zijn deze begrippen bepaald niet elkaars tegengestelden, maar hebben alles met elkaar te maken, ja zijn zelfs enigermate synoniem. En volgens mij bedoelen we met het zien des geloofs onder meer het 'aanschouwen' waarover in deze tekst gesproken wordt. Laten we ons hoeden voor dogmatische oneliners zonder bijbelse grond!

Zonderling schreef:

refo schreef:De begrippen zien en geloven horen niet bij elkaar, maar zijn elkaars tegengestelden.

Johannes 6:40 schreef:40 En dit is de wil Desgenen Die Mij gezonden heeft, dat een iegelijk die den Zoon aanschouwt en in Hem gelooft, het eeuwige leven hebbe; en Ik zal hem opwekken ten uitersten dage.

In de context van deze tekst zijn deze begrippen bepaald niet elkaars tegengestelden, maar hebben alles met elkaar te maken, ja zijn zelfs enigermate synoniem. En volgens mij bedoelen we met het zien des geloofs onder meer het 'aanschouwen' waarover in deze tekst gesproken wordt. Laten we ons hoeden voor oneliners zonder bijbelse grond!

Alles heeft hier te maken met de definitie. In mijn reactie in dit topic heb ik ook gesteld dat zien en geloven synoniem zijn. Omdat ik "zien" uitleg als geestelijk zien, in de zin van "Zie het Lam Gods" en met als voorbeeld het zien op de koperen slang.

Maar zoals refo het definieert, ben ik het ook weer met hem eens. Maar dat is een heel andere definitie. Die hier in dit topic overigens niet ter discussie staat, denk ik.

eilander schreef:Maar dat is een heel andere definitie. Die hier in dit topic overigens niet ter discussie staat, denk ik.

Maar door dit er steeds bij te halen, wordt het geestelijk zien - waar het in deze topic over gaat - min of meer in een kwaad daglicht gesteld. En dat vind ik een vrij ernstige zaak, eerlijk gezegd. Misschien bedoelt refo het niet zo, maar laat hij dan eens uitleggen wat hij wél bedoelt en wat hij voorheeft met dit ageren.

memento schreef:Een onderscheid wat soms nog wel eens gemaakt wordt, is het onderscheid tussen het zien van Jezus met de ogen van het geloof, en het omhelzen van Hem. Een bekende uitspraak daarbij is "Zien is nog geen hebben."

Wat is jullie visie hieromtrent? En, als je het er niet mee eens bent, kun je dan wel snappen dat vanuit de bevinding gesproken er onderscheid gemaakt wordt tussen "zien" en "hebben"/"omhelzen"? Of, als je het wel met dit onderscheid eens bent, kun je dan aangeven waaruit dit "zien" en dit "omhelzen" bestaat, en waarin het van elkaar onderscheiden is?

Welk onderscheid is er te lezen in het onderstreepte?

PvS schreef:

memento schreef:Een onderscheid wat soms nog wel eens gemaakt wordt, is het onderscheid tussen het zien van Jezus met de ogen van het geloof, en het omhelzen van Hem. Een bekende uitspraak daarbij is "Zien is nog geen hebben."

Wat is jullie visie hieromtrent? En, als je het er niet mee eens bent, kun je dan wel snappen dat vanuit de bevinding gesproken er onderscheid gemaakt wordt tussen "zien" en "hebben"/"omhelzen"? Of, als je het wel met dit onderscheid eens bent, kun je dan aangeven waaruit dit "zien" en dit "omhelzen" bestaat, en waarin het van elkaar onderscheiden is?

Welk onderscheid is er te lezen in het onderstreepte?

als men Christus ziet 'met de ogen van het geloof', dan is men toch wedergeboren?

als men Christus 'omhelst' met het geloof, dan is men toch wedergeboren?

Letterziften? of nog erger.....