refo schreef:Hoor je uiteindelijk weinig meer zo in de ger gezindte.
Het is een predikant die de 3 Sola's (her)ondekt heeft en die nu het Sola Fide aan hoorders probeert uit te leggen die heel andere klanken gewend zijn. En dan mist het toch een beetje de scherpte. Geloof is namelijk welzeker een daad.

Volgens mij begrijp je hem dan niet goed. Ik lees hier - maar het is wat cryptisch - het bekende pleidooi dat niet de daad van ons geloof ons rechtvaardigt, niet het geloven dus, maar het geloof zelf, als 'habitus' (het ingeplante geloof). Waarmee dan een onderscheid gecreëerd wordt dat de Bijbel zelf zo niet kent en zeker niet zo hanteert.
"Geloof (een daad dus!) in de Heere Jezus Christus, en gij zult behouden worden..."
En, niet het feit dat de Israëlieten ogen hadden, kon hen genezen van het gif van de slangen waardoor ze gebeten waren, nee, ze moesten zien op de koperen slang.

Afgewezen schreef:

refo schreef:Hoor je uiteindelijk weinig meer zo in de ger gezindte.
Het is een predikant die de 3 Sola's (her)ondekt heeft en die nu het Sola Fide aan hoorders probeert uit te leggen die heel andere klanken gewend zijn. En dan mist het toch een beetje de scherpte. Geloof is namelijk welzeker een daad.

Volgens mij begrijp je hem dan niet goed. Ik lees hier - maar het is wat cryptisch - het bekende pleidooi dat niet de daad van ons geloof ons rechtvaardigt, niet het geloven dus, maar het geloof zelf, als 'habitus' (het ingeplante geloof). Waarmee dan een onderscheid gecreëerd wordt dat de Bijbel zelf zo niet kent en zeker niet zo hanteert.
"Geloof (een daad dus!) in de Heere Jezus Christus, en gij zult behouden worden..."
En, niet het feit dat de Israëlieten ogen hadden, kon hen genezen van het gif van de slangen waardoor ze gebeten waren, nee, ze moesten zien op de koperen slang.

Jawel, zonder ogen hadden ze niet kunnen zien. Het geloof zonder de werken is dood, zou Jacobus zeggen.

Erasmiaan schreef:

Afgewezen schreef:

refo schreef:Hoor je uiteindelijk weinig meer zo in de ger gezindte.
Het is een predikant die de 3 Sola's (her)ondekt heeft en die nu het Sola Fide aan hoorders probeert uit te leggen die heel andere klanken gewend zijn. En dan mist het toch een beetje de scherpte. Geloof is namelijk welzeker een daad.

Volgens mij begrijp je hem dan niet goed. Ik lees hier - maar het is wat cryptisch - het bekende pleidooi dat niet de daad van ons geloof ons rechtvaardigt, niet het geloven dus, maar het geloof zelf, als 'habitus' (het ingeplante geloof). Waarmee dan een onderscheid gecreëerd wordt dat de Bijbel zelf zo niet kent en zeker niet zo hanteert.
"Geloof (een daad dus!) in de Heere Jezus Christus, en gij zult behouden worden..."
En, niet het feit dat de Israëlieten ogen hadden, kon hen genezen van het gif van de slangen waardoor ze gebeten waren, nee, ze moesten zien op de koperen slang.

Jawel, zonder ogen hadden ze niet kunnen zien. Het geloof zonder de werken is dood, zou Jacobus zeggen.

?

Erasmiaan schreef:

Afgewezen schreef:

refo schreef:Hoor je uiteindelijk weinig meer zo in de ger gezindte.
Het is een predikant die de 3 Sola's (her)ondekt heeft en die nu het Sola Fide aan hoorders probeert uit te leggen die heel andere klanken gewend zijn. En dan mist het toch een beetje de scherpte. Geloof is namelijk welzeker een daad.

Volgens mij begrijp je hem dan niet goed. Ik lees hier - maar het is wat cryptisch - het bekende pleidooi dat niet de daad van ons geloof ons rechtvaardigt, niet het geloven dus, maar het geloof zelf, als 'habitus' (het ingeplante geloof). Waarmee dan een onderscheid gecreëerd wordt dat de Bijbel zelf zo niet kent en zeker niet zo hanteert.
"Geloof (een daad dus!) in de Heere Jezus Christus, en gij zult behouden worden..."
En, niet het feit dat de Israëlieten ogen hadden, kon hen genezen van het gif van de slangen waardoor ze gebeten waren, nee, ze moesten zien op de koperen slang.

Jawel, zonder ogen hadden ze niet kunnen zien. Het geloof zonder de werken is dood, zou Jacobus zeggen.

Waren de Israelieten die zagen op de koperen slang genezen omdat ze ogen hadden? En die nu nuttig gebruikten?

Johann Gottfried Walther schreef:Zondag hoorde ik een preek van Ds. J.W. Kersten hieronder een stuk uit die preek:
"Wij dan gerechtvaardigd zijnde, uit het geloof (door het geloof) daar heb je het middel, gerechtvaardigd door het geloof, dat staat tegenover, gerechtvaardigd door de werken. Geloof en werken. Sluiten elkaar uit. Dus we worden gerechtvaardigd door of uit het geloof. Geloof wat is dat voor ding? Ge moet onderscheid maken tussen het geloof en tussen de werkzaamheden van het geloof.

Volgens mij stelt Ds. Kersten hier ¨gerechtvaardigd door de werken¨ gelijk aan ¨werkzaamheden van het geloof¨. Daar gaat het dan niet goed, want het geloof is een levend geloof en is dan ook een werkzaam geloof. Een werkzaam geloof is in mijn ogen iets anders dan de werken der wet die ook uit dat geloof voort komen. Die twee moeten onderscheiden worden en niet aan elkaar gelijk gemaakt. Volgens mij doelen Afgewezen en ¨refo¨ daar op. In Genesis 15 lezen we dan ook:....¨en hij geloofde in de Heere¨........ Met de formuleringen en de onderscheidingen die Kersten gebruikt, mag de Schrift eigenlijk niet ¨ hij geloofde¨ zeggen, want het ¨hij geloofde¨ is naar formulering en onderscheiding die Ds. Kersten maakt een werkzaamheid van het geloof.

Calvijn op Rom 3:4:......¨Zo heeft dan Abraham de goedheid Gods aangenomen, die hem in de belofte aangeboden was, waardoor hij gevoelde dat hij der rechtvaardigheid deelachtig werd.........want wij verkrijgen de rechtvaardigheid niet anders , dan omdat wij haar bezit enigszins door het geloof zien, gelijk zij ons door de evangelische belofte aangeboden wordt¨.......

refo schreef:

Erasmiaan schreef:

Afgewezen schreef:

refo schreef:Hoor je uiteindelijk weinig meer zo in de ger gezindte.
Het is een predikant die de 3 Sola's (her)ondekt heeft en die nu het Sola Fide aan hoorders probeert uit te leggen die heel andere klanken gewend zijn. En dan mist het toch een beetje de scherpte. Geloof is namelijk welzeker een daad.

Volgens mij begrijp je hem dan niet goed. Ik lees hier - maar het is wat cryptisch - het bekende pleidooi dat niet de daad van ons geloof ons rechtvaardigt, niet het geloven dus, maar het geloof zelf, als 'habitus' (het ingeplante geloof). Waarmee dan een onderscheid gecreëerd wordt dat de Bijbel zelf zo niet kent en zeker niet zo hanteert.
"Geloof (een daad dus!) in de Heere Jezus Christus, en gij zult behouden worden..."
En, niet het feit dat de Israëlieten ogen hadden, kon hen genezen van het gif van de slangen waardoor ze gebeten waren, nee, ze moesten zien op de koperen slang.

Jawel, zonder ogen hadden ze niet kunnen zien. Het geloof zonder de werken is dood, zou Jacobus zeggen.

Waren de Israelieten die zagen op de koperen slang genezen omdat ze ogen hadden? En die nu nuttig gebruikten?

De ogen (en het gebruik daarvan) waren instrumenten. Maar m.i. moet je natuurlijk niet al te ver gaan met het doorvoeren van dergelijke vergelijkingen. Ogen hebben de Israëli's altijd gehad natuurlijk, het geloof is echter niet ieder.

Jammer. Het had een interessante verbondsvisie op kunnen leveren.

De Israelieten (Israeli's zijn anderen) hadden namelijk alles voorhanden: ze waren ziek, ze hadden ogen, ze hoorden van een geneesmiddel. Wat ontbrak nog voor genezing?

refo schreef:Jammer. Het had een interessante verbondsvisie op kunnen leveren.

De Israelieten (Israeli's zijn anderen) hadden namelijk alles voorhanden: ze waren ziek, ze hadden ogen, ze hoorden van een geneesmiddel. Wat ontbrak nog voor genezing?

Ik had dit voorbeeld aangehaald, om te benadrukken dat het ook bij de Israëlieten ging om de 'daad van het zien', en niet om het gezichtsvermogen of iets dergelijks.
Om nu vanuit dit beeld een geheel aparte discussie op te starten, is misschien wat veel van het goede.

Zijn jullie het ook eens met de volgende 2 dingen die Ds. Kersten zegt:

We zeiden zoëven dat in de wedergeboorte de zondaar met Christus verenigd word door Het Geloof

Door het geloof gerechtvaardigd, niet door de werkzaamheden van het geloof, nee door het geloof zelf, als instrument. Wij worden met Christus niet verenigd als we tot Hem uitgaan, en als we de toevlucht tot Hem nemen. Wel nee?! Dat is een vrucht ervan?!

Boston:
Nu, zoals bij de natuurlijke enting de rank wordt opgenomen en in de stam gezet en er één mee wordt als ze erin is gezet, waardoor ze met elkaar verenigd zijn, zo is het ook bij de geestelijke enting. Christus grijpt de zondaar, en de zondaar die door Christus gegrepen is, grijpt Hem, en zo worden zij één (Filipp. 3:12).

Ds. Kersten spreekt dus net als Boston.

GJdeBruijn schreef:Boston:
Nu, zoals bij de natuurlijke enting de rank wordt opgenomen en in de stam gezet en er één mee wordt als ze erin is gezet, waardoor ze met elkaar verenigd zijn, zo is het ook bij de geestelijke enting. Christus grijpt de zondaar, en de zondaar die door Christus gegrepen is, grijpt Hem, en zo worden zij één (Filipp. 3:12).

Eindelijk eens een uitspraak die ik van harte kan onderschrijven......

GJdeBruijn schreef:Boston:
Nu, zoals bij de natuurlijke enting de rank wordt opgenomen en in de stam gezet en er één mee wordt als ze erin is gezet, waardoor ze met elkaar verenigd zijn, zo is het ook bij de geestelijke enting. Christus grijpt de zondaar, en de zondaar die door Christus gegrepen is, grijpt Hem, en zo worden zij één (Filipp. 3:12).

Ds. Kersten spreekt dus net als Boston.

Nee, niet dus. Christus grijpt de zondaar én de zondaar grijpt Christus, en zo worden ze één. Beide elementen zijn dus nodig en niet alleen het eerste! Let bovendien op de 'actie' van de zondaar: hij grijpt.

Afgewezen schreef:

GJdeBruijn schreef:Boston:
Nu, zoals bij de natuurlijke enting de rank wordt opgenomen en in de stam gezet en er één mee wordt als ze erin is gezet, waardoor ze met elkaar verenigd zijn, zo is het ook bij de geestelijke enting. Christus grijpt de zondaar, en de zondaar die door Christus gegrepen is, grijpt Hem, en zo worden zij één (Filipp. 3:12).

Ds. Kersten spreekt dus net als Boston.

Nee, niet dus. Christus grijpt de zondaar én de zondaar grijpt Christus, en zo worden ze één. Beide elementen zijn dus nodig en niet alleen het eerste! Let bovendien op de 'actie' van de zondaar: hij grijpt.

Nee, dat is een instrumentele daad, niet de reden van rechtvaardiging.
Theologisch trekken Boston en Kersten toch beide dezelfde lijn! Het gaat erom of het instrument, het geloof(=het aangrijpen van de mens), rechtvaardigt. Nee! Het is wel 'door middel van' het geloof, maar dat 'door middel van' is niet de bron, laat staan de eigenlijke reden van de rechtvaardiging.
Kersten steekt af naar de Bron van het geloof: Christus. Hij is het Die wordt aangenomen in het geloof. De Ware Geréchtigheid wordt aangegrepen. Niet omwille van de daad als zodanig (dat is rooms), maar om wát er wordt aangegrepen en hóe. Dat aangrijpen komt voort uit de zondaar die eerst door Christus gegrepen is. Daarom spreekt de Schrift van toerekenen van rechtvaardheid op grond van het geloof. Niet vanwege het geloof (instrument), maar om reden waar het geschonken instrument voor wordt gebruikt: Het eigent Christus en al Zijn weldaden toe. Dat behoort tot de aard van het ware, uit Christus voorkomende geloof.
Samengevat: Dóór het geloof is wat anders dan óm het geloof.

GJdeBruijn schreef:

Afgewezen schreef:Nee, niet dus. Christus grijpt de zondaar én de zondaar grijpt Christus, en zo worden ze één. Beide elementen zijn dus nodig en niet alleen het eerste! Let bovendien op de 'actie' van de zondaar: hij grijpt.

Nee, dat is een instrumentele daad, niet de reden van rechtvaardiging.
Theologisch trekken Boston en Kersten toch beide dezelfde lijn! Het gaat erom of het instrument, het geloof(=het aangrijpen van de mens), rechtvaardigt. Nee! Het is wel 'door middel van' het geloof, maar dat 'door middel van' is niet de bron, laat staan de eigenlijke reden van de rechtvaardiging.

Zeg ik dat dan?

Kersten steekt af naar de Bron van het geloof: Christus. Hij is het Die wordt aangenomen in het geloof. De Ware Geréchtigheid wordt aangegrepen. Niet omwille van de daad als zodanig (dat is rooms), maar om wát er wordt aangegrepen en hóe. Dat aangrijpen komt voort uit de zondaar die eerst door Christus gegrepen is. Daarom spreekt de Schrift van toerekenen van rechtvaardheid op grond van het geloof. Niet vanwege het geloof (instrument), maar om reden waar het geschonken instrument voor wordt gebruikt: Het eigent Christus en al Zijn weldaden toe. Dat behoort tot de aard van het ware, uit Christus voorkomende geloof.

Dat weet ik. Maar dat was de onderliggende vraag niet. De vraag is hoe we door het geloof met Christus verenigd worden. En dat is door een geloof dat gelooft. "Een ieder die het van de Vader gehoord en geleerd heeft, die komt tot Mij.""Zovelen Hem aangenomen hebben, die heeft Hij macht gegeven kinderen Gods genaamd te worden." Enz. enz.

Zie volgende bericht!

b.v.d. Learsi