parsifal schreef: ↑Gisteren, 14:46 Laatste ongelooflijke Podcast is wel weer interessant.

Verder is het ook niet zo dat NSC, BBB en VVD geen strenger asielbeleid willen. Men wil alleen dingen wel via wetgeving, parlement enz regelen. Niet alleen via noodwetgeving, inconsistent met bestaande wetten en gecommuniceerd via Twitter.

De VVD zit al zolang in een kabinet en ruilt het punt migratie altijd in. Ruimere toepassing van het kinderpardon. Onder Rutte zijn de regels voor gezinshereniging verruimd. Vaak ben ik het met de VVD eens, maar op het gebied van migratie is het vooral rechts praten in verkiezingstijd.

Job schreef: ↑Gisteren, 15:10 De discussietruc als je geen antwoord weet: "Ja maar hullie....!" is toch echt te doorzichtig

Ik hoop vandaag of morgen uitgebreider te reageren, nu weinig tijd.

Ik vind het echt wel verdrietig dat op een oprechte poging om iets te begrijpen van de huidige situatie zo'n nietszeggende en inhoudsloze reactie volgt. Van mij hoef je niet meer uitgebreid te reageren hoor. Zonde van je tijd.

MGG schreef: ↑Gisteren, 15:12

parsifal schreef: ↑Gisteren, 14:46 Laatste ongelooflijke Podcast is wel weer interessant.

Verder is het ook niet zo dat NSC, BBB en VVD geen strenger asielbeleid willen. Men wil alleen dingen wel via wetgeving, parlement enz regelen. Niet alleen via noodwetgeving, inconsistent met bestaande wetten en gecommuniceerd via Twitter.

De VVD zit al zolang in een kabinet en ruilt het punt migratie altijd in. Ruimere toepassing van het kinderpardon. Onder Rutte zijn de regels voor gezinshereniging verruimd. Vaak ben ik het met de VVD eens, maar op het gebied van migratie is het vooral rechts praten in verkiezingstijd.

Gezinshereniging lijkt me nu juist een onderwerp waar Christelijke partijen ook voor moeten zijn.

Punt is dat PVV op gebied van asiel niet veel onredelijke tegenwerking had vanuit coalitie. Nee, men wil het niet via noodwetgeving aanpakken, maar als NSC daarin mee zou gaan dan gooien ze wel heel veel van waar ze voor staan weg. PVV heeft nu ook gemerkt dat het niet eenvoudig is om asiel te regelen en goedkoop gepraat je nergens brengt. En ja daarbij heeft men met Faber ook de kleine stapjes niet gezet.

parsifal schreef: ↑Gisteren, 15:37

MGG schreef: ↑Gisteren, 15:12

parsifal schreef: ↑Gisteren, 14:46 Laatste ongelooflijke Podcast is wel weer interessant.

Verder is het ook niet zo dat NSC, BBB en VVD geen strenger asielbeleid willen. Men wil alleen dingen wel via wetgeving, parlement enz regelen. Niet alleen via noodwetgeving, inconsistent met bestaande wetten en gecommuniceerd via Twitter.

De VVD zit al zolang in een kabinet en ruilt het punt migratie altijd in. Ruimere toepassing van het kinderpardon. Onder Rutte zijn de regels voor gezinshereniging verruimd. Vaak ben ik het met de VVD eens, maar op het gebied van migratie is het vooral rechts praten in verkiezingstijd.

Gezinshereniging lijkt me nu juist een onderwerp waar Christelijke partijen ook voor moeten zijn.

Punt is dat PVV op gebied van asiel niet veel onredelijke tegenwerking had vanuit coalitie. Nee, men wil het niet via noodwetgeving aanpakken, maar als NSC daarin mee zou gaan dan gooien ze wel heel veel van waar ze voor staan weg. PVV heeft nu ook gemerkt dat het niet eenvoudig is om asiel te regelen en goedkoop gepraat je nergens brengt. En ja daarbij heeft men met Faber ook de kleine stapjes niet gezet.

Afhankelijk van de eisen.

Faber heeft inderdaad weinig bereikt. Wilders had met de kennis van nu gewoon voor Markuszower moeten blijven gaan.

parsifal schreef: ↑Gisteren, 15:37

MGG schreef: ↑Gisteren, 15:12

parsifal schreef: ↑Gisteren, 14:46 Laatste ongelooflijke Podcast is wel weer interessant.

Verder is het ook niet zo dat NSC, BBB en VVD geen strenger asielbeleid willen. Men wil alleen dingen wel via wetgeving, parlement enz regelen. Niet alleen via noodwetgeving, inconsistent met bestaande wetten en gecommuniceerd via Twitter.

De VVD zit al zolang in een kabinet en ruilt het punt migratie altijd in. Ruimere toepassing van het kinderpardon. Onder Rutte zijn de regels voor gezinshereniging verruimd. Vaak ben ik het met de VVD eens, maar op het gebied van migratie is het vooral rechts praten in verkiezingstijd.

Gezinshereniging lijkt me nu juist een onderwerp waar Christelijke partijen ook voor moeten zijn.

Punt is dat PVV op gebied van asiel niet veel onredelijke tegenwerking had vanuit coalitie. Nee, men wil het niet via noodwetgeving aanpakken, maar als NSC daarin mee zou gaan dan gooien ze wel heel veel van waar ze voor staan weg. PVV heeft nu ook gemerkt dat het niet eenvoudig is om asiel te regelen en goedkoop gepraat je nergens brengt. En ja daarbij heeft men met Faber ook de kleine stapjes niet gezet.

Waarom? Ik vind helemaal niet dat christelijke partijen gezinnen altijd maar in Nederland moeten herenigen. Als dat ook in Ghana kan, dan is dat een prima plaats, wat mij betreft.

Dan heb ik het over mensen die hier nog maar net zijn, en vanwege de actuele omstandigheden in hun thuisland geen verblijfsvergunning zouden kunnen krijgen. Als mensen vervolgd zijn en nog ergens in Turkije zwerven, dan is het een ander verhaal.

Ad Anker schreef: ↑Gisteren, 15:12

Job schreef: ↑Gisteren, 15:10 De discussietruc als je geen antwoord weet: "Ja maar hullie....!" is toch echt te doorzichtig

Ik hoop vandaag of morgen uitgebreider te reageren, nu weinig tijd.

Ik vind het echt wel verdrietig dat op een oprechte poging om iets te begrijpen van de huidige situatie zo'n nietszeggende en inhoudsloze reactie volgt. Van mij hoef je niet meer uitgebreid te reageren hoor. Zonde van je tijd.

Mooie formulering van hoe ik jouw bijdrage ook ervaar.

MGG schreef: ↑Gisteren, 15:04

Job schreef: ↑Gisteren, 14:32

Ad Anker schreef: ↑Gisteren, 13:26

Job schreef: ↑07 jun 2025, 23:15 Het blijft voor mij onbegrijpelijk dat er mensen zijn die hun ogen sluiten (of niet weten te openen) voor de werkelijkheid achter Wilders. Toon nu eens aan, @Wim Anker bijvoorbeeld: wat doet de man voor het land? Wat heeft hij voor elkaar gekregen? Hij heeft er echt (wéér!) alle kans voor gehad, maar zelf de deur dicht gesmeten*. Wanneer je eens iets leest over populisme, zul je beschaamd moeten erkennen dat je er met boter en suiker bent ingestonken.

* En ik zeg maar vast: het frame 'ik word tegengewerkt' klopt dus niet maar is ook populistische klets. Nederland coalitieland. Kom daar niet mee aan.

Hij vertolkt toch de stem van het volk? Hij kreeg immers van alle partijen de meeste stemmen. Dat betekent dat hij begrijpt wat een groot deel van de kiezers wil. Dat links, met een vrijheid die feitelijk wordt beknot door de dwang om te denken zoals zij, daar luidkeels tegenin gaat, doet daar niets aan af. En Job doet hier precies hetzelfde. Als Wim zich eens zou verdiepen in hoe het echt zit, zou hij zich schamen. Het lijkt wel alsof Timmermans zelf een account heeft aangemaakt.

Ik vond hoe Wilders de visie op hoe Israël strijdt voor de vrijheid vertolkte een verademing! Dat geluid wordt in ieder geval gehoord.

1) Begrijpen wat een groot deel van de kiezers wil
2) Er daadwerkelijk iets aan doen.

Dat is twee. Kom maar door met wat hij afgelopen 25 jaar voor zijn achterban heeft gedaan, behalve schreeuwen en tegen elkaar opzetten.

Ik wacht wel.

Groetjes,
Frans

Eigen risico halveren. Bewustwording gecreëerd voor het gevaar van massamigrarie en de islam. CV-ketel verbod terugdraaien of was dat BBB? Concrete zaken benoemen is vaak lastig. Bij de meeste partijen zou ik heel diep moeten nadenken.

Kan je op jouw beurt zonder te Google benoemen wat GL bereikt heeft?

MGG schreef: ↑Gisteren, 19:20

MGG schreef: ↑Gisteren, 15:04

Job schreef: ↑Gisteren, 14:32

Ad Anker schreef: ↑Gisteren, 13:26
Hij vertolkt toch de stem van het volk? Hij kreeg immers van alle partijen de meeste stemmen. Dat betekent dat hij begrijpt wat een groot deel van de kiezers wil. Dat links, met een vrijheid die feitelijk wordt beknot door de dwang om te denken zoals zij, daar luidkeels tegenin gaat, doet daar niets aan af. En Job doet hier precies hetzelfde. Als Wim zich eens zou verdiepen in hoe het echt zit, zou hij zich schamen. Het lijkt wel alsof Timmermans zelf een account heeft aangemaakt.

Ik vond hoe Wilders de visie op hoe Israël strijdt voor de vrijheid vertolkte een verademing! Dat geluid wordt in ieder geval gehoord.

1) Begrijpen wat een groot deel van de kiezers wil
2) Er daadwerkelijk iets aan doen.

Dat is twee. Kom maar door met wat hij afgelopen 25 jaar voor zijn achterban heeft gedaan, behalve schreeuwen en tegen elkaar opzetten.

Ik wacht wel.

Groetjes,
Frans

Eigen risico halveren. Bewustwording gecreëerd voor het gevaar van massamigrarie en de islam. CV-ketel verbod terugdraaien of was dat BBB? Concrete zaken benoemen is vaak lastig. Bij de meeste partijen zou ik heel diep moeten nadenken.

Kan je op jouw beurt zonder te Google benoemen wat GL bereikt heeft?

Hoi MGG,

Had jouw reactie over het hoofd gezien. Eigen risico zou afgeschaft worden. Nu komt er een torenhoge(re) eigen bijdrage voor terug. Lood om oud ijzer. Maar inderdaad: dat is deels rond gekomen.

In een andere bijdrage lees ik dat Geert bepaalde thema's op de kaart heeft gezet en gehouden. Dat is deels waar, maar wel op een zeer destructieve manier. Onbetwist zal de geschiedenis ingaan dat Pim Fortuyn kwartiermaker is geweest op het vlak migratie en Islam. Geert is in dat gat gesprongen, maar niet op een constructieve wijze. Sterker nog: diverse artikelen gelezen waarin wordt betoogd:

- Dat Geert de tegenstellingen vergroot heeft.
- Extremisme daarmee in de kaart heeft gespeeld (mensen voelen zich een bepaalde kant op gedrongen).
- Dat moslims zich georganiseerd hebben en mondiger de ruimte hebben gepakt in NL.

Wat je laatste vraag betreft. Inderdaad: zou niets kunnen noemen van GroenLinks. Een partij die ver buiten mijn gezichtsveld ligt.

Job schreef: ↑Gisteren, 18:29 Mooie formulering van hoe ik jouw bijdrage ook ervaar.

Hier moet ik dan wel om grinniken. Zo zou Geert ook kunnen reageren.

De VVD sluit nu de PVV uit

Wat zijn ze bang! De PVV gaat hier alleen maar van groeien. Want een stem niet op de PVV is dus een stem op activistisch links.

Wim Anker schreef: ↑Gisteren, 19:39 De VVD sluit nu de PVV uit

Wat zijn ze bang! De PVV gaat hier alleen maar van groeien. Want een stem niet op de PVV is dus een stem op activistisch links.

Jaja, het frame van PVV tegen de rest.

Deze uitsluiting was al voorspeld. Ik verwacht eerder dat Wilders dit niet zo leuk vindt. Maar de oppositie past hem prima: gratis schreeuwen vanaf de zijlijn.

ZWP schreef:

J de Groot schreef: ↑Gisteren, 13:45 Sommigen hier lezen alleen NOS
Dan ga je jammerlijk in de fout

Wat weet jij (van buiten de NOS) wat wij niet weten?

Ik denk overigens dat de meesten zich hier (mede) door het RD laten informeren.

Het NRC is een betere krant hoor.

Wim Anker schreef: ↑Gisteren, 19:39 De VVD sluit nu de PVV uit

Wat zijn ze bang! De PVV gaat hier alleen maar van groeien. Want een stem niet op de PVV is dus een stem op activistisch links.

Onzin. De PVV is onbetrouwbaar en extreem, en wellicht potentieel net zo gevaarlijk als Trump en andere dictators.

Dat een fatsoenlijk rechts iemand daar afstand van neemt, is juist nu het hedofascisme halsoverkop toeneemt, heel belangrijk.

Ad Anker schreef: ↑Gisteren, 19:35

Job schreef: ↑Gisteren, 18:29 Mooie formulering van hoe ik jouw bijdrage ook ervaar.

Hier moet ik dan wel om grinniken. Zo zou Geert ook kunnen reageren.

Blij dat ik je te midden van de treurnis even heb kunnen laten lachen.

DDD schreef: ↑Gisteren, 21:00

Wim Anker schreef: ↑Gisteren, 19:39 De VVD sluit nu de PVV uit

Wat zijn ze bang! De PVV gaat hier alleen maar van groeien. Want een stem niet op de PVV is dus een stem op activistisch links.

Onzin. De PVV is onbetrouwbaar en extreem, en wellicht potentieel net zo gevaarlijk als Trump en andere dictators.

Dat een fatsoenlijk rechts iemand daar afstand van neemt, is juist nu het hedofascisme halsoverkop toeneemt, heel belangrijk.

Steeds schriller klinken de qualificaties. Dat duid ik positief.

Krijgen we Eric van der Burg, "hoe meer asielzoekers hier beter" terug.