-DIA- schreef:Opvallend is zeker ook dat de ernst van de gevallen staat van de mens, dood in de misdaden en zonden, in neo-reformatorische kring bijna niet genoemd wordt. Ik merk ook dat er onder zogenaamde neo-reformatorischen zijn die zich ergeren aan een ernstige prediking, een zelfonderzoek is ook zoiets. Dat zijn, zo ik las in de stukjes in het Gereformeerd Weekblad, geen nieuwe dingen. Men wenst dan een zogenaamd 'ruim evangelie'.... maar de ernst van de werkelijkheid kan men niet aanvaarden.

Wie beide zo helder naar voren brengt is R.M. McCheyne.

Aan de ene kant zo ruim en aan de andere kant zo er ernstig, zowel naar onbekeerden als in het onderscheid tussen schijn en zijn.

Zijn preken zijn echt een aanrader. Ik mag ze graag lezen.

Louis2 schreef:

-DIA- schreef:Opvallend is zeker ook dat de ernst van de gevallen staat van de mens, dood in de misdaden en zonden, in neo-reformatorische kring bijna niet genoemd wordt. Ik merk ook dat er onder zogenaamde neo-reformatorischen zijn die zich ergeren aan een ernstige prediking, een zelfonderzoek is ook zoiets. Dat zijn, zo ik las in de stukjes in het Gereformeerd Weekblad, geen nieuwe dingen. Men wenst dan een zogenaamd 'ruim evangelie'.... maar de ernst van de werkelijkheid kan men niet aanvaarden.

Daar heeft u gelijk in, maar ik ben van mening dat het nu "of" is en niet "en".
Ik denk dat zowel de heer van de Brink als ds. J. Beens als Ds. van den Brink het beste met de mensen voor hebben.
Ik hoop dat men dichter bij elkaar komt. Ik vind het jammer dat er zo'n archipellisering plaats vindt.
Voor de duidelijkheid: ik denk dat ds. j Beens met een goed hart als beginnende dominee zijn werk echt naar eer en geweten doet.

Wellicht goed om verdere vergelijkingen tussen deze mannen dan achterwege te laten. Daar kun je een bepaalde "archipellisering" mee voorkomen. Verder eens met je slot over ds J. Beens.

TSD schreef:

-DIA- schreef:Opvallend is zeker ook dat de ernst van de gevallen staat van de mens, dood in de misdaden en zonden, in neo-reformatorische kring bijna niet genoemd wordt. Ik merk ook dat er onder zogenaamde neo-reformatorischen zijn die zich ergeren aan een ernstige prediking, een zelfonderzoek is ook zoiets. Dat zijn, zo ik las in de stukjes in het Gereformeerd Weekblad, geen nieuwe dingen. Men wenst dan een zogenaamd 'ruim evangelie'.... maar de ernst van de werkelijkheid kan men niet aanvaarden.

Wie beide zo helder naar voren brengt is R.M. McCheyne.

Aan de ene kant zo ruim en aan de andere kant zo er ernstig, zowel naar onbekeerden als in het onderscheid tussen schijn en zijn.

Zijn preken zijn echt een aanrader. Ik mag ze graag lezen.

Maar als je opgegroeid bent met preken als deze dan kun je, lijkt me, niet wennen aan dat neo-reformatorische geluid. En ik heb het nu niet over de taal of de stem, maar diepe eerbied die uit zulke preken sprak, en hoe ook zulke preken de mensen wel raakten, en waar er dan wel beslag op de gemeente lag.
https://www.youtube.com/watch?v=i3mxmaX8hrM&t=2620s
Hier horen we echte bewogenheid en ernst, en onder zulke preken mochten op opgroeien. Dat gaf diepe indrukken en eerbied.

-DIA- schreef:

TSD schreef:

-DIA- schreef:Opvallend is zeker ook dat de ernst van de gevallen staat van de mens, dood in de misdaden en zonden, in neo-reformatorische kring bijna niet genoemd wordt. Ik merk ook dat er onder zogenaamde neo-reformatorischen zijn die zich ergeren aan een ernstige prediking, een zelfonderzoek is ook zoiets. Dat zijn, zo ik las in de stukjes in het Gereformeerd Weekblad, geen nieuwe dingen. Men wenst dan een zogenaamd 'ruim evangelie'.... maar de ernst van de werkelijkheid kan men niet aanvaarden.

Wie beide zo helder naar voren brengt is R.M. McCheyne.

Aan de ene kant zo ruim en aan de andere kant zo er ernstig, zowel naar onbekeerden als in het onderscheid tussen schijn en zijn.

Zijn preken zijn echt een aanrader. Ik mag ze graag lezen.

Maar als je opgegroeid bent met preken als deze dan kun je, lijkt me, niet wennen aan dat neo-reformatorische geluid. En ik heb het nu niet over de taal of de stem, maar diepe eerbied die uit zulke preken sprak, en hoe ook zulke preken de mensen wel raakten, en waar er dan wel beslag op de gemeente lag.
https://www.youtube.com/watch?v=i3mxmaX8hrM&t=2620s
Hier horen we echte bewogenheid en ernst, en onder zulke preken mochten op opgroeien. Dat gaf diepe indrukken en eerbied.

Gaf het ook meer dan dat DIA?

Ouderling van den Brink schreef:
"Over het aanbod van genade wordt al honderden jaren gestreden. Is het geen belangrijk onderwerp? Ja, want het gaat erover hoe God tot een zondaar komt en een zondaar tot God. Maar ik meen, de historie overziende, dat deze strijd ons slechts uit elkaar heeft gedreven. De kerkelijke binnenbrandjes worden door ons slechts aangewakkerd.
En ondertussen staat de wereld in brand...."

Dat geeft wel te denken.

-DIA- schreef:

TSD schreef: Wie beide zo helder naar voren brengt is R.M. McCheyne.

Aan de ene kant zo ruim en aan de andere kant zo er ernstig, zowel naar onbekeerden als in het onderscheid tussen schijn en zijn.

Zijn preken zijn echt een aanrader. Ik mag ze graag lezen.

Maar als je opgegroeid bent met preken als deze dan kun je, lijkt me, niet wennen aan dat neo-reformatorische geluid. En ik heb het nu niet over de taal of de stem, maar diepe eerbied die uit zulke preken sprak, en hoe ook zulke preken de mensen wel raakten, en waar er dan wel beslag op de gemeente lag.
https://www.youtube.com/watch?v=i3mxmaX8hrM&t=2620s
Hier horen we echte bewogenheid en ernst, en onder zulke preken mochten op opgroeien. Dat gaf diepe indrukken en eerbied.

Ik weet niet precies wie of wat je precies schaart onder “neo-reformatorisch”. Bedoel je te zeggen dat de preken van McCheyne daar ook onder vallen?

Er zijn preken inderdaad met veel oproepen tot geloof en bekering, maar hoe de Heere werkt, ook bij de voortgang, en onderwijs voor hen die op de smalle weg zijn geplaatst komt nauwelijks aan de orde. Als je dat bedoelt snap ik je. Overigens denk ik dat het ook andersom wel voorkomt. Het mooie bij McCheyne is dat beide zo duidelijk te vinden zijn.

Ik moet denken aan geliefde predikanten uit de vorige eeuw. Ik wil geen namen noemen maar een vurige predikant uit een ultra rechts kerkverband noemde een veel geliefde predikant uit zijn vorige kerkverband (die in Amerika stond) een remonstrant. Dezelfde predikant noemde een ander veel geliefde predikant ook uit zijn vorige kerkverband die toen in Canada stond een leugenaar. Nu staan de levensbeschrijvingen van alle drie gebroederlijk naast elkander in veel boekenkasten. Het kan zijn als het 50 jaar verder is dat de levensbeschrijvingen van dr. Van de Brink en ds. Verschuure ook zo gebroederlijk naast elkaar staan.

https://www.refoweb.nl/vragenrubriek/29 ... n-geloven/

https://www.refoweb.nl/vragenrubriek/29 ... ertjes-4-/

En wat vinden we dan van deze antwoorden?
Zijn deze wel of niet evenwichtig?
Laten ze zien dat het probleem wat ds. van den Brink aankaart, bestaat of juist niet?

pierre27 schreef:

Valcke schreef:

Ditbenik schreef:

Louis2 schreef:Ik zou niet goed weten waar de koers van ds J. Beens afwijkt t.o.v. de koers van de heer van den Brink. Wellicht kun jij mij het verschil uitleggen.

De heer Beens houdt over het algemeen zeer ernstige preken, waarbij hij een zekere terughoudendheid predikt tenover het toe-eigenen van het heil.
Verder is hij voorstander van een beperkte avondmaalsgang. "Als u het zwaard van de Heere der Heerschaeren niet vreest, mag ik u dan dringend aanbevelen niet aan het avondmaal te gaan."
Die opmerking zou de ds. van den Brink niet maken, en zou in de GG te Eindhoven of Groningen nooit gemaakt worden.

Deze opmerking begrijp ik niet. Het klinkt alsof iemand die geborgen is in Christus en dus het zwaard van de Heere niet hoeft te vrezen geadviseerd weer de opdracht van de Heere Jezus om Hem aan de tafel te gedenken naast zich neer te leggen. Kan iemand even uitleggen wat hier wordt bedoeld?

Het is andersom: de gelovigen vrezen het zwaard des Heeren (zoals David), de ongelovigen niet. De ongelovigen worden dus opgeroepen om niet aan te komen. Dat lijkt mij ook volkomen juist.

De uitspraak moet natuurlijk ook in zijn context gelezen worden.

Vrezen = eerbiedig ontzag hebben voor

Excact, zo is dit ook uitgelegd door ds. J. Beens en niet de heer Beens.

Ik hoor vaker dat mensen die van buiten komen moeite lijken te hebben met de Latijnse versie van heer. Ik zie het probleem ook niet.

Onbekende schreef:https://www.refoweb.nl/vragenrubriek/29 ... n-geloven/

https://www.refoweb.nl/vragenrubriek/29 ... ertjes-4-/

En wat vinden we dan van deze antwoorden?
Zijn deze wel of niet evenwichtig?
Laten ze zien dat het probleem wat ds. van den Brink aankaart, bestaat of juist niet?

In het 2e antwoord gaat van den Brink, er zomaar vanuit dat alles dat diegene ervaart door de prediking komt en borduurt daar op door. Dus eerst zelf een veronderstelling doen (staat er letterlijk “je verkeerd waarschijnlijk onder…”, dan die als waarheid hanteren en dan daar vervolgens conclusies en adviezen aan verbinden.

Daarnaast stelt hij dat deze persoon niet tot geloof gekomen zal zijn onder de prediking (je leest tussen de regels door: dat kan eigenlijk niet met zo’n prediking) en dat op basis van zijn eigen veronderstelling, zonder waarheidsvinding.

Het sterkt mij in mijn mening dat deze dominee een karikatuur aan het bestrijden is die hij eerst zelf heeft gecreëerd.

Met andere woorden: geen nieuws of nieuw licht dus.

TSD schreef:

Onbekende schreef:https://www.refoweb.nl/vragenrubriek/29 ... n-geloven/

https://www.refoweb.nl/vragenrubriek/29 ... ertjes-4-/

En wat vinden we dan van deze antwoorden?
Zijn deze wel of niet evenwichtig?
Laten ze zien dat het probleem wat ds. van den Brink aankaart, bestaat of juist niet?

In het 2e antwoord gaat van den Brink, er zomaar vanuit dat alles dat diegene ervaart door de prediking komt en borduurt daar op door. Dus eerst zelf een veronderstelling doen (staat er letterlijk “je verkeerd waarschijnlijk onder…”, dan die als waarheid hanteren en dan daar vervolgens conclusies en adviezen aan verbinden.

Daarnaast stelt hij dat deze persoon niet tot geloof gekomen zal zijn onder de prediking (je leest tussen de regels door: dat kan eigenlijk niet met zo’n prediking) en dat op basis van zijn eigen veronderstelling, zonder waarheidsvinding.

Het sterkt mij in mijn mening dat deze dominee een karikatuur aan het bestrijden is die hij eerst zelf heeft gecreëerd.

Met andere woorden: geen nieuws of nieuw licht dus.

Zou het ook mogelijk zijn dat de vragen die door het geloofsteam zelf zijn ingebracht?

Ditbenik schreef: Ik hoor vaker dat mensen die van buiten komen moeite lijken te hebben met de Latijnse versie van heer. Ik zie het probleem ook niet.

Ach ja, ik dus wel!

pierre27 schreef:

TSD schreef:

Onbekende schreef:https://www.refoweb.nl/vragenrubriek/29 ... n-geloven/

https://www.refoweb.nl/vragenrubriek/29 ... ertjes-4-/

En wat vinden we dan van deze antwoorden?
Zijn deze wel of niet evenwichtig?
Laten ze zien dat het probleem wat ds. van den Brink aankaart, bestaat of juist niet?

In het 2e antwoord gaat van den Brink, er zomaar vanuit dat alles dat diegene ervaart door de prediking komt en borduurt daar op door. Dus eerst zelf een veronderstelling doen (staat er letterlijk “je verkeerd waarschijnlijk onder…”, dan die als waarheid hanteren en dan daar vervolgens conclusies en adviezen aan verbinden.

Daarnaast stelt hij dat deze persoon niet tot geloof gekomen zal zijn onder de prediking (je leest tussen de regels door: dat kan eigenlijk niet met zo’n prediking) en dat op basis van zijn eigen veronderstelling, zonder waarheidsvinding.

Het sterkt mij in mijn mening dat deze dominee een karikatuur aan het bestrijden is die hij eerst zelf heeft gecreëerd.

Met andere woorden: geen nieuws of nieuw licht dus.

Zou het ook mogelijk zijn dat de vragen die door het geloofsteam zelf zijn ingebracht?

Een geloofsteam?

Piet Puk schreef:

pierre27 schreef:

TSD schreef:

Onbekende schreef:https://www.refoweb.nl/vragenrubriek/29 ... n-geloven/

https://www.refoweb.nl/vragenrubriek/29 ... ertjes-4-/

En wat vinden we dan van deze antwoorden?
Zijn deze wel of niet evenwichtig?
Laten ze zien dat het probleem wat ds. van den Brink aankaart, bestaat of juist niet?

In het 2e antwoord gaat van den Brink, er zomaar vanuit dat alles dat diegene ervaart door de prediking komt en borduurt daar op door. Dus eerst zelf een veronderstelling doen (staat er letterlijk “je verkeerd waarschijnlijk onder…”, dan die als waarheid hanteren en dan daar vervolgens conclusies en adviezen aan verbinden.

Daarnaast stelt hij dat deze persoon niet tot geloof gekomen zal zijn onder de prediking (je leest tussen de regels door: dat kan eigenlijk niet met zo’n prediking) en dat op basis van zijn eigen veronderstelling, zonder waarheidsvinding.

Het sterkt mij in mijn mening dat deze dominee een karikatuur aan het bestrijden is die hij eerst zelf heeft gecreëerd.

Met andere woorden: geen nieuws of nieuw licht dus.

Zou het ook mogelijk zijn dat de vragen die door het geloofsteam zelf zijn ingebracht?

Een geloofsteam?

Ja misschien wat ongelukkig uitgedrukt, maar ik bedoel of het team van Refoweb of de mensen rondom dr van den Brink die geloofsvragen beantwoorden.

Zeeuw schreef:

-DIA- schreef: Maar als je opgegroeid bent met preken als deze dan kun je, lijkt me, niet wennen aan dat neo-reformatorische geluid. En ik heb het nu niet over de taal of de stem, maar diepe eerbied die uit zulke preken sprak, en hoe ook zulke preken de mensen wel raakten, en waar er dan wel beslag op de gemeente lag.
https://www.youtube.com/watch?v=i3mxmaX8hrM&t=2620s
Hier horen we echte bewogenheid en ernst, en onder zulke preken mochten op opgroeien. Dat gaf diepe indrukken en eerbied.

Gaf het ook meer dan dat DIA?

Dacht je dat het anders kan dan met diepe indrukken? Ik durf en wil hier niet verder op ingaan opdat de spotters de mond eens gesnoerd wordt (als we dat tenminste nog onderkennen)