Homoseksualiteit

[Lilian1975]

Je kiest er toch zelf voor om deel te nemen aan dit gesprek?

Dat klopt. Dat neemt niet weg dat het wel heel erg vaak over homoseksualiteit gaat. Voor zover ik het heb kunnen waarnemen wordt in dit topic enkel doorgenomen door mensen die heteroseksueel zijn. En dat is het natuurlijk een makkelijk onderwerp, het blijft weg van jezelf. Waarom niet spreken over seksuele reinheid bij hetero's? Dan blijft het gewoon bij jezelf en is het niet altijd dat spreken over.

Daarover bestaat geen verschil van inzicht. Ook hier begeren van een man of vrouw buiten eigen huwelijk is zonde.

[merel]

Het gevaar is wel dat je in vooroordelen kan vallen en hiermee behoorlijke missers kan maken, me dunkt.

Missers maak je pas als jet het uitspreekt. Als je het gewoon voor jezelf houdt en niets insinueert dan maak je ook geen misser.

[Maanenschijn]

De drie punten die je aandraagt zijn in het overgrote deel van de gevallen een juiste interpretatie van de wetenschap en praktijk.

Allereerst dank voor je inhoudelijke reactie over dit zeer moeilijke onderwerp. Ik zal proberen met alle gebrek er iets over te zeggen.

Waarbij ik bij voorbaat alle forummers vergeving vraag, als ik in mijn verwoord wellicht niet de gevoeligheid toon die ik zou moeten tonen, hoewel dat niet mijn bedoeling is, en ik daar iemand mee zou kwetsen.

Over het bovenstaande citaat: wat ik om me heen zie, is dat er een klimaat is ontstaan, waar alternatieve visies bij voorbaat homofoob zijn. Het is dus niet allemaal wetenschap wat men wetenschap noemt, maar er zit ook een ideologie achter. En beide zaken worden onder de noemer wetenschap gepresenteerd. Ik ben dus voorzichtig met de seculiere informatie, omdat daar naast wetenschappelijke conclusies ook een soort ideologie achter zit.

1) in te veel gevallen is het gebeurd dat gedacht of gehoopt wordt dat een huwelijk de homoseksuele gevoelens wel laat verdwijnen. In veel van die gevallen is het geen goed huwelijk geworden.
2) Zoals ik niet dagelijks bezig ben met mijn hetro sexualiteit, zijn ook mensen met homoseksuele gevoelens daar niet dagelijks mee bezig. Een probleem mijns inziens is dat geaardheid / gender bijna vereenzelvigd wordt met identiteit. Dat moet niet het geval zijn. Maar gevoelens van homoseksualiteit gaan niet vanzelf weg. Ik ben er van overtuigd dat de Heere daarin verandering kan geven, maar het is niet de natuurlijke weg.
3) vanuit wetenschappelijk oogpunt heeft genderidentiteit en seksuele geaardheid een aantal oorzaken. Eén daarvan is benoemd als aangeboren, waarbij er een verschil tussen genetica en embryo-ontwikkeling. Er is vaak een grote kans dat de seksuele voorkeur bij de geboorte al aanwezig is.

1. Als iemand 100% hmoseksuele gevoelens heeft (in de praktijk is er meer variatie, ik kom daar op terug) gaat een huwelijk dit niet verhelpen. Dat ben ik met je eens, en dan is het in sommige situaties niet verstandig om een huwelijk in te gaan. Toch wil ik daar een kanttekening bij maken: ik wil het niet uitsluiten. Als er echte liefde is (al ontbreekt de seksuele aantrekkingskracht), en hier uitgebreid over gesproken is en gebeden, dat is het mijns inziens wel een optie. Anders zouden lichamelijke gehandicapten die geen sexuele gemeenschap kunnen hebben (en let wel: ik vergelijk homofilie niet met lichamelijke gehandicapten), ook niet kunnen trouwen. Ik geloof dat er ook een gezegend huwelijk kan zijn zonder sexuele gemeenschap, al is dat geen automatisme, en zul je el echt moeten weten waar je aan begint.
2. Zie mijn opmerking bij 4
3. Ik sluit absoluut niet uit dat er vanwege de zondeval lichamelijke oorzaken kunnen zijn van homoseksuele aantrekkingskracht. Echter verzet ik me tegen de ideologie, dat dat de enige oorzaak zou kunnen zijn. Ik weet van een vrouw waar incest mee is geplaagd (verschikkelijk), en die daardoor een afkeer van mannen heeft gekregen, en lesbisch is geworden. Iemands geschiedenis kan wel dergelijk een factor van invloed zijn. En dat mag tegenwoordig niet meer gezegd worden.
4. Het beeld wordt geschetst dat iemand of 100% hetero of 100% homo is. In de praktijk zijn er meer variaties. Sommigen voelen zich gedeeltelijk tot mannen en gedeeltelijk tot vrouwen aangetrokken. In dat geval kan in een bepaalde levensfase (bijvoorbeeld de puberteit) de ene aantrekkingskracht prominent zijn, en in een andere levensfase de andere aantrekkingskracht. Zulke jongeren in hun puberteit kunnen door eenzijdige informatie gestimuleerd worden om zich als volledig homofiel te zien, terwijl de werkelijkheid gevarieerder is (we hebben het dan over biseksueel, een bepaalde mate van aantrekkingskracht tot het ene, en een bepaalde mate van aantrekkingskracht tot het andere geslacht). Ik ontken niet dat er mannen zijn die geen enkele gevoelens hebben voor het tegenovergestelde geslacht. Maar dat is zeker niet alle of de eeste gevallen zo. En dat deze jongeren in de richting van identificatie als 100% homofiel of 100% hetero worden gestimuleerd, vind ik een groot hiaat in een dergelijke benadering.
5. Verandering: als er in een methode gezegd word dat verandering niet mogelijk of zeer onwaarschijnlijk is, vind ik dat aan ongeloof grenzen. Ik lees dat nergens in Gods Woord. Dus als dat zo gecommuniceerd wordt naar jongeren, vind ik dat afbreuk doen aan wie God is. Tegelijkertijd ben ik het met je eens dat dat niet vanzelfsprekend is, en weet ik ook dat dat in veel gevallen niet gebeurt, en dat God wel genade wil geven om dit kruis te dragen. Maar je mag om verandering bidden! Tegelijkertijd is God soeverein, en worden niet alle kruizen door Hem weggenomen.

Tot hiertoe een beknopte reactie. Ik ben vanmiddag niet in de gelegenheid om verder uitgebreid te reageren.

Veel dank, dit soort onderwerpen leent zich ook makkelijker in een persoonlijk gesprek. Ik ben er van overtuigd dat we best dicht bij elkaar zitten in onze gedachtengang.

[Bruna]

Vind het ook verontrustend allemaal. Nu is dit een methode die gebruikt wordt op voortgezet onderwijs. De vraag is waar kinderen op de basisschool mee geconfronteerd (gaan) worden.

Stel een leraar op de basisschool legt aan kinderen in groep 6/7/8 uit dat hij homo is, christen en daarom bewust geen relatie aangaat. Dit is uiteraard een voorbeeld en navolgenswaardig. Maar op die leeftijd zijn de kinderen wel hun eigen ik aan het ontwikkelen. Ik vraag me af of dit dan de juiste leeftijd is. Een meester is in die leeftijdsfase van de kinderen echt een voorbeeldfiguur. Wat de meester zegt is van grote invloed. Ik vraag me dan af, kan dit niet beter op latere leeftijd (15/16) verteld worden? Ik vind de leeftijd 9-12 daarvoor te jong. Maar ik ben ook geen pedagoog en laat me graag corrigeren door mensen die hiervoor geleerd hebben.

Je gelooft toch zelf niet dat mensen homo worden omdat iemand anders dat ook is? Hooguit duwen ze het niet weg. Het komt weliswaar voor dat mensen pas na hun 22e tot die conclusie komen, maar dat zegt vooral iets over de opvoeding. Vaak was het daarvóór wel al duidelijk, maar willen mensen het niet accepteren.

Nee hoor, een ( seculiere) vriendin van mij is pas rond haar 30 uit de kast gekomen. Zij heeft zelf heel lang getwijfeld of zij lesbisch was en dit de jaren voorafgaand ook wel besproken met haar ouders.

Vinden jullie de basisschool de juiste leeftijdscategorie om bovenstaande aan je leerlingen te vertellen?

[merel]

Vind het ook verontrustend allemaal. Nu is dit een methode die gebruikt wordt op voortgezet onderwijs. De vraag is waar kinderen op de basisschool mee geconfronteerd (gaan) worden.

Stel een leraar op de basisschool legt aan kinderen in groep 6/7/8 uit dat hij homo is, christen en daarom bewust geen relatie aangaat. Dit is uiteraard een voorbeeld en navolgenswaardig. Maar op die leeftijd zijn de kinderen wel hun eigen ik aan het ontwikkelen. Ik vraag me af of dit dan de juiste leeftijd is. Een meester is in die leeftijdsfase van de kinderen echt een voorbeeldfiguur. Wat de meester zegt is van grote invloed. Ik vraag me dan af, kan dit niet beter op latere leeftijd (15/16) verteld worden? Ik vind de leeftijd 9-12 daarvoor te jong. Maar ik ben ook geen pedagoog en laat me graag corrigeren door mensen die hiervoor geleerd hebben.

Je gelooft toch zelf niet dat mensen homo worden omdat iemand anders dat ook is? Hooguit duwen ze het niet weg. Het komt weliswaar voor dat mensen pas na hun 22e tot die conclusie komen, maar dat zegt vooral iets over de opvoeding. Vaak was het daarvóór wel al duidelijk, maar willen mensen het niet accepteren.

Nee hoor, een ( seculiere) vriendin van mij is pas rond haar 30 uit de kast gekomen. Zij heeft zelf heel lang getwijfeld of zij lesbisch was en dit de jaren voorafgaand ook wel besproken met haar ouders.

Vinden jullie de basisschool de juiste leeftijdscategorie om bovenstaande aan je leerlingen te vertellen?

Ik zie niet in waarom een leraar op de basisschool dit zou moeten delen. Een juf die vrijgezel is hoeft toch ook niet alle ins en outs te delen met haar klas?

[Maanenschijn]

Bij dit onderwerp vervallen we snel in stereotypen, al dan niet gevormd door de maatschappelijke opinie.

De bijbel (Jezus) spreekt over mensen met….
- een mens die stom en van duivel bezeten was;
- een mens die een dorre hand had;
- een mens met een onreine geest;
- een mens die geraakt was

Alhoewel dit mogelijk de schrijfwijze in de grondtaal is, trof het me toch. Een mens met….. Voorop staat de mens, dan pas wat er van te zeggen valt. Ik hoop en wil zo ook naar anderen kijken. Een mens met een beperking, een mens met een andere geaardheid, een mens met bovengemiddelde intelligentie enz. En daarbij mij zo min mogelijk te laten beïnvloeden door de maatschappelijk trends waarbij identiteit en andere zaken vermengd worden. Daar waar identiteit en bijvoorbeeld gender/geaardheid vermengd worden, is het veel meer vanzelfsprekend dat een docent aangeeft dat hij/zij homoseksueel is, of dat het vrijgezel zijn van een juffrouw/meester zo in het systeem van die persoon is gaan zitten dat dat direct kenbaar gemaakt wordt. Het is voor ons van belang dat we mensen niet zien als de homo, de vrijgezelle, de hoogbegaafde enz.

[Profesto]

Vind het ook verontrustend allemaal. Nu is dit een methode die gebruikt wordt op voortgezet onderwijs. De vraag is waar kinderen op de basisschool mee geconfronteerd (gaan) worden.

Stel een leraar op de basisschool legt aan kinderen in groep 6/7/8 uit dat hij homo is, christen en daarom bewust geen relatie aangaat. Dit is uiteraard een voorbeeld en navolgenswaardig. Maar op die leeftijd zijn de kinderen wel hun eigen ik aan het ontwikkelen. Ik vraag me af of dit dan de juiste leeftijd is. Een meester is in die leeftijdsfase van de kinderen echt een voorbeeldfiguur. Wat de meester zegt is van grote invloed. Ik vraag me dan af, kan dit niet beter op latere leeftijd (15/16) verteld worden? Ik vind de leeftijd 9-12 daarvoor te jong. Maar ik ben ook geen pedagoog en laat me graag corrigeren door mensen die hiervoor geleerd hebben.

Je gelooft toch zelf niet dat mensen homo worden omdat iemand anders dat ook is? Hooguit duwen ze het niet weg. Het komt weliswaar voor dat mensen pas na hun 22e tot die conclusie komen, maar dat zegt vooral iets over de opvoeding. Vaak was het daarvóór wel al duidelijk, maar willen mensen het niet accepteren.

Nee hoor, een ( seculiere) vriendin van mij is pas rond haar 30 uit de kast gekomen. Zij heeft zelf heel lang getwijfeld of zij lesbisch was en dit de jaren voorafgaand ook wel besproken met haar ouders.

Vinden jullie de basisschool de juiste leeftijdscategorie om bovenstaande aan je leerlingen te vertellen?

Gezien basisschoolleerlingen ook al met homo schelden en echt wel iets meekrijgen van homoseksualiteit op die leeftijd, lijkt het mij geen overbodige luxe om hierover iets te leren.

[merel]

Kinderen van een lagere school corrigeren die homo als scheldnaam gebruiken vind ik wat anders dan de overwegingen delen van een celibatair leven. De impact van deze keuze zegt een kind weinig tot niets. Dat lijkt mij zelf meer iets voor een middelbare school.

[Profesto]

Ah, ik vatte het inderdaad meer op als in algemene zin voorlichting geven.

[merel]

Voorlichting is m.i. altijd goed. Het liefst zo jong mogelijk en op het niveau van het kind.

[Herman]

De hoofdredacteur van het rd doet ook een nietszeggende (?) duit in het zakje.

https://www.rd.nl/artikel/995637-modern ... ksualiteit

[HersteldHervormd]

Gaat weer abonnees kosten.

[Herman]

Gaat weer abonnees kosten.

Wat voor abonnees en waarom?

[Ad Anker]

De hoofdredacteur van het rd doet ook een nietszeggende (?) duit in het zakje.

https://www.rd.nl/artikel/995637-modern ... ksualiteit

Bedoel je: als je niks te zeggen hebt, zeg dan niks of bedoel je: ik ben het niet met hem eens?

[HersteldHervormd]

Gaat weer abonnees kosten.

Wat voor abonnees en waarom?

RD abonnees