Natuurlijk is dat nieuws. Nieuws richt zich altijd op wat scheidt. En er zit ook een polariserend element in, al snap ik ook heel goed dat de gemeente dat zo niet ziet. Als de betrokken dame zich tijdelijk inschreef als GKV dan was er kennelijk als ik jou goed begrijp geen probleem. Dat wist ik trouwens niet, ik dacht altijd dat de CGK vond dat de gemeenten in hun geheel de strengste kerkorde zouden moeten volgen.

Maar mijn punt was, dat het evenzeer polariserend is om er commotie over te maken. Dat kan terecht zijn of onterecht, daarover verschillen de meningen, maar ik vind het verwijt van polarisatie aan een gemeente die dit niet in het nieuws brengt, onterecht. Laat staan om dat 'polarisatie ten top' te noemen. Dat vind ik onjuist.

Het is natuurlijk een totaal onzinnige discussie, maar goed DDD, heeft ook zin in een beetje reuring op zijn vrije avond.
Maar als je als kerkenraad niet het fatsoen in je lijf hebt om de GS lijn te volgen en dus te wachten, ja dan is dat polarisatie ten top.
Dan zoek je heel bewust de confrontatie op.

Die gemeente heeft toch ook al een vrouwelijke diaken?

Bezorgd schreef:Het is natuurlijk een totaal onzinnige discussie, maar goed DDD, heeft ook zin in een beetje reuring op zijn vrije avond.
Maar als je als kerkenraad niet het fatsoen in je lijf hebt om de GS lijn te volgen en dus te wachten, ja dan is dat polarisatie ten top.
Dan zoek je heel bewust de confrontatie op.

Ik zat tot een kwartier geleden op kantoor, even voor de juiste beeldvorming. Maar verder zijn we het niet eens.

Die laatste zin klopt dan niet. Want anders was je het over die vrije avond wel eens.

Overigens kun je ook gewoon een vrije avond hebben terwijl je nog op kantoor zit. Het is maar net hoe je het bekijkt.

(@Bezorgd, als @DDD reuring wil, dan ben ik graag van de partij... Over polarisatie ten top gesproken. )

DDD schreef:Natuurlijk is dat nieuws. Nieuws richt zich altijd op wat scheidt. En er zit ook een polariserend element in, al snap ik ook heel goed dat de gemeente dat zo niet ziet. Als de betrokken dame zich tijdelijk inschreef als GKV dan was er kennelijk als ik jou goed begrijp geen probleem. Dat wist ik trouwens niet, ik dacht altijd dat de CGK vond dat de gemeenten in hun geheel de strengste kerkorde zouden moeten volgen.

Maar mijn punt was, dat het evenzeer polariserend is om er commotie over te maken. Dat kan terecht zijn of onterecht, daarover verschillen de meningen, maar ik vind het verwijt van polarisatie aan een gemeente die dit niet in het nieuws brengt, onterecht. Laat staan om dat 'polarisatie ten top' te noemen. Dat vind ik onjuist.

Nee, zowel het bevestigen enkele GKV-vrouwen, als de op handen zijnde bevestiging van deze CGK-vrouw is onkerkordelijk, en wat mij betreft ook niet naar de Schrift. Het nieuws zit inderdaad in het feit dat ná de indringende oproep van de GS men opnieuw een vrouw kandideert en dat deze vrouw uit het CGK-smaldeel komt.

Ik begrijp dat dat nieuws is. Maar de kerkenraad zal zeggen dat het pas echt polariserend zou zijn als de gemeente hierover intern heibel zou krijgen. Het is dus op dat punt nogal relatief.

Het punt zou moeten zijn dat voor de meerderheid van de CGK-leden de ambten voor de zusters van de gemeente niet open zouden mogen staan en zo bezien is dat een stap in de verkeerde richting. Dat kun je ook melden zonder de ander te beschuldigen van polarisatie terwijl die ander zich daar niet in zou herkennen. Dat helpt het gesprek over dit soort gevoelige onderwerpen niet vooruit.

DDD schreef:Ik begrijp dat dat nieuws is. Maar de kerkenraad zal zeggen dat het pas echt polariserend zou zijn als de gemeente hierover intern heibel zou krijgen. Het is dus op dat punt nogal relatief.

Het punt zou moeten zijn dat voor de meerderheid van de CGK-leden de ambten voor de zusters van de gemeente niet open zouden mogen staan en zo bezien is dat een stap in de verkeerde richting. Dat kun je ook melden zonder de ander te beschuldigen van polarisatie terwijl die ander zich daar niet in zou herkennen. Dat helpt het gesprek over dit soort gevoelige onderwerpen niet vooruit.

Als je moedwillig ingaat tegen de regels en synodale uitspraken van jouw kerkverband ben je aan het polariseren. Toch een beetje onbegrijpelijk dat een intelligente DDD dat niet ziet.

DDD schreef:

Bezorgd schreef:Het is natuurlijk een totaal onzinnige discussie, maar goed DDD, heeft ook zin in een beetje reuring op zijn vrije avond.
Maar als je als kerkenraad niet het fatsoen in je lijf hebt om de GS lijn te volgen en dus te wachten, ja dan is dat polarisatie ten top.
Dan zoek je heel bewust de confrontatie op.

Ik zat tot een kwartier geleden op kantoor, even voor de juiste beeldvorming. Maar verder zijn we het niet eens.

Dan is daar ook niet gek veel te doen zeker?

Luther schreef: Nee, zowel het bevestigen enkele GKV-vrouwen, als de op handen zijnde bevestiging van deze CGK-vrouw is onkerkordelijk, en wat mij betreft ook niet naar de Schrift. Het nieuws zit inderdaad in het feit dat ná de indringende oproep van de GS men opnieuw een vrouw kandideert en dat deze vrouw uit het CGK-smaldeel komt.

Op basis van wat ik weet van deze gemeente, is hier nauwelijks CGK in te herkennen.
Met de bezwaarden uit onze gemeente en enkele andere omringende, zijn wij van mening dat een scheuring haast onvermijdelijk lijkt.

Daarom de HSV! De SV wordt niet meer begrepen.

Mara schreef:

Luther schreef: Nee, zowel het bevestigen enkele GKV-vrouwen, als de op handen zijnde bevestiging van deze CGK-vrouw is onkerkordelijk, en wat mij betreft ook niet naar de Schrift. Het nieuws zit inderdaad in het feit dat ná de indringende oproep van de GS men opnieuw een vrouw kandideert en dat deze vrouw uit het CGK-smaldeel komt.

Op basis van wat ik weet van deze gemeente, is hier nauwelijks CGK in te herkennen.
Met de bezwaarden uit onze gemeente en enkele andere omringende, zijn wij van mening dat een scheuring haast onvermijdelijk lijkt.

Een scheuring lijkt mij niet de oplossing, maar zal leiden tot veel grotere problemen. Het is dan de vraag in hoeverre de CGK nog bestaansrecht heeft als ( gokje) 30-40% van de leden eruit stapt.

Wat wel een oplossing is, weet ik niet. Wel ben ik van mening dat de betreffende gemeenten buiten de gemaakte afspraken om handelen en dat dit niet juist is. Dit is daarnaast een probleem dat al jaren speelt en nu escaleert. Een gemeente in bv Doornspijk kan je niet vergelijken met Hilversum of Groningen. Deze verschillen kan je niet meer overbruggen.

Wim Anker schreef:Daarom de HSV! De SV wordt niet meer begrepen.

Heb je aandelen? Of bedoel je: Daarom de HSV! De SV wil men niet meer begrijpen!
Los daarvan snap ik heel deze reactie niet ten opzichte van de eerder geposte berichten.

merel schreef:Wat wel een oplossing is, weet ik niet. Wel ben ik van mening dat de betreffende gemeenten buiten de gemaakte afspraken om handelen en dat dit niet juist is. Dit is daarnaast een probleem dat al jaren speelt en nu escaleert. Een gemeente in bv Doornspijk kan je niet vergelijken met Hilversum of Groningen. Deze verschillen kan je niet meer overbruggen.

Inderdaad niet. In de CGK van Barendrecht werd afgelopen zondagochtend zelfs nog een preek gelezen van wijlen ds. E. Venema... Dat zal in Hilversum nooit gebeuren.

Barendrecht is ook echt wel een uiterste rechterflank binnen de CGK. De gemiddelde CGK ( en dan bedoel ik echt niet Zwolle of Groningen) voelt zich daar ook niet thuis.

Als je een scheuring wil voorkomen zou je dit moeten gedogen en het aan de kerkenraad in de individuele gemeente moeten overlaten. Dan moet je je wel realiseren in hoeverre je nog bestaansrecht hebt naast de PKN. Het blijft natuurlijk niet bij de vrouw in het ambt. Dat is de eerste hobbel.