Waarom?

DDD schreef:De suggestie van Philpot om leerlingen niet mee te geven dat seksuele identiteit (overwegend) aangeboren is, lijkt me erg ongelukkig. Er is voor zover ik weet ook geen bewijs voor. Het is meer een wens dan een feit.

Dat is het omdraaien van de bewijslast. Het is mi wel zeker dat ervaringen, en vooral negatieve ervaringen, ook een belangrijke rol kunnen spelen. Waarmee ik niet zeg dat er geen aangeboren factoren cq kwetsbaarheden zijn.

Lilian1975 schreef:aan jou dezelfde vraag als aan Merel en Philpot. Hoe interpreteer jij die punten en wat maakt het dan zo verstandig?

Het zijn hele realistische stellingnames wat mij betreft. En dit soort zaken moet je vooral een reëel beeld geven.

DDD schreef:Het zijn drie punten die door vrijwel iedereen die er verstand van heeft, gedeeld worden. Wat is precies de reden dat je daar vragen over hebt?

Door vaagheid van deze punten kan ieder zijn neigen invulling eraan geven. En wordt de kool en dd geit gespaard. En geeft dus alle ruimte aan ideeën zoals jij bijv nu ventileerd en waar ik zoals je weet grote problemen mee heb.

Lilian1975 schreef:

DDD schreef:Het zijn drie punten die door vrijwel iedereen die er verstand van heeft, gedeeld worden. Wat is precies de reden dat je daar vragen over hebt?

Door vaagheid van deze punten kan ieder zijn neigen invulling eraan geven. En wordt de kool en dd geit gespaard. En geeft dus alle ruimte aan ideeën zoals jij bijv nu ventileerd en waar ik zoals je weet grote problemen mee heb.

En ik ook.

Het gaat hier bovendien om omvattingen die in hoge mate idiologisch ingevuld zijn. Dat heeft met een gedegen wetenschappelijke onderbouwing niets te maken.

Ambtenaar schreef:

Lilian1975 schreef:aan jou dezelfde vraag als aan Merel en Philpot. Hoe interpreteer jij die punten en wat maakt het dan zo verstandig?

Het zijn hele realistische stellingnames wat mij betreft. En dit soort zaken moet je vooral een reëel beeld geven.

Realistisch als je ervan uitgaat dat de gevoelens geen zondige gevoelens zijn. Niet realistisch als de gevoelens wel als zondige worden gezien en beleden en ervaren. En daarmee hebben we gelijk het punt. Denk ik. Een Refoschool zal dit nooit soort in een methode op kunnen laten nemen. Omdat ze dan in problemen met inspectie zullen komen.

Lilian1975 schreef: Door vaagheid van deze punten kan ieder zijn neigen invulling eraan geven. En wordt de kool en dd geit gespaard. En geeft dus alle ruimte aan ideeën zoals jij bijv nu ventileerd en waar ik zoals je weet grote problemen mee heb.

Ze zijn helemaal niet vaag. Juist heel helder.

Voor degenen die mij een vraag hebben gesteld: ik ben op dit moment niet in de gelegenheid om uitgebreid te reageren. Indien nodig kan ik dat later doen.

DDD schreef:Het zijn drie punten die door vrijwel iedereen die er verstand van heeft, gedeeld worden. Wat is precies de reden dat je daar vragen over hebt?

Wellicht omdat homofilie een gevolg is van de zondeval en homoseksueel gedrag zonde is. Als deze Bijbelse notie de basis is van ons denken over deze zaken, hoe teer ook, mag je heel liefdevol maar ook heel duidelijk zijn over je standpunt.

Die drie punten zijn dan nog best te waarderen, maar wat moet een refojongere met deze wetenschap? Wat is het vervolg? Het zal toch niet zo zijn dat deze drie punten voorgehouden worden en er vervolgens gezegd wordt: "Worstel je ermee? Succes! Zo steekt het namelijk in elkaar."

Lilian1975 schreef: Realistisch als je ervan uitgaat dat de gevoelens geen zondige gevoelens zijn. Niet realistisch als de gevoelens wel als zondige worden gezien en beleden en ervaren. En daarmee hebben we gelijk het punt. Denk ik. Een Refoschool zal dit nooit soort in een methode op kunnen laten nemen. Omdat ze dan in problemen met inspectie zullen komen.

Ze zijn realistisch omdat de uitspraken wat mij betreft gegrond zijn op de empirie. Daarmee zeg je niets over zondigheid. Ik word bovendien wel een beetje moe om altijd maar homoseksualiteit als onderwerp te kiezen. Dat is voor de meeste mensen makkelijk praten, omdat ze zelf heteroseksueel zijn. Over een ander praten is altijd makkelijk.

Ambtenaar schreef:

Lilian1975 schreef: Realistisch als je ervan uitgaat dat de gevoelens geen zondige gevoelens zijn. Niet realistisch als de gevoelens wel als zondige worden gezien en beleden en ervaren. En daarmee hebben we gelijk het punt. Denk ik. Een Refoschool zal dit nooit soort in een methode op kunnen laten nemen. Omdat ze dan in problemen met inspectie zullen komen.

Ze zijn realistisch omdat de uitspraken wat mij betreft gegrond zijn op de empirie. Daarmee zeg je niets over zondigheid. Ik word bovendien wel een beetje moe om altijd maar homoseksualiteit als onderwerp te kiezen. Dat is voor de meeste mensen makkelijk praten, omdat ze zelf heteroseksueel zijn. Over een ander praten is altijd makkelijk.

Ik ben er niet over begonnen . Er is geen onderzoek die een lichamelijke of genetische afwijking laat zien. M.i.

Valcke schreef:

DDD schreef:De suggestie van Philpot om leerlingen niet mee te geven dat seksuele identiteit (overwegend) aangeboren is, lijkt me erg ongelukkig. Er is voor zover ik weet ook geen bewijs voor. Het is meer een wens dan een feit.

Dat is het omdraaien van de bewijslast. Het is mi wel zeker dat ervaringen, en vooral negatieve ervaringen, ook een belangrijke rol kunnen spelen. Waarmee ik niet zeg dat er geen aangeboren factoren cq kwetsbaarheden zijn.

Ik ben het er mee eens dat omgevingsfactoren belangrijker zouden kunnen zijn dan de meeste mensen tot vijf jaar geleden dachten. Maar het is geen omkering van de bewijsopdracht om vervolgens het tegendeel te moeten onderbouwen. Want dat er ook niet-aangeboren factoren zijn (zeker voor mensen die biseksueel zijn, want seksuele oriëntatie is een spectrum) maakt natuurlijk nog niet dat dit een meestbepalende factor is. Bovendien is daarover zo weinig bekend, dat het ook weinig zinnig is om pubers daarmee lastig te vallen. Zeker in combinatie met de stelling dat het praktiseren van homoseksualiteit zondig is, is dat een aanslag op hun zelfvertrouwen.

Lilian1975 schreef:

Ambtenaar schreef:

Lilian1975 schreef: Realistisch als je ervan uitgaat dat de gevoelens geen zondige gevoelens zijn. Niet realistisch als de gevoelens wel als zondige worden gezien en beleden en ervaren. En daarmee hebben we gelijk het punt. Denk ik. Een Refoschool zal dit nooit soort in een methode op kunnen laten nemen. Omdat ze dan in problemen met inspectie zullen komen.

Ze zijn realistisch omdat de uitspraken wat mij betreft gegrond zijn op de empirie. Daarmee zeg je niets over zondigheid. Ik word bovendien wel een beetje moe om altijd maar homoseksualiteit als onderwerp te kiezen. Dat is voor de meeste mensen makkelijk praten, omdat ze zelf heteroseksueel zijn. Over een ander praten is altijd makkelijk.

Ik ben er niet over begonnen . Er is geen onderzoek die een lichamelijke of genetische afwijking laat zien. M.i.

Dat is niet waar. Er zijn wel degelijk heel wat onderzoeken die een biologische factor aannemelijk maken.

Ambtenaar schreef:Ik word bovendien wel een beetje moe om altijd maar homoseksualiteit als onderwerp te kiezen. Dat is voor de meeste mensen makkelijk praten, omdat ze zelf heteroseksueel zijn. Over een ander praten is altijd makkelijk.

Je kiest er toch zelf voor om deel te nemen aan dit gesprek?

Dat is toch geen reden om het prettig te vinden om onjuiste dingen te lezen? Iemand die hier het gesprek voert, hoopt dat er iets zinnigs uitkomt.